Version imprimable
Bonsoir à tous,
Je suis en train de réfléchir à un achat de caillou pour compléter mon matériel. J'ai déjà pu lire pas mal de recommandations sur les objectifs à focale fixe qui ont comme avantage une ouverture impressionnante. Les 85 mm f1,8 - 100 mm f/2 et 135 mm f/2L sont tous trois bien cotés. Déjà possesseur d'un zoom série L f/4(d'occaz) et impressionné par la qualité optique, le 135 toujours en occaz me parait le meilleur choix. La différence notable de prix vaut-elle la peine? :34:
Le 135mm c'est un L, donc une construction à toute épreuve. Il est aussi un L fixe assez abordable, il n'y a que les 200mm F/2.8, 17-40mm F/4 et 70-200mm F/4 qui le sont davantage. Ensuite il pique quand même plus que les deux non L que tu cites. C'est d'ailleur son piqué qui lui a fait toute sa réputation. Enfin, il supporte très bien l'adjonction d'un TC 1.4x sans perte flaglantre de piqué.
Mais le mieux serait que tu vois s'il y a une focale précise que tu utilises beaucoup plus souvent que les autres en spectacle et portrait par faible luminosité car même si le 85mm F/1.8 et le 100mm F/2 ne sont pas des L, ils restent d'excellent compromis prix performance et de toute façon, il n'y a pas de L à 100mm et le L à 85mm est hors de prix pour la majorité des bourses.
+1Citation:
Envoyé par atropos
Atropos a très bien résumé.
Le 135mm a un piqué superlatif dès f2.
Il faut némmoins que tu vois quel focale est la plus adaptée à ton utilisation. Car 135mm sur un capteur x1.6 c'est peut être un peu long.
Pierre.
Il y a également le prix : en occasion on peut trouver des 85 f/1.8 à moins de 300 €, alors qu'il faudra compter plutôt 700 € pour le 135 f/2...
Comme le dit pierre40a, reste à voir si 85mm te "suffit".
Merci pour les réponses qui me permettent déjà d'y voir un peu plus clair.;)Citation:
Envoyé par fmangeant
Je constate après quelques clichés pris avec le 70-200 que le L est beaucoup plus piqué (différence très marquée avec le 17-85 livré en kit avec mon 40D - pas mauvais mais inférieur). Pour ce qui est de la focale, je n'hésite pas à utiliser le L pour les portraits (en extérieur principalement) : besoin de garder une distance avec le sujet...me faire oublier probablement...et je viens de l'utiliser pour un spectacle de gymnastique. Mais là j'ai constaté que l'ouverture était un peu juste (manque de luminosité et donc obligation de monter dans les iso...bruit en outre très bien géré sur le 40D!). Je serais donc tenté par un 100 mm ou un 135 mm et la différence de prix est à prendre au sérieux. Choix difficile.:34:
Je pense que le 100 mm est plus maniable. Focale moins courte.
Mais le 135L est une tuerie niveau piqué, qualité, construction etc...
Dur dur.
Moi je prendre le 135L dans ton cas... :D
Je crois aussi que ce 135 présente des qualités de piqué impressionnantes. Il faudra alors bourse délier! Au fait, joli site avec de très bon clichés! Bravo!:thumbup:Citation:
Envoyé par loorent
Si ca peut t'aider j'en suis l'heureux possesseur depuis 15j alors que je possede un 70-200 2.8 IS.Citation:
Envoyé par jihence
Je te confirme qu'il est exceptionnel et enterre largement le 70-200 qui pour moi est une référence y compris devant certains fixes.
Par contre attention pour les concerts, c'est un fixe donc ce sont tes jambes qui zooment, encore faut il en avoir la possibilité.
Pour finir je ne crois pas avoir lu une seule fois sur le Net quelqu'un qui regrettait cet achat...:thumbup:
Pierre.