rendre l'image pétillante sur eos 40d

Bonjour a tous,

J'ai actuellement un eos 40D et un 17-40L, je vais bientot obtenir le 50 mm 1.8 de Canon.
J'ai remarqué que les photos qui sortent du boitier sont un peu fade, en me renseignant j'ai lu que ce boitier expert était surtout destiné a des photos retouchée par la suite. J'aimerai savoir comment peut-on obtenir des photos avec un bon "piqué", bref une photo bien nette et contrastée. J'utilise le style d'image paysage pour avoir des couleurs plus marquées, j'ai également poussé la netteté sur 5 ou 6, et je met toujours plus de contraste dans photoshop. Bref j'ai du bon matos, ms il me semble que je n'obtien spas des résultats comme certaines photos que je vois, notamment dans l'éoscope.
Que me conseillez-vous comme traitement pour rendre mes photos agréeable à regarder.

Merci d'avance et vive eos-numérique

Utilise le RAW... Le jpeg qui sort du boitier est déjà une compression.

Essaie avec DPP ou lightroom. Tu verras tout de suite la différence.

:goodluck:

merci c'est vrai que je n'utilise pas assez le raw, mais j'avais remarqué une belle différence de qualité déja avec mon ancien 400d, merci pour ta réponse.

va chez fredmiranda point com, il y a des plugIn approprié pour photoshop

Slt
tu ne précises pas si tu travailles en raw ou jpeg , de plus tu peux modifier les styles a ton gout . Il serait aussi bon de savoir avec quelle application tu les visualises , et ton écran est t'il correctement calibré?
cela peut te paraitre beaucoup de questions mais tous ces éléments peuvent infuencer la notion de "fade".

en tant normal je travaille en jpeg, il n'y que quand je fais des mariages ou des photos plus "officiele" que je travaille en raw, mais comme je viens d'avoir le 40D je n'ai pas encore travailler en raw...
En réalité sur mon écran je trouve que ca va encore, mais quand je poste une photo sur eos-numérique, je nbe les trouve pas terrible.

As-tu essayé de plonger ta carte mémoire dans un verre d'eau avec un aspirine effervescent pendant une nuit ?

OK , je sors...

Hello,
en effet le raw permet de bien "rattraper" tes photos, sinon pour les jpg tu dupliques ton calque dans Photoshop, tu le mets en incrustation et après tu vas dans Filtres : Divers : Passe-haut. Après tu joues sur l'opacité du calque.
Voilà, j'espère que ça pourra t'aider

Citation:

---

Envoyé par baffeur88

Hello,
en effet le raw permet de bien "rattraper" tes photos, sinon pour les jpg tu dupliques ton calque dans Photoshop, tu le mets en incrustation et après tu vas dans Filtres : Divers : Passe-haut. Après tu joues sur l'opacité du calque.
Voilà, j'espère que ça pourra t'aider

---

il y a plus simple,

utilise les niveaux (CTRL+L) de l'image (ou de la partie selectionner) afin de mettre du relief dans l'imae

puis

utilise la saturation des teintes (CTRL+U=> saturation) afin de booster les couleurs.

Un peu dans le même esprit que la question initiale: je souhaite remplacer mon 350 D par, et c'est là la question, le 450 D ou le 40 D....bon, je sais, la question a déjà été posée de (trop?) nombreuses fois...je suis bien conscient que le 40 D a beaucoup d'arguments qui plaident en sa faveur (prise en main, construction, viseur, AF....) mais comme je déteste passer du temps à retravailler mes photos devant mon PC, les photos prises en JPEG issues du 40 D seront-elles plus, moins ou aussi exploitables directement que celles issues d'un 450 D ??? (à réglages de netteté, contraste, saturation équivalents)
Je sais que les photos issues de compacts, bridges.... donnent ce genre de photos, mais la réactivité n'est pas au RDV...

Citation:

---

Envoyé par GrosseBulle

Un peu dans le même esprit que la question ...

Je sais que les photos issues de compacts, bridges.... donnent ce genre de photos, mais la réactivité n'est pas au RDV...

---

C'est étonnant j'ai pourtant un G9, réputé être l'un des meilleurs compacts du marché et je n'ai pas remarqué qu'il était possible d'atteindre le niveau du 40D et ce même avant retraitement...

Citation:

---

Envoyé par sb34

C'est étonnant j'ai pourtant un G9, réputé être l'un des meilleurs compacts du marché et je n'ai pas remarqué qu'il était possible d'atteindre le niveau du 40D et ce même avant retraitement...

---

Dans ce cas, tant mieux!
Faut dire qu'on lit (et on entend) tellement de choses qu'on finit par ne plus savoir quoi:confused:

Citation:

---

Envoyé par GrosseBulle

Dans ce cas, tant mieux!
Faut dire qu'on lit (et on entend) tellement de choses qu'on finit par ne plus savoir quoi:confused:

---

Entièrement d'accord avec toi, on entend de tout et surtout n'importe quoi.
Pour ma part, le 40D est nettement supérieur à mon ancien 350D ainsi qu'au G9.

En terme de piqué, on se fait souvent avoir au début par des accentuations excessives qui détériorent souvent le rendu final plus qu'elles ne l'améliorent.
C'est un peut comme en musique avec les égaliseurs, l'oreille est sans cesse attirée par les mediums et les graves, mais si on revient peu après et que l'on compare ce que l'on a cru être meilleur au son original, on s'aperçoit que l'on a créé une vraie bouillie sonore inaudible. Voilà pourquoi on a souvent du mal à s'y retrouver.
Sur les compacts, en général tous les curseurs sont à fond, mais le résultat n'est vraiment pas très bon au final. Le G9 reste doux de ce côté (comme tous les canons), les images sont bonnes mais n'arriveant que très rarement à la hauteur de ce que l'on peut avoir avec le 40D.

Si tu aimes les rendus clinquants, il suffit de pousser piqués, contrastes et saturation et tu seras comblé.

Personnelement je ne trouve pas le 40D plus "mou" que le 350D. Il gère nettement mieux la dynamique (écart haute lumières et basse lumière) et la montée en ISO. Le G9 est correct mais passé 400 ISO c'est carrément ignoble et pourtant il est censé être assez bon dans ce domaine...

Le problème majeur du numérique à mon avis c'est la dynamique restreinte par rapport à l'argentique, ce qui donne des rendus souvent durs et ingrats si la lumière n'est pas idéale => voilà pourquoi le 40D est largement supérieur au 350D etc...

Citation:

---

Envoyé par eddydrug

en tant normal je travaille en jpeg, il n'y que quand je fais des mariages ou des photos plus "officiele" que je travaille en raw, mais comme je viens d'avoir le 40D je n'ai pas encore travailler en raw...
En réalité sur mon écran je trouve que ca va encore, mais quand je poste une photo sur eos-numérique, je nbe les trouve pas terrible.

---

c'est tout à fait normal, la compression occasionne une perte de piqué, aussi faut-il donner un peu d'accentuation au fichier avant de le mettre en ligne pour compenser