Pour photos en intérieur : privilégier IS ou ouverture ?

J'ai lu plusieurs posts sur ces sujets, mais leur contenu était généralement orienté sur : "j'ai le choix entre 2 objectifs, lequel j'achète / lequel je revends ?".

Mon problème est un peu différent : je pars en voyage et je souhaite partir "léger".
J'ai notamment 2 objectifs de range "proches" : le 17-85 IS et le 28-70 2.8.
Je ne sais pas lequel emporter comme objectif "passe-partout".

L'usage : beaucoup de paysage, et un peu de photos en intérieur, type "églises". Le problème se pose surtout dans ce dernier cas : je fais trop souvent des photos floues ou sombres.

Le 17-85 est plus léger, a un AF plus performant, et a un range plus confortable (notamment en grand angle ==> paysage).

Le Sigma 28-70 est plus lourd, un range un peu plus serré, mais il a une ouverture bien plus intéressante.

Dans le cadre d'une photo en intérieur, par exemple à 35mm de focale, l'ouverture mini respective sera donc de f4.5 environ pour le 17-85 et de f2.8 pour le Sigma 28-70 ==> est-ce que l'IS sur le premier me permettra d'après vous d'avoir une photo moins floue qu'en jouant avec l'ouverture à 2.8 sur le second ? (évidemment avec une vitesse adaptée)

Avant que vous ne m'envoyez paître, je précise que j'ai fait quelques tests chez moi en intérieur pour en avoir le coeur net, mais ils ne sont pas probants, sur quelques cas c'est quand même très dépendant de mon propre tremblement, de la position, etc...

Voilà pourquoi je vous demande conseil d'expérience, pour le cas général, sur l'objectif que vous favoriseriez dans ce contexte.

Je vous remercie de votre aide !

Faut pas perdre de vue qu'avec une grande ouverture la pdc est faible. Pour un intérieur d'église ce n'est pas gènant mais la précision de l'AF est beaucoup plus critique. En plus le 28-70 sur un 40D/400D donne un champ un peu étroit pour du paysage. Perso je prendrais le 17-85, j'achèterais quelques CF en plus et je prendrais tout en Raw car la nouvelle version de DPP permet de bien corriger les défauts du 17-85.

Dans ton cas le mini trépied sera utile et tu shoot au retardateur. Donc le 17-85 IS désactivé.

Salut, moi aussi je prendrais le 17-85 en voyage, car tu auras aussi l'occasion de prendre des paysages.
Il faut dire que quand j'ai ce genre de choix à faire, je prends tout mon matos...
Bonnes vacances ;-)

Avec le 17-85 IS tu as un range beaucoup plus interessant et tu peux prendre des photos à 1/6s, avec une bonne PDC, c'est super pour les églises et plus généralement pour les paysages de nuit. J'en prends tout le temps avec mon objo, le seul problème en lumière basse est quant tu veux photographier des choses qui bougent.

avec le 40D, il me semble que le 17-85 s'impose grâce à son range
ensuite tu peux investir dans un 50mm f1.8

Je l'ai le 50mm 1.8 :D

Non, vraiment, l'idée était de trouver l'objo qui resterait sur le boîtier 95% du temps...

Le 17-85 paraît faire l'unanimité, je vous remercie pour vos conseils.

Si d'autres ont des sons de cloches à apporter, ne pas hésiter.

Merci encore !

un seul témoinage: https://www.eos-numerique.com/forums...terieur-79709/
des photos faites avec un 70/200 f4 IS sans flash
Un stabilisateur extraordinaire!!!

Citation:

---

Envoyé par MFNO

...Si d'autres ont des sons de cloches à apporter, ne pas hésiter.

---

Je ne sais pas si les autres vont apprécier d'être pris pour des cloches ! :D

@ pif38 : effectivement, c'est une belle démo... En revanche, l'IS du 17-85 n'est sans doute pas à la rigueur de ton objo ! Mais j'ai saisi le propos..

@predigny : tu serais pas en train de monter tout le monde contre moi par hasard ?? ;)

Citation:

---

Envoyé par MFNO

...@predigny : tu serais pas en train de monter tout le monde contre moi par hasard ?? ;)

---

Pas du tout, juste que ton expression, approximativement utilisée, sur les "autres sons de cloche" m'a bien fait rire. :D

Augmentes les ISO.

Le maire de Champignac-en-cambrousse aurait dit : "Quand on entend un autre son de cloche, il faut le lire d'un oeil vigilant.." :)