Sous le soleil exactement

Bien, je reprends. Sous le soleil exactement, celui des Açores plus précisément, qui se présente parfois sous d'étranges allures... Prise il y a 3 ans (déjà!) avec le 18-55 du kit 350D.

Cadrée un peu trop serrée sans doute, car j'ai recadré souhaitant m'affranchir de quelque végétation qui faisait un peu tâche sur les nuages dans le bas de la photo originale.

Je débute sur le site, et découvre à peine la retouche/traitement d'image. Je n'ai pas cherché à supprimer le flare, ne voyant pas ce que cela pourrait apporter de plus (j'aurais même tendance à penser le contraire).

Tous vos avis sont les bienvenus.

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EFS 18-55 | 18mm | 1/500s | f/20 | ISO 200

Je suis désolé mais je trouve ca pas terrible. En plus c'est surex....

Citation:

---

Envoyé par elinono

Je suis désolé mais je trouve ca pas terrible. En plus c'est surex....

---

A mais non, il ne faut pas être désolé, toutes les vérites sont bonnes à entendre et je suis là pour être critiqué, constructivement s'entend. Alors pour le côté pas terrible, parlons-nous du sujet ou de la photo? Car en ce qui concerne le sujet, je dois dire que je n'avais jamais vu, et pas revu depuis, le soleil avec ce halo. Peut-être que je ne voyage pas assez. Pour la surexposition, c'est vrai, et shooter le soleil avec le 18-55 du kit d'un appareil que j'avais dans les mains depuis deux semaines n'était pas évident. Je vais toutefois essayer de retravailler la photo pour lui rendre un aspect plus correct à cet égard.

Merci de cet avis.

Je crois que le plus génant (et tu vas avoir du mal à le rattraper), c'est effectivement l'aspect surex.

Pour qu'une photo accroche vraiment l'oeil, en général (pour un bon contre-exemple, il y a les portraits de baby high key), il faut du noir et du blanc. Là, ta photo tire du blanc vers le gris clair, on ne trouve pas de noir assez noir. Normalement on corrige ça avec l'éditeur de niveaux de Photoshop ou autre, là en l'occurence tu devrais voir ton histogramme tout agglutiné à droite, vers les tons clairs, et un gros trou à gauche.

Merci seb-ksl pour ton avis éclairé :rolleyes:

C'est vrai que c'est quasi impossible à rattraper, d'autant plus que ma maîtrise de la retouche est vraiment limitée et basique (quoique j'y travaille). Du reste, le jour où cette photo a été prise, je crois qu'il était difficile de faire autrement, en le photographiant ainsi pleine pastille et sans filtre. C'est presque dommage.

Enfin, voici une nouvelle version avec un histogramme un peu plus équilibré, mais c'est vrai, il sera difficile je pense de faire mieux car en rendant plus visible la boule de feu qu'est le soleil, je donne au ciel un aspect moins naturel :

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon 18-55 | 18mm | 1/500s | f/20 | ISO 200

Je ne pense pas que le halo soit un phenomene "naturel" (je dirai a cause d'une des lentilles de l'objectif ou d'un filtre) mais plutot une resultante du fait que tu as pris le soleil de face, ce qui cree egalement le flare (les deux hexagones vert en bas a gauche du soleil) et bien sur la surexposition. Le seul moyen de corriger cela c'est le post traitement mais est ce que ce sera encore une "photo" ? A toi de decider ;)

Alors là, il me faut rectifier tout de suite! :zoo_taz:

Tel que vous voyez le halo, tel le soleil se présentait ce jour-là, 11 mai 2005, sur l'île de Sao Miguel des Açores, et c'est d'ailleurs bien pour cela que je me suis décidé à tourner mon objetif en plein sur le soleil (jamais vu avant, ni depuis, pas plus que la lune rouge aperçue en Corse il y a quelques années).

Aucun effet ici, ni d'optique, ni de traitement. Et encore moins de filtre. Autant préciser que cela n'a pas duré longtemps, à peine quelques minutes, mais j'ai eu le temps d'en prendre une autre, plus triste car "moins habillée" (pas de nuage). Donc oui le flare est un phénomène d'optique, mais non pour le halo. Et je précise que ce jour là, j'avais bien mis mes lentilles, une sur chaque oeil, et non deux sur le même!

:rudolph:

:D

Ta deuxième version est déjà un peu mieux. Mais c'est vrai qu'avec un filtre UV et un pola, tu aurais saisi ce qu'il fallait.

Oui en effet. D'ailleurs, je suis davantage équipé depuis cette époque là et notamment en filtre UV. Par contre pour le pola, j'ai lu que sur mon boitier il n'était guère pertinent. Ce 350D étant mon premier numérique, ma bible est un peu le livre rédigé par Vincent Luc sur sa maïtrise. Du coup, je crois que ce soir, je vais rejeter un coup d'oeil sur le passage en question! Et à espérer que je recroise un tel phénomène, en partie lié à la la latitude à mon avis, quoique j'en sais trop rien!

:)

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

/Par contre pour le pola, j'ai lu que sur mon boitier il n'était guère pertinent. Ce 350D étant mon premier numérique, ma bible est un peu le livre rédigé par Vincent Luc sur sa maïtrise. /

:)

---

T'as lu ca ou?

Je cite Vincent Luc dans son excellent Maîtriser le 350D : "Utiliser un filtre polarisant sur les 350D est théoriquement possible, mais sous certaines incidences de lumière, même avec un filtre très haut de gamme, les résultats peuvent s'avérer très décevants, voire mauvais avec une dégradation prononcée de la qualité d'image. Mieux vaut donc être prudent avec ce filtre car il peut nuire à la qualité de l'image en créant un effet assez proche du flare avec une grande perte de contraste local dans les zones denses de l'image, et ce, même avec un pare-soleil adapté en complément. Cela est dû non pas à la nature ou à la qualité du filtre uilisé, mais bien à la constitution même du 350D".

Sic. On aura noté que le flare j'y suis très bien arrivé et sans filtre ;-) Mais dans des conditions radicalement différente que celle évoquée par Vincent Luc.

S'ensuit à ces affirmations dans le livre, une explication technique sur la conception même du boitier, et Vincent Luc de conclure : "L'ajout d'un filtre polarisant peut donc créer des sortes d'interférence avec ce filtre interne. Ce dernier étant indispensable et inamovible, l'emploi d'un filtre polarisant sur le 350D est délicat, si ce n'est impossible. Bien souvent, les images présentent un rendu inverse de celui recherché : les ombre sont souvent "plates", et l'on n'observera pas de réelle réduction des reflets".

Peu engageant quand même, non? Excellent livre par ailleurs.

Le sujet du pola sur 350D a déjà été débattu (sur le forum ici, et ailleurs sur le net), et il semblerait que ça fonctionne très bien quand-même. En tout cas, des gens l'utilisent sans problème aucun.

Ah ok, et bien après avoir rapidement parcouru la toile dans plusieurs sens, j'en déduis que je tenterai, ne serait-ce que pour mon propre avis! Avec un cokin circulaire sans doute. Merci Seb-ksl d'avoir élargi ma vision!

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Et je précise que ce jour là, j'avais bien mis mes lentilles, une sur chaque oeil, et non deux sur le même!

:rudolph:

---

Autant pour moi :D

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Ah ok, et bien après avoir rapidement parcouru la toile dans plusieurs sens, j'en déduis que je tenterai, ne serait-ce que pour mon propre avis! Avec un cokin circulaire sans doute. Merci Seb-ksl d'avoir élargi ma vision!

---

Voilà, le seul truc obligatoire pour ton reflex, c'est qu'il soit circulaire. Après la marque importe un peu, mais dans la même gamme de prix, à priori si tu prends une marque connue, tu auras des résultats similaires. Tu peux faire varier le prix et la qualité en fonction du multicouche et du slim, aussi...

Deja vu ce halo de lumiere a St Barthelemy,j'ai demandé a quoi c'etait dû ou ce que cela pouvait annoncer,mais pas de reponse claires!!!!!

Bonjour

Pour la photo elle-même j'aime bien les flares dans certain cas mais comme ici ils sont dans la partie tres claire ils n'aportent pas grand chose. Sur des seracs bleu au pied des glaciers cela peut donner de superbes effets.

Pour les zones cramées c'est certain que le type de vue est dur à gérer d'autant que le 350D a une tendance à surexposer.

Pour le halo lumineux autour du soleil c'est un classic les jours de fortes luminosité avec une atmosphère qui contient beaucoup d'humidité. On le retrouve en montagne visible parfois à loeil nu et en mer. Si on le voit à l'oeil nu tout verre (particulièrement les lunettes de soleil) peut amplifier le phénomène. C'est l'effet d'un prisme ou d'un arc en ciel qui se produit quand la lumière traverse des goutes d'eau selon une certaine incidence... En général être prudent car c'est probable que le temps tourne à l'orage.
Sur les iles entourées d'eau l'air chaud contient beaucoup d'humidité donc ce phénomène doit pas être si rare que cela, il faut "juste" penser à regarder en direction du soleil quand le ciel devient un laiteux.

Et bien merci JPDIA pour ces explications! Celui de Sao Miguel était effectivement très visible à l'oeil nu et sans verre. Pour le reste, le temps là-bas est étonnant. Soleil sur les côtes, énorme nuage sur le reste de l'île. Cela confirme tes dires d'ailleurs, car le même jour, il était possible de bruler sur la côte, et partir randonner vers les sommets de l'île (Lagoa de Fogo) entouré de lourds nuages et d'humidité.

Par ailleurs, il est vrai que le 350D surexpose naturellement. Ce qui me fait penser que depuis lors, j'ai tout de même une plus grande connaissance et maîtrise de mon boitier, et qu'en face d'un tel phénomène, j'aurai demain une approche technique et photographique sensiblement différente.