Version imprimable
Bonjour à tous ,
Le 20D permet d'enrtegistrer sur la carte du RAW+JPEG. Pour vous, quel est l'intéret d'enregistrer sur les 2 formats en même temps ?. De plus, la carte CF doit vite être pleine. Cela ralentit il la vitesse d'écriture sur la carte?
Merci pour vos réponses
Salut
Je ne sais pas si le 20D permet cette double écriture.
Son intérêt est pour moi la possibilité de pouvoir rapidement parcourir l'ensemble de tes photos une fois qu'elles ont été transférées sur ton PC, sans avoir à ouvrir des RAW. Cela permet donc un premier tri.
Biensûr, cela prend plus de place et plus de temps d'enregistrement. Mais lorsque cette option est dispo sur un APN, tu peux régler la qualité de ton jpeg. Pour ma part, elle est au mini et ne consomme ainsi que 500-600ko supplémentaires par photo. A la vue du temps gagné derrière, c'est rien...
@+
Xav
J'y vois pas trop d'intérêt, excepté le fait de pouvoir relire la CF sur un PC qui n'a pas forcément de "de-rawtiseur". Lors de réunions de famille par exemple.
TransFXB
si si, le 20D, 350D et le 300D (avec firwmare bidouillé) le permettent.Citation:
Envoyé par xav
TransFXB
Afin de pouvoir visualiser rapidement ses fichiers raw avant traitement, j'ai téléchargé rawviewer de microsoft. Windows XP peut dorénavant lire les raws.....c'est pratique ;)
Salut,
pour moi aussi, le gros intéret d'être en mode Raw + jpeg est de pouvoir faire un tri rapide à mon retour, sur les jpeg. Cela permet de supprimer rapidement le déchet ou les photos très proches (rafales), et de ne traiter que les Raw des photos sélectionnées.
Tu peux aussi faire le tri en les visionnant sur XP avant traitement.
Effectivemment, si rawviewer (que je vais m'empresser d'installer ce soir) permet un visionnage et un tri simple et rapide des raw, l'enregistrement simultané perdrait à mon sens bcp d'intérêt...
J'utilise depuis peu rawviewer et viewEXIF, deux logiciels qui peuvent effectivement faire gagner un temps fou, permettant un tri rapide et une analyse sommaire des raisons d'un raté.
Je profite de l'occasion pour confirmer le fait que sur WindowsXP, mon 350D est considéré automatiquement comme un disque dur supplémentaire, sans aucun logiciel de Canon. Donc, pas besoin de logiciel supplémentaire (Canon ou autre) pour décharger la CF sur PC ( pour les RAWS : rawviewer et viewEXIF suffisent. Pour les JPEG : viewEXIF suffit)
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=disque
J'ai aussi abandonné la double écriture RAW JPEG avec le visionneur XP qui lit les RAW
En gratuitiel il y a aussi Camera2pc et xniew en français en plus qui lisent les raw de canon.
S'il y avait deux lecteurs de carte comme surle 1DMkII qui permettent d'écire en raw sur l'une e t jpeg sur l'autre la question se poserait différemment bien sur
Re,
Le 20D permet en natif d'écrire en RAW + JPEG avec plusieurs qualités possibles sur le JPEG.
L'intéret ne se situe pas sur l'appareil photo bien sûr car la visualisation des photos se fait aussi rapidement que sur les JPEG, même lorsque le choix fût de shooter en RAW uniquement.
Sur le PC par contre les RAW demandent un temps supplémentaire pour les visualiser, donc on pouraît ici y trouver un intéret pour un tri rapide.
Mais en plus du tri on peux aussi trouver un autre intéret à ce double enregistrement qui à comme inconvénient de prendre plus de temps et de place à la prise, c'est que toutes les photos shootés ne demandent pas toujours une qualité maxi ni une retouche de calorimétrie par exemple, et dans ce cas on peut choisir de traiter les RAW sur les photos qu'on veut vraiment "exploiter" au maximum et traiter les JPEG sur des photos qu'on souhaite garder mais dont la qualité maximum n'est pas un besoin ultime, le traitement des JPEG étant toujours plus rapide que celui des RAW.
Pour celui qui très habitué à traiter des RAW, il risque de ne pas être très intéressé par ce double enregistrement et le RAW seul sera sûrement son choix.
++
Merci pour toutes vos réponses.
Avec photoshop elements 3, je peux lire les Raw en direct sans retouche aprés avoir inséré ma carte CF, je migre vers elements 3 et visualise mes images. Dans le repertoire créé automatiquement j'ai donc les fichiers d'origines en RAW que je peux ensuite postraiter si besoin plus précisèment (balance des blancs etc..).
Donc pour moi pas d'intéret du double enregistrement.
Je viens d'installer rawviewer. A compter de maintenant, j'arrête l'enregistrement simultané qui a perdu son sens (du moins celui que j'y voyais). :thumbup:
Merci à ce fil pour cette info :beer:
Xav
Un avantage d'écrire en simultané en RAW et JPEG, c'est que le JPEG te permet de visualiser tes tofs sur la télé par exemple. Tu gardes les RAW pour le traitement sur PC.
L'inconvénient des RAW sans le JPEG c'est que comme c'est beaucoup plus gros, c'est plus lent pour les lire...
J'ai essayé de trouver un programme qui me fasse rapido une conversion basique RAW->JPEG, comme peut le faire Raw Image Task par exemple (mais qui ne fonctionne qu'avec ZoomBrowser que je hais) mais je n'ai pas encore trouvé...
Le défaut du RAW+JPEG aussi, c'est qu'en faisant le tri, la sélection etc... sur les JPEG... après il faut faire la même chose avec les RAW.
Bref finalement ça complique les choses...
Dommage que FastStone soit un peu lent pour lire mes RAW...
Je craignais justement ses pb de rapidité dans le parcours des raw via rawviewer. Et bien je suis très agrablement surpris, ça coule très bien!!, cela me conveint tout à fait!
Pour du traitement de masse RAW vers JPEG, tu as Bibble qui peut traiter par lots.
http://www.bibblelabs.com/
@+
Xav
Je ne pense pas que Bibble convienne... déja parce que c'est payant, non ?
Ensuite, d'après mes investigations :D , il y a un fichier JPEG inclus dans le fichier RAW.
C'est celui là même que FastStone permet de voir, probablement aussi rawviewer.
Donc je cherche juste un truc qui me permette de sortir ce JPEG...
RawShooterPremium peut le faire par exemple dans l'option "Fast Proofs" mais on est obligé de réduire la taille, c'est dommage...
Payant oui, même si je suis pas ûr qu'il ne traine pas de version gratuite.
Pour ce qui est de la conversion par lot, ça fonctionne très bien. On définit la qualité des jpeg de sortie, les répertoires, et hop, il se débrouille.
Xav
Je viens de m'apercevoir d'un truc...
Avec le 350D, si on fait du RAW+JPEG, l'image JPEG incluse dans le RAW est de taille complète (3456x2304)
Si on fait du RAW, l'image JPEG incluse dans le RAW fait une plus petite taille : 1536x1024.
Il en résulte que :
- la taille du même RAW est bien plus faible quand on fait du RAW que du RAW+JPEG (sur un exemple, taille du raw seul 6.6 Mo ; taille du raw + jpeg 8.4 Mo + 2 Mo = 10.4 Mo)
- dans les logiciels de visualisation d'image, type FastStone, on visualise le JPEG inclus dans le RAW, ce qui fait que si on ne prend que du RAW (pas du RAW + JPEG), on visualise une image 1536x1024
- tous les logiciels qui font de la conversion rapide RAW vers JPEG font des images 1536x1024 si on ne shoote qu'en RAW.
Après avoir vu ça... perso, j'abandonne le RAW+JPEG.
Et je trouve la façon de faire de Canon un peu étrange... si on stocke le JPEG à côté, quel intérêt de l'inclure aussi dans le RAW ?
Citation:
Envoyé par Zaphod
Essaie RawEssential2005 gratuit rapide et efficace en mode automatique pour une première vision.
Plus gros oui, mais plus lent ??? Je n'ai pas de grosses différences de lecture sur le 20D entre le RAW et le JPEG, par contre plus lent à la prise en rafale là c'est indéniable.Citation:
Envoyé par Zaphod
Je dirais même que je me suis rendu compte que la lecture d'un RAW sur le Epson P2000 est même plus rapide que le RAW, sûrement du au faite que les données ne sont pas compréssées, par contre sur le PC c'est pas le cas
++
En fait je cherchais des programmes qui sont capables de récréer le JPEG tel que s'il était sorti du boitier.Citation:
Envoyé par algophoto
Raw Image Task fait ça.
RSE... ça donne quelque chose de différent.
(de toutes façons je compte acheter RSP...)
Non je parle bien du temps de lecture sur PC.Citation:
Envoyé par gparedes
Mais ça dépend, un RAW pur, c'est rapide, car FastStone affiche la vignette 1536x1024.
Un RAW de RAW+JPEG... là c'est beaucoup plus lent, mais il affiche la vraie taille 3456x2304.
Tout dépend donc de l'image JPEG incorporée dans le RAW.
C'est pareil dans irfanview... après, c'est peut-être plus rapide dans d'autres logiciels... mais niveau fonctionnalités je trouve vraiment FastStone largement devant tout le reste.
PAr contre un interet notoire du RAW + JPEG est de pouvoir "tirer" vos photos sur une imprimante Pict bridge directement depuis l'appareil (Pour fournir des impressions rapides par exemple) . L'ecriture en RAW seul ne permet pas la fonction directprint !
Perso j'utilise RAW seul en regle générale et le RAW+JPG seulement lorsque j'ai besoin de fournir des impressions directement (Et que les conditions de PDV ne nécéssitent pas de postraitement particulier)!
Attention dans ce cas, le JPG est affecté par les parametres internes de l'appareil (Netteté, Contraste saturation).
salut a tous.
si je peut j'aimerais donner une idée pour le raw/jpeg.
pour quoi pas capturer le tous dans les 2 format. puis le jpeg sur pc pour visionnage etc.etc. et le raw sur cd en sauvegarde vue comme un bon vieux negatif.
je pense que je vais le pratiquer maintenent sauf avis contraire biensur.
@+
L'inconvéniant c'est la place prise sur les cartes mémoires (pour ma part en RAW seul en 200 ISO je mets 80 photos sur une 1GO)Citation:
Envoyé par Photopeloche
Quand à la sauvegarde en RAW, il vaut mieux éviter car les formats de RAW ne font que changer d'une génération à l'autre et il n'est pas sûr que l'on ai encore un logiciel capable de lire les RAW enregistrés dans 10 ou 15 ans.
Canon-passion, en même temps que tes photos, archives aussi sur des CD les logiciels :D
(bon ok, là ça devient prise de tête)
J'y avais bien penser, mais le problème dans 15 ans ce ne sera pas que le logiciel, mais aussi l'OS. Essaye de faire tourner DPP ou toshop CS sur windows 95 !
C'est une histoire de marché, Vu le nombre d'APN vendus et de Raw stockés, le marché existe et pour longtemps.
La preuve, DPP n'a inclus les Raw du D30 que dans les dernières versions.
Et que pensez-vous de faire un sauvetage en TIFF?
Quels sont les avantages d'un TIFF?
Certainement une plus longue vie qu'un RAW donné?
@+ Edualc
Depuis mon message, ce topic est au silence. Alors j'ai relu mon message et je l'ai trouvé vachement mal torché.
Je vais donc essayer de mieux m'exprimer ici.
je ne voulais pas prendre position dans le choix Raw + Jpeg, malgré que ce soit le sujet de cette discussion et que celle-ci m'a permis de me forger une idée (j'opte pour raw uniquement, sauf exeption...) mais à plusieurs moments allusion a été faite (par Canon-passion, par ex.) aux difficultés que nous pourrions rencontrer à relire nos archives dans 10, 15 ans.
Et de fait, c'est un problème qui ne peut être ignoré.
Alors je me suis dit que les magnifiques photos que je vois sur ce forum méritaient de passer à la postérité.
Alors j'ai imaginé le scénario suivant:
Prise de la photo en Raw.
Premier tri, premières corrections avec DXO ou autre et génération de deux copies, une TIFF et une Jpeg. DXO permet, je crois, de faire les deux d'un coup.
Sauvetage de la Raw + TIFF sur CD ou DVD et mise en sécurité de cette archive.
Travail habituel (photoshop ou autre) sur soit le TIFF soit le jpeg.
Je crois que mes TIFF auront plus de chance que mes Raw d'être encore exploitables dans 10, 15 ans car répondant à un grand standard. Et comme un TIFF comprend 100% de la photo initiale (le TIFF est non destructif) je conserve un maximun de chance de retrouver un maximum de mon original.
Mais je me plante peut-être!!
@+ Edualc
Ton idée est intéressante. Il n'est pas simple en effet d'archiver ses photos et d'être sûr de les retrouver dans 15 ou 20 ans. A priori le JPEG et le TIFF semblent les moyens qui ont la durée de vie la plus longue, bien qu'en informatique tout aille si vite!
On peux légitimement se poser la question: de quelle archive avons nous besoin?
Du format brut (je veux dire sans retouches) l'on a le RAW et le TIFF qui permettent de reprendre et de modifier a l'infini, ou simplement de la photo qui nous plait, et dans ce cas, le JPEG avec toutes ses retouches et corrections peut faire affaire dans la mesure ou l'on accepte le fait de ne plus la modifier.
Scénario intéressant : cela m'incite à prévoir sauvegarde en TIFF et RAW (avec et sans enregistrement corrections) et extraction JPG selon les besoins ...Citation:
Envoyé par Edualc
De mémoire TIFF existe depuis +15 ans (v6 auj. je crois), et .CR2 (RAW) s'inspire du TIFF v6 ... Quant à JPG, il a +10 ans, mais il est destructif ...
Un beau tirage aussi c'est une bonne méthode pour pouvoir relire ses fichiers dans plein d'années.
Sinon je suis d'accord : vu que je vais passer au RAW pur à la place du RAW + JPEG, pour les images que je garde, un développement "basique" s'imposera, en TIFF ou en JPEG (le TIFF ça prend plein de place aussi)
Il y a aussi le format DNG d'Adobe, mais entre ça et du RAW... pas sur que le format d'Adobe soit plus pérenne.