Bague IS... et pouquoi pas?

Version imprimable

19/05/2008, 21h35
Abzalon

Bague IS... et pouquoi pas?

Alors que certains constructeurs incluent l'IS aux boitiers, nos amis de chez Canon ont choisi eux de l'intégrer aux objectifs. Ce choix, qui a probablement ses raisons, fait que, par exemple, les fans d'animalier sont souvent confrontés au grand dilemne "300mm F/4L IS+TC1.4 ou 400mm F5.6IS?". Je suis sur qu'il y a d'autres cas ou ce genre de question est posée, où on va privilégier une optique pour l'IS plutot que pour sa focale ou sa qualité optique.
Suggestion à Canon : pourquoi ne pas lancer sur le marché une bague IS adaptable sur tous les objectifs comme il existe des bagues macro ou des extenders?
Qu'en pensez-vous? Seriez vous acheteur? Cela vous semble-t-il techniquement possible?
19/05/2008, 21h37
silver_dot

Citation:

Envoyé par Abzalon

Alors que certains constructeurs incluent l'IS aux boitiers, nos amis de chez Canon ont choisi eux de l'intégrer aux objectifs. Ce choix, qui a probablement ses raisons, fait que, par exemple, les fans d'animalier sont souvent confrontés au grand dilemne "300mm F/4L IS+TC1.4 ou 400mm F5.6IS?". Je suis sur qu'il y a d'autres cas ou ce genre de question est posée, où on va privilégier une optique pour l'IS plutot que pour sa focale ou sa qualité optique.
Suggestion à Canon : pourquoi ne pas lancer sur le marché une bague IS adaptable sur tous les objectifs comme il existe des bagues macro ou des extenders?
Qu'en pensez-vous? Seriez vous acheteur? Cela vous semble-t-il techniquement possible?

si c'était vraiment possible, et commercialement intéressant, ce serait déjà fait

sais-tu en quoi consiste la stabilisation d'un objectif?
19/05/2008, 21h46
Abzalon

Justement, je ne sais pas trop à quoi ressemble le mécanisme de l'IS dans un objectif, mais j'imagine que ça ne doit pas être énorme, en tout cas suffisament petit que pour le placer dans une bague du format de l'extender (peut etre avec un + grand diametre extérieur). As-tu un lien qui détaille ce mécanisme?

A mon avis ce serait intéressant pour les photographes mais commercialement pour canon, ça le serait moins. Par exemple, au lieu d'acheter le 70-200 2.8L IS et le 300mm IS f4/L+TC il suffirait d'acheter le 70-200 2.8 Non-IS et le 400mm F5.6 + bague IS.
Dans la première config, on paye deux fois l'IS tandis que dans la seconde, on ne le paye qu'une fois.
19/05/2008, 21h49
silver_dot

Citation:

Envoyé par Abzalon

Justement, je ne sais pas trop à quoi ressemble le mécanisme de l'IS dans un objectif, mais j'imagine que ça ne doit pas être énorme, en tout cas suffisament petit que pour le placer dans une bague du format de l'extender (peut etre avec un + grand diametre extérieur). As-tu un lien qui détaille ce mécanisme?

en montant un tel engin derrière l'objectifsurtot s'il devat être possible de monter dessus un objectif à grande ouverture, il serait tout sauf petit, il faudrait caser l'électronique, la mécanique ainsi que la connectique, ce serait un accessoire monstrueux:D
19/05/2008, 21h50
senan892

Citation:

Envoyé par Abzalon

Justement, je ne sais pas trop à quoi ressemble le mécanisme de l'IS dans un objectif

A ça par exemple : Séction objectif : Une journée avec Canon ef-s 18 55 IS
19/05/2008, 21h51
silver_dot

Citation:

Envoyé par senan892

A ça par exemple
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=200

ça, ça contient un petit stab à deux balles, monté sur un objectif n'ouvrant pas à plus de 3,5:p

le bloc stabilisateur de ce zoom et de son petit frère, l'EF-S 18-55 IS fait ses 8mm d'épaisseur en tout

c'est tout sauf un bon exemple:D

imagine un peu le bloc d'un EF 70-200mm par exemple, pour un zoom ouvrant à 2,8, c'est nettement plus imposant et lourd

pour mieux se rendre compte de quoi on parle dans ce topic, il faudrait que je prenne un moment pour joindre une photo du petit stab de l'EF-S 18-55mm IS, c'est bien plus parlant
19/05/2008, 21h57
Abzalon

Mon idée que l'IS était assez petit se basait sur la différence entre le 70-200 2.8 IS et non-Is

non-is: dia. 84.6 x long. 193.6 poids 1.310kg
Is : dia. 86.2 x 197 poids 1.570
Si l'IS est si gros , où le casent-ils? Bon, c'est vrai que ça fait quand même 260gr en + mais bon...lorqu'on a un objectif de 1.3 kg dans les mains, on est plus à 300 gr près.

Pour ma connaissance générale, je vais tout de même me mettre à la recherche d'un tuto expliquant le fonctionnement de l'IS. Ca ne sera pas du temps perdu.
19/05/2008, 22h31
Plettil

tu trouveras quelque chose là grace à TransFXB : https://www.eos-numerique.com/forums/782924-post10.html bonne lecture.
Cliques sur le dernier lien avec un petit peu de temps pour lire... ;)
Plettil
20/05/2008, 11h28
Abzalon

Merci pour le lien! Le fichier pdf à l'air très intéressant. Je vais le lire avec grande attention. D'après ce que j'ai pu apercevoir dans ce fichier, le groupe IS n'est pas si "énorme" que ça...
20/05/2008, 11h55
predigny

Eloigner l'objectif du capteur de plusieurs cm n'est pas une mince affaire, toute la formule optique doit être revue et la qualité d'images serait sérieusement dégradée. De plus l'emplacement de l'élément mobile de l'IS ne peut pas être n'importe où sous peine d'être très peu efficace et introduire de grosses abérations dès qu'il se décentre. A mon avis ce n'est pas infaisable mais ce serait un monstre, coûteux, peu efficace qui dégraderait les perfs de l'objectif. Donc, à priori, fausse bonne idée.
20/05/2008, 15h33
PhB

Citation:

Envoyé par Abzalon

Suggestion à Canon : pourquoi ne pas lancer sur le marché une bague IS adaptable sur tous les objectifs comme il existe des bagues macro ou des extenders?
Qu'en pensez-vous? Seriez vous acheteur? Cela vous semble-t-il techniquement possible?

Non.

Je peux me tromper, mais je constate ceci :
- l'IS est un "groupe mobile" qui comprend une des lentilles de l'objectif : cette lentille 'stabilisée' n'est pas n'importe laquelle et ce n'est jamais la lentille finale, celle qui se trouve le plus proche du capteur ;
- la lentille stabilisée fait partie intégrante de la formule optique de l'objo, et donc n'est pas une "lentille correctrice rajoutée' : parmi les lentilles définissant l'objo, l'une d'elles est choisie et repensée pour être stabilisée ;
- la lentille stabilisée ne me semble pas universelle : selon l'objo, sa taille et son poids diffèrent. Logique puisqu'elle n'est pas choisie au hasard. D'ailleurs les IS n'ont pas tous le même gabarit pour cette raison j'imagine ;
- l'IS ne "stabilise/corrige pas les rayons lumineux qui arrivent au capteur', mais 'micro-déplace la lentille stabilisée afin de corriger les rayons lumineux qui arrivent ensuite au capteur'. Dit autrement, l'IS n'est pas un procédé chimico-électronique qui stabilise les photons constitutifs des rayons lumineux, mais un système micro-mécanique piloté par électronique et qui stabilise une pièce physique : une des lentilles de l'objo.
- enfin, une lentille stabilisée en plus de celles de l'objo est une lentille additionnelle, comme les extenders ... avec les défauts qui vont avec.

Entre IS boitier et IS objo, je pense que le plus et mieux étudié sera surement l'IS objo : l'IS boitier "micro-déplace" le capteur ... ce qui fige l'image mais ne corrige pas les micro-défauts lumineux issus de l'objo. Dit autrement, en qlté pratico-industrielle (cout et et marketing), le stab boitier est surement mieux, mais pour faire une photo nette je pense que l'IS objo est plus étudié car calculé objo par objo ...