J'ai vu qu'il existait des adaptateurs pour monter des objos NIKKOR sur nos chers boitiers.
Avez-vous déjà testé ce genre de configuration ?
Qu'en pensez-vous dans l'absolu ?
Version imprimable
J'ai vu qu'il existait des adaptateurs pour monter des objos NIKKOR sur nos chers boitiers.
Avez-vous déjà testé ce genre de configuration ?
Qu'en pensez-vous dans l'absolu ?
Pourquoi vouloir monter d'autre objectif que des Canon???
Dans les + de 60 objectifs en production et les 130 au total produit par Canon tu ne trouve pas ton bonheur? :D
Mise à part ça sauf erreur ça existe.
ça existe, mais attention, tu ne bosses plus qu'en mode AV ou M et surtout plus d'AF! Bref à part en macro ou en GA peu d'intérêt d'un tel système. Comme le dit Photo surf, la gamme Canon est la plus vaste actuellement, pourquoi aller ailleurs (sauf pour des optiques très spécifiques).
C'est de la simple curiosité. Comme tu le fais remarquer en GA, NIKON est très bien positionné. Je me demandais donc si certains avaient essayé.Citation:
Envoyé par canon-passion
Rassure-toi je ne suis pas un hérétique. Au contraire, je reste fidèle au dogme et n'ai nulle envie d'être excommunié :angel_not
Rien que par cette pensée, tu mérite d'aller à confesse, faire pénitence et 50 AVE Canon devrait faire l'affaire. :DCitation:
Envoyé par jimby75
D'un autre cotès, les cailloux sont souvent optimisé pour les boitiers de la même marque... Tout ça pour dire qu'un cailloux Nikon excellent sur boitier Nikon peut très bien devenir une déception sur boitier Canon. Un peu comme les très bon cailloux du temps de l'argentique qui sont souvent assez décevant sur boitier numérique.Citation:
Envoyé par jimby75
Ce que tu dis est sans doute vrai pour la gestion des automatismes, mais comme là on travaille 100% en manuel...Citation:
Envoyé par atropos
En outre penses-tu que SIGMA, TAMRON ou TOKINA adaptent la partie optique de leurs cailloux au boitier cible ?
Ils font de bon cailloux??? :angel_notCitation:
Envoyé par jimby75
Perso depuis mes déboires avec Sigma, il y a 15ans que je n'utilise plus que du Canon. Et a voir le nombre de post front - back focus concernant des objos Sigma...
Enfin ça n'engage que moi :D
Pour SIGMA, je ne sais pas mais en tout cas, sur le site on trouve des aficionados de Tokina, la seule marque que je n'ai pas testée d'ailleurs.Citation:
Envoyé par photo-surf
Ca me fait penser à un truc: pourquoi les gars de Nikon ne feraient pas des objectifs pour monture CANON et réciproquement? Si les 3 marques précitées le font, pourquoi eux n'y arriveraient-ils pas ? C'est quand même les meilleurs non ??? (surtout CANON :) )
Faut savoir qu'a l'origine de Canon dans les années 30ans les boitiers canon utilisait les objectifs Nikon.Citation:
Envoyé par jimby75
Si il ne le font, c'est simplement qu'ils n'ont pas besoin de le faire.
Et comme tu le dis ce sont les "meilleurs"
Bah, on général, les Sigma, Tokina et Tamrom sont toujours un peu moins bon que les Canon... Peut-être parcequ'il n'y a pas d'optimisation en fonction de la monture ? ^^Citation:
Envoyé par jimby75
là où je travaille, je ne vois malheureusement défiler que des Sigma à problèmes (Error 99 ou plus d'AF, ou front focus), et il faut à chaque fois démontrer à l'utilisateur que le problème provient de l'objectif en montant sur son boîtier amené pour rien, qu'il n'est pas en cause et fonctionne bien. Tous ces problèmes récurrents constituent une bonne publicité pour les cailloux Canon.:clown:
je ne vois quasiment jamais passer des cailloux des deux autres marques précitées en panne (je ne dispose d'acune statistique quant aux quantités vendues)
Ils sont surtout souvent moins cher !!Citation:
Envoyé par atropos
Alors ça vaut parfois le coup vu la différence de prix...
si le prix est le seul critère d'achat, faut pas se plaindre aprés des problèmes rencontrés
la bonne recette, la plus satisfaisante, consiste à se procurer un matériel homogène avec les éléments les mieux adaptés les uns aux autres, et 100% compatibles, mais ça a un prix...
et le plus souvent, les économies de bouts de chandelle engendrent davantage de dépense:)
un bon boîtier mérite bien un bon objectif, même si cemui-ci coûte autant, sinon davantage
à quoi bon mettre le prix pour un bon boîtier pour mégotter ensuite sur les objectifs?
si les cailloux de la concurrence sont vendus moins cher, c'est parce qu'ils ne valent pas plus
J'ai jamais dit que le prix était le seul critère d'achat !
Mais il faut reconnaître que les autres marques ont de meilleurs rapports qualité-prix que Canon.
Tamron fait un 17-50 f/2.8 optiquement très bon (mais construction un peu moins bien, pas de moteur ultrasonique..) pour presque 3 fois moins cher que le 17-55 Canon.. Et ils le vendent avec le paresoleil, EUX !!!
PS : je pousse mon coup de gueule car je viens de passer ma commande d'un 40D avec le 17-55 f/2.8, et ça me tue de devoir acheter un paresoleil en surplus quand on achète un caillou à plus de 1000€ ! :badmood:
quel(s) critères prends-tu en compte pour affirmer que les autres marques ont de meilleurs rapports qualité/prix?Citation:
Envoyé par Arnal88
sur quoi te bases-tu?
Je suis d'accord avec ARNAL, le pare-soleil en option avec le 17-55 IS, il n'y a guère que CANON pour oser surtout quand on voit à quel prix ils vendent le bout de plastique en question.Citation:
Envoyé par Arnal88
Je préfère payer 30% plus cher pour un cailloux que je pourrais utiliser 2 fois plus longtemps en me passant en prime d'un "ERR 99" et de la reponse suivante du SAV de Sigma France : "Oui, il faut changer la puce du cailloux pour qu'il soit compatible avec votre nouveau boitier mais on ne le fait plus depuis 5 ans."Citation:
Envoyé par Arnal88
En lisant vos réponses, je dois dire que vous avez raison... Vaut mieux mettre un peu plus cher et avoir un objectif 100% compatible.
D'ailleurs, n'ai-je pas commandé le 17-55 avec mon 40D ?? ;-)
Canon pourrait aussi faire un 17-55 F/2.8 avec un qualité optique très bonne mais une construction un peu moins bonne, pas d'USM et un AF beaucoup moins performant pour 3 fois moins cher que leur cailloux actuel...Citation:
Envoyé par Arnal88
Tout ces "petits" plus ont un coût qu'il faut répercuter sur le produit.
quand on achète un objectif, c'est un investissement durable, autant ne pas lésiner, il restera alors que plusieurs générations de boîtiers se seront succédé entre nos mains, autant alors s'offrir le meilleur possible, quitte à attendre quelques mois de plus pour mettre de côté de quoi le payer
quand on s'achète un outil, c'est vers l'avenir qu'on se projette, au lieu de seulement se contenter du présent, tout de suite maintenant:)
autant faire un achat sans regret plutôt qu'être déçu plus tard, revendre, en y laissant des plumes et finalement s'offrir ce qu'on voulait la première fois...
J’ai décider :Lighten: il 4 ans de revendre tous mes objectifs non canon et les canon
d’entrée de gamme
pour acheter petit a petit que du L et en 4 ans j’ai remplacer totalement mes objectifs
et je pense en avoir pour des années, maintenant les boîtiers changeront mais les
objectifs serons toujours les mêmes et surtout au top de la qualité
et je ne regette en rien cette décision :D
Bob
Idem pour moi, en passant au tout numérique en 24x36 , j'ai fait table rase de presque tous mes objectifs que j'employais en argentique à l'exception de mon EF50mm 1,4 et de mes deux objectifs macro: EF50mm Macro 2,5 et EF100mm Macro 2,8 complétés exclusivement d'objectifs L. Je préfère disposer d'un matériel homogène avec une parfaite adéquation entre mes boîtiers et objectifs associés.
investissement important, sans regrets, mais c'est pour quelques années;)
Euh, quelques années, oui, tant que la monture EF dure... Question : la monture FD a duré combien d'années ?
la monture Fd a duré prés d'une vingtaine d'annéesCitation:
Envoyé par briceos
la monture EF depuis déjà 21 ans en mars 2008:)
ça fait un bail déjà