Bonjour,
J'aimerais avoir une comparaison entre 2 images:
-Une image brute qui a un bon piqué.
-Cette même image avec un post traitement (avec type de traitement,masque flou,contraste...)
Pouvez-vous poster ces 2 images.
merci.
Version imprimable
Bonjour,
J'aimerais avoir une comparaison entre 2 images:
-Une image brute qui a un bon piqué.
-Cette même image avec un post traitement (avec type de traitement,masque flou,contraste...)
Pouvez-vous poster ces 2 images.
merci.
Pas très claire ta demande ! Un image n'a pas forcément besoin de post-traitement si elle est bien exposée. Sont-ce des effets spéciaux de post-traitement que tu recherches ?
Non je ne recherche pas d'effets spéciaux, mais quand je vois des photos dans L'EOSCOPE,(guêpier, l'écureuil...) il y a forcément eu un post traitement, et en plus elles sont compressées pour être postées.
Je voulais des comparaisons entre brute et post traitement ( quels traitements), pour arriver à ces merveilles qui nous sont proposées.
C'est un plaisir de les regarder, on ne s'en lasse pas!!!!!!!:clap_1:
merci.
Tu cherche une photo avec un "avant/après" ? Bref voir ce que donne le développement d'un raw, si je comprends bien? ;)
Je ne vois pas bien comment on peut voir ce qu'est le Raw avant développement ! Non, je pense qu'il considère que c'est le post-traitement qui fait les belles photos donc voir comment une photo ordinaire devient une photo d'exception par la magie de Photoshop !
Voici, je sais pas si c'est que tu veux. La première est traitée, la seconde pas . La seconde est dans l'éoscope. Comme quoi, parfois, pas besoin de traitement !
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0710/81233256.jpg
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0709/81184408.jpg
C'est simple un Raw avant développement dans mon cas, c'est un fichier brut de capteur. Ensuite si Photoshop permettait de faire de bonne photo cela se serait.... ;) Car une photo mal exposée, mal cadrée restera une photo râtée.. enfin cela n'engage que moi :)Citation:
Envoyé par predigny
Ce genre de choses ?
http://www.pbase.com/gparedes/image/...7/original.jpg
http://www.pbase.com/gparedes/image/...9/original.jpg
Je suis sympa c'est celle du bas qui est post traité ;) Ici il s'agit d'une photo prise par Adleva lors des sorties EOS shooting + Post traitement que j'organise de temps en temps, ou je demandait de shooter en calant l'histogramme à droite (sans cramer des zones importantes)
La 2onde voit bien sûr un traitement égelement en netteté (accentuation), saturation, courbes .... faites sous Camera RAW à l'époque
J'imagine que c'est ce genre de choses que tu veux comparer ?
Il y a un malentendu.
Pour obtenir une image à partir d'un RAW, il faut OBLIGATOIREMENT faire un développement (ou post traitement). Les logiciels de dématricage (DPP, LR, etc.) ont un post-tratement par défaut qu'ils utilisent si l'utilisateur ne spécifie rien, d'où je pense cette méprise.
Une image "brute" cela n'existe pas, donc difficile de faire une telle comparaison...
La seule compraison possible est entre 2 post-traitements différents.
Re,Citation:
Envoyé par Lauca
Comprennons dans la question plutôt le faite de ne toucher aucun curseur sur un dérawtiseur, cad ne rien optimiser et la poster et une qui aurait subi les améliorations qu'elle demande pour finir sur le web
On sait bien que brut et traité est un abus de language mais comme bien des personnes leur but est de voir la différence entre une photo vu mais pas modifié sur le dérawtiseur car il ne sait pas quoi modifier et voir le final une fois modifié
En tout cas c'est comme cela que j'interprête la question
++
Hello,
Moi je trouve cette question excellente, car je "souffre" du même problème.
Brut de capteur veut dire (pour moi) aucune modification lors du développement.
L'exemple de Gparades ilustre clairement la question que je me pose.
La photo est plate, mais après un petit traitement, elle devient excellente.
Et c'est là un point faible de plus que je dispose. Je sais pas (encore) faire un traitement qui vas bien, un traitement qui rend la photo "bonne".
Je trouve justement je jeux "retouchez-moi" excellent.
Bonne nuit
Hep
Il me semble reconnaître les biches du bassin octogonal du parc de Sceaux .. ! ?Citation:
Envoyé par gparedes
Perso, j'ai du mal à considérer les opérations de bases que l'on fait avec un dérawtiseur (expo, BdB, contraste, accentuation, ...) comme du post-traitement mais juste comme un "réglage" de l'image du fait d'un contrôle insuffisant lors de la pdv. Le vrai post-traitement apporte une dimension nouvelle et une vraie création qui n'existait pas dans la scène originale. Un bon réglage d'image est à la porté de tous avec un peu d'habitude, mais un post-traitement au sens que je lui donne, c'est une autre paire de manche ! comme par exemple ce qui est fait par ce magicien de la photo : Robert Mekis - Official website
Bonjour,
Oui ce que je veux voir c'est Avant/Après post-traitement.
Le capteur c'est comme un film négatif, il donne certaines informations mais pas toutes, et là nous sommes obligé de passer par des procédés qui permettent de faire ressortir des détails "cachés", par des masques flous....
C'est ce que je fais en astronomie, voir mon site il y a des exemples en imagerie,où on utilise le compositage, masque flou.
Par contre avec les photos de tous les jours.....
il ne s'agit pas et j'insiste, d'inventer des détails et de faire à partir d'une photo ratée une belle photo.
Car pour une photo râtée restera une photo râté donc poubelle.
Donc des conseils, avis, des exemples comme précédemment...
merci.
le tout etant d'arriver a definir ce qu'est vraiment du brut de capteur.
quand on voit les possibilités de picture style, qui permet pratiquement d'embarquer un photoshop dans l'appareil, on ne peut pas vraiment dire que que se soit du brut.
avec le raw, le derawtisateur ajoute d'office leur sauces...
edit:une partie du message n'etait pas passé.