Bonjour,
Je n'ai pas connu l'argentique, mais ceux qui ont eu cette expérience peuvent-ils nous dire si les Pbs de front/back focus étaient aussi fréquent qu'en numérique ???
Merci à tous
Version imprimable
Bonjour,
Je n'ai pas connu l'argentique, mais ceux qui ont eu cette expérience peuvent-ils nous dire si les Pbs de front/back focus étaient aussi fréquent qu'en numérique ???
Merci à tous
A ma connaissance, non, car la pelloche était dans un plan fixe : la surface sur laquelle glissait la pelloche faisait partie du chassis. En numérique, le capteur est monté sur un circuit, lui-même monté sur le chassis, c'est toute une chaine de cote qui intervient, donc une chaine de tolérences et donc d'imprécisions engendrant du front/back focus.
Aussi surement le fait que la pellicule était pour beaucoup développée en 10x15, rarement plus grand que A4 et que le front/back focus se voyaient moins puisque moins agrandi qu'à 100% sur un écran 24' ;)
C'est surtout parce que le film était moins exigeant que les capteurs numériques, déjà à cause de leur faible taille et aussi à cause des petits photocytes et surtout parce que l'on regardait pas les tirages 50X70 avec une loupe pour compter les grains d'argent!
or quand on fait un crop à 100% c'est exactement la même chose!
Je ne crois pas à cette explication même s'il peut y avoir un peu de vrai. Rendre plan une pellicule souple n'était pas si facile et la stigmomètre avait lui aussi ses problèmes de tolérance de position. Je croirais plutot que le format 24x36 est plus tolérant à la map que l'APSc, que le stigmomètre bien utilisé est plus précis que l'électronique de l'AF, qu'en argentique on regardait rarement des images de 1m de large avec l'oeil placé à 30cm, que nos objectifs d'il y a trente ans ouvraient sans difficulté à f/1.4 ou 1.2 ce qui rendait la map plus aisée pour le stigmomètre et donnait des images très claires, que la mécanique des optiques était de meilleur qualité, que... le mot front/back focus n'existait pas :DCitation:
Envoyé par kinokio
Exactement Mr Predigny! +1
non, tout simplement parce que:Citation:
Envoyé par xavierb
1 - le front ou back focus n'existe que depuis que l'autofocus a été implanté dans les boîtiers, avant on procédait à la MAP manuellement
2- les boîtiers et les objectifs tout verre et tout métal d'avant le tout polycarbonate étaient de meilleure qualité, et les objectifs réglés avec des tolérances plus serrées (comme les objectifs L actuels)
3- quand on a disposé de l'AF, les photos impossibles en faible lumière, on ne tentait pas à toute force de les prendre à pleine ouverture
4- avant l'apparition des objectifs stabilisés, on ne considérait pas ceux qui montaient leur boîtiers équipés de'objectifs à longue focale comme des demeurés alors qu'avec un boîtier numérique, on a la prétention de faire la même chose à main levée en montant en sensibilité, vitesse et à pleine ouverture
les habitudes en photographie ont beaucoup changé depuis le grand boom des reflex numérique, les utilisateurs prenant complètement à contrepied ce que faisaient leurs prédécesseurs en argentique:D
je n'avais jamais entendu l'expression, et ce, uniquement sur des boîtiers reflex numériques.
c'est en fait la nouvelle habitude de PDV à pleine ouverture + AF qui a sensibilisé les usagers à ce problème.
le front focus est lié à l'usage de l'AF, en MAP manuelle, il n'a aucune raison d'être
Le reflex numerique apporte à la photo un nouveau patrimoine: la psychose de la poussière sur le capteur (qui devient un TOC) et le front focus en attendant d'ajouter autre chose:D
Merci pour vos réponses. Pour reprendre tes termes Silver_dot on a de plus en plus de systèmes vibratoires dans les boitiers pour parer aux poussières.
Va-t-on voir se généraliser des systèmes de réglage de l'AF avec mémorisation pour chaque optique comme sur les 1D ? Est-ce réellement efficace ?
Ca na peut être efficace qe si l'utilisateur est capable de s'en servir.
A réserver aux boîtiers experts et pros, c'est trop compliqué paou la majorité des utilisateurs déjà incapablees de maîtriser les fonctions actuelles de leur boîtier d'entrée de gamme ou expert:)
à y bien réflechir, ce n'est pas une mauvaise chose de ne pas coller de micro-réglages sur toutes les catégories de boîtiers, en les réservant aux boîtiers professionnels:)
Oui c'est vrai. N'empêche que dans mon cas je suis un peu embêté avec un objo, à pleine ouverture et j'ai un peu de front que j'aurais bien voulu corriger sur mon petit 40D.
On devient probablement trop exigeant comme tu le dis plus haut dans ton post.
La parade que j'ai trouvé c'est de passer par la MAP manuelle,à cette occasion j'ai changé le dépoli standard par la version haute précision.
çà aura au moins eu le mérite de me rendre compte que la MAP manuelle c'est pas facile du tout...
Citation:
Envoyé par xavierb
c'est ton Tamron qui présente du front focus?
On devie du sujet initial, mais...Citation:
Envoyé par xavierb
Ce changement de dépoli facilite-t-il vraiment la MAP manuelle par rapport au dépoli d'origine ?
Non un sigma 30mm F1,4 utilisé à PO présente un peu de front focus. Ceci dis je n'ai pas fais de tests rigoureux comme en labo tu peux t'en douter. Mais disons qu'en comparaison avec le 50mm canon à F1,4 dans les mêmes condition je n'ai pas ce pb avec Canon.Citation:
Envoyé par silver_dot
D'ailleurs en lisant des posts à ce sujet ici ou ailleurs j'ai l'impression que ce type de Pbs de FFocus ce retrouve beaucoup plus fréquemment sur les autres marques que sur du Canon quelle que soit la gamme... Cela s'explique ?
Oui rien à voir. Pour 25€ je te recommande vivement de le tester. J'avais fait un post à ce sujet il y a peu.Citation:
Envoyé par briceos
Seul inconvénient avec des objos peu ouvert çà s'assombrit rapidement. Canon recommande au mini f2,8. Je trouve que jusqu'à F4 c'est tout à fait raisonnable.