Version imprimable
Bonsoir à tous.
Je désire faire l'acquisition d'un zoom polyvalent. Aussi, mon choix se porte sur le
h**p://www.magma.fr/?module=boutique&act=details&pid=512"] CANON 28-135 mm F 3,5/5,6 IS USM ;
celui-ci serait monté sur mon EOS 400D. Mais j'ai lu que le piqué serait un peu léger...
Qu'en pensez-vous ?
Merci de ne pas donner de lien direct hypertexte vers un site commercial.
Administration EOS-Numérique.
Salut,
Ben le piqué ne sera sans doute pas celui d'un L, mais il se défend bien. Mon frangin a un 400D et le 28-135, qui est un objectif "tout-terrain" facile à trimballer et si tu veux partir en montagne léger avec un seul objectif, il est pas mal pour cela.
Maintenant c'est sur que le frangin il utilise plus le couple 17-40 f/4 L et 70-200 f/4 L depuis qu'ils les a ;).
Si je change le mien (j'ai aussi cet objectif sur un 300D), ne sera pas pour la qualité d'image mais pour avoir un range plus "long", quitte à trimballer deux objos.
Mes deux centimes... :goodluck:
Charly
Merci pour ta réponse.
Si le 28-135 mm est un peu limite, ne vaut-il pas mieux que j'opte pour le CANON 17-85 mm F 4/5,6 EF-S IS USM qui semble avoir de bonnes critiques sur son piqué puis prendre en complément le 70-200 f/4 L dès que je le pourrai ?
Bonjour,
Si tu vises un bon piqué, je ne sais pas si le 17-85 sera une référence. Je n'ai pas cet objectif donc je ne peux pas en dire plus que les tests que l'on peut trouver en ligne. Je laisse les possesseurs de ce caillou te renseigner.
Maintenant, le 28-135 me satisfait pleinement, et comme je te le dis, je ne le changerai que pour changer de plage focale, pas parce que sa qualité me déplait.
Si tu as besoin du grand angle, alors va vers les Tamron 17-50 f/2.8 (je l'ai) ou Sigma 18-50 f/2.8 Macro : tous ceux qui les ont ne t'en diront que du bien. Si cela n'est pas assez long, j'ai entendu parler en bien du Tamron 28-75 f/2.8, toujours dans les mêmes prix (env. 400 euros).
Attendons de voir ce qu'en disent les autres forumeurs...
A+
Charly
Re bonjour,
Si tu as les moyen, il y a ça :
https://www.eos-numerique.com/forums...mm-2-8l-78109/
:D :D
Super bête au range intéressant.
Charly
Pour son prix le 28-135 est un très bon objectif et son piqué est très correct, en tout largement aussi bon (ou mauvais) que celui du 17-85.
Le problème vient plus de son range, un peu décalé en APS-C .
Personnellement je n'utilise pratiquement que lui depuis plusieurs années, même si j'aimerais maintenant investir dans un L.
Mais je n'ai pas encore trouvé d'objectif idéal, pour mon utilisation: il me faudrait un 17-120 f:4 IS.
Ou alors il m'en faudrait au moins deux, mais pas avec une rupture entre 50 et 70mm. :)
Dans ton cas, c'est plus facile :
courte focale avec les Tamron 17-50 ou Sigma 18-50, tous deux f/2.8, et prolongement avec le Sigma 50-150 f/2.8...
:thumbup:
Perso je vise plus long.
Charly
Non, je ne veux pas de rupture entre les deux entre 50 et 70mm, il faudrait que je jongle perpétuellement. Je vais finir par prendre un 12-24 Tokina complété par un 24-105 Canon. Mais 105, c'est un chouia court.
Pas de sous !!! :34: Même si je craque sur le 70-200 F4 L USM... :rolleyes:Citation:
Envoyé par calebrun
A mon avis, le 28-135 et le 17-85 sont similaires au niveau qualité optique.
Le 28-135 n'était pas mauvais du tout, bien au contraire! Il était un peu limité dans certaines conditions (genre 28mm à pleine ouverture, où il était franchement mou) mais il ne faut pas oublier que c'est un objectif grand public, que l'on trouve aujourd'hui en seconde main à des prix très intéressants! Donc pas la peine de le comparer à un 24-105L trois fois plus coûteux, ça n'a pas de sens.
En revanche, le range du 17-85 est probablement plus pratique sur un 40D (mais il n'est pas réutilisable sur un full-frame).
Oublie le 17-85 en grand angle si tu as envie d'avoir du pique. Et le pique n'est d'ailleurs pas terrible en general.Citation:
Envoyé par calebrun