Choix focale Sigma 18-50 2.8 ou 24-70 2.8

Bonjour

Ayant un Sigma 18-50 2.8 et étant souvent à court de focale pour faire du portrait sans changer d'objectif (je tiens à ce point), j'hésites à partir sur un 24-70 2.8 qui me ferait perdre le grand angle. Bon j'ai toujours un Sigma 10-20 pour faire du paysage qui me demanderait cette focale là... Sinon pour le gros télé j'ai toujours un 70-200 L !

Je voulais savoir ce que vous pensez de ce choix assez draconien pour ma part...
J'ai également pensé au 17-55 IS qui me ferait gagné 5mm en télé mais pour l'instant c'est hors budget et le gain de 5mm n'étant pas super super important...
Sachant que quand j'aurais le budget (dans 1 an peut être) ça sera soit un 17-55 IS 2.8 soit un 24-105 IS 4

Pourriez vous me faire pars de vos impressions ?
Je sais également que le 24-70 2.8 Sigma est bien plus lourd et volumineux que le 18-50 2.8.
Ca risque de ne faire pas très discret avec le 30D grippé...

Merci d'avance

J'ai fait qq portraits dernièrement : au 70-200, parfois à 200mm. Comme je suis plus loin (3 à 5m), mes sujets ne me voient pas, expressions plus naturelles (et certaines "bobines" valent le coup :D), même avec le bazooka blanc entre les mains : je me cache derrière :p


Sinon, le must est plutôt un 85mm f1.8 avec des chaussures confortables ;)

J'ai égalemen un 50mm 1.8 mais je ne souhaite pas une focale fixe puisque ça serait un objectif "à tout faire" pour moi qui serait monté en permanence sur le boitier.

En fait je souhaite un objectif principal qui puisse couvrir le plus de photos possible sans tomber dans le traver d'un 18-200 ou quelque chose comme ça...

Voici mes graphs d'utilisation (explosureplot) de 2007 et 2008

2006
http://img71.imageshack.us/img71/181/2006copieun7.jpg

2007
http://img48.imageshack.us/img48/1228/2007copiefm3.jpg

2008
http://img129.imageshack.us/img129/8...08copiexw4.jpg

Salut je suis l'heureux posseseur d'un 24-70 2.8 sigma et d'un 70-200 2.8 sigma et j'en suis très content sur mon 350 D. Bon par contre je les aient achetés dans l'optique d'évoluer vers un capteur FF et concernant le 24-70 si c'était à refaire j'aurai plutôt pris un 17-70 Sigma pour patienter car je suis souvent trop long. J'ai bien un 12-24 Sigma mais je me retrouve à switcher encore et encore et c'est un peu prise de tête.

Sinon qualitativement il est génial mon 24-70. Il est bruyant, il est lourd et il est très "dure" quand il est neuf mais.... quand on s'y habitut il est très bien et permets de faire de très belles images. Voiloù

Citation:

---

Envoyé par Jean752

Salut je suis l'heureux posseseur d'un 24-70 2.8 sigma et d'un 70-200 2.8 sigma et j'en suis très content sur mon 350 D. Bon par contre je les aient achetés dans l'optique d'évoluer vers un capteur FF et concernant le 24-70 si c'était à refaire j'aurai plutôt pris un 17-70 Sigma pour patienter car je suis souvent trop long. J'ai bien un 12-24 Sigma mais je me retrouve à switcher encore et encore et c'est un peu prise de tête.

Sinon qualitativement il est génial mon 24-70. Il est bruyant, il est lourd et il est très "dure" quand il est neuf mais.... quand on s'y habitut il est très bien et permets de faire de très belles images. Voiloù

---

Le contraire de moi quoi...Toi tu est trop juste dans le bas du range...

Attention le 17-70 je l'avais avant d'avoir mon Sigma 18-50 2.8 il est top au niveau du range par contre au niveau piqué il y a un monde d'écart...On ne joue plus dans la même cour...

Citation:

---

Envoyé par loic69

J'ai égalemen un 50mm 1.8 mais je ne souhaite pas une focale fixe puisque ça serait un objectif "à tout faire" pour moi qui serait monté en permanence sur le boitier.

---

En effet, on voit bien les pics : 17, 50 et 70mm ...

Ton problème n'a pas bcp de solutions :
- soit tu tiens au f2.8 (PDC, lumière) et tu n'as que le 24-70 avec ses inconvénients (24mm mini) ;
- soit tu privilégies le range et tu peux p-e regarder le 24-105 : f4 constant et IS (tjrs limité à 24mm, mais plus long et plus "haut").

Pour la PDC courte, j'ai eu le 85mm f1.8 et je vais en racheter un car le f1.8 est vraiment un plus. J'ai un 50mm f1.4, mais entre le 85mm et le 50mm, je préfère très largement le 85mm ...

Le fait qu'il y ait des trous ou des superpositions de focales est un faux problème ... J'envisage régulièrement un 24-105 comme prochain objo, tout en gardant le 17-50 pour son f2.8 et son faible poids, et le 70-200. J'ai juste peur de trouver le 17-50 quasi inutile, ce qui est faux en partie, mais sera probablement vrai de l'autre ...

Cette frontière est tjrs difficile à cerner : f2.8 mais pas le range voulu ou le range voulu mais f4 au mieux ?

J'ai ajouté le graph de l'ensemble de mes photos de 2006 et, je ne suis que conforté dans mon idée à me dire que le 24-70 serait plus adapté que le 18-50...
Pour rappel, j'ai toujours à ma dispo un 10-20 pour le paysage ou l'architecture que je ne pourrais par contre pas utilisé en condition de faible éclairage...

Je viens de revendre mon 24-70 Sigma pour un 16-50 suivi d'un 50-135 TOKINA
24, trop long
70 trop court

Le 16-135 f/2.8 n'existant pas encore...

A ta place, je ne changerais rien à mon équipement!

Le trou entre 50 et 70 étant peu significatif.