Quel parc d'objectifs pour paysage + portrait

Bonjour,


Après quelques mois de lecture du forum et d'utilisation de mon 400D avec l'objectif de base, voici ma première question.
En prévision d'un voyage dans l'ouest américain et pour profiter du cadre offert par les Alpes le WE, je cherche un objectif orienté paysage. Je souhaite également faire des portraits.
D'après mes lectures, ces deux utilisations requièrent des caractéristiques d'objectifs particulières :
- portrait : focale >= 50 mm, lumineux (ouverture >= f/2,8), bon piqué
- paysage : grand angle, ouverture non critique (on travaille en f/7 - f/11), bon piqué

A partir de là, deux solutions s'offre à moi :
> soit un objectif pour chaque utilisation : focale fixe lumineuse pour portrait + transtandard pas forcément lumineux
> soit un objectif pour tout : transtandard avec grande ouverture

Dans la première solution, je vois bien le 50 mm f/1.8 qui n'est pas très cher et qui semble bien répondre aux critères. Reste à trouver le transtandard pour l'accompagner : le 17-40 L, un tamron ou sigma ?

Dans la deuxième solution, le 17-55 IS de Canon semble être de bonne qualité. Mais il est encombrant, lourd, et pas discret. Et plus cher ...

De tout ca, j'ai l'impression que mon choix doit se faire sur le transtandard entre le 17-40 L et le 17-55 IS. Ce que je recherche le plus est un piqué d'exception :-) Sur ce critère, lequel est gagnant ? Le 17-40, on le trouve à des prix plus raisonnables en occase.

Et j'ai l'impression qu'une focale fixe sert toujours, surtout pour l'investissement qu'il demande.

Voili voila, j'ai fini. A vous de me dire ce que vous en pensez, faites moi part de votre expérience et de vos conseils.

Cordialement,

:thumbup:

Welty

PS : je fais aussi de la photo en intérieur, famille, paysage urbain ... si cela peut orienter mon choix. De plus, je m'arrëte à f=50mm, mais si vous avez des conseils au-dessus, exprimez-vous.

Citation:

---

Envoyé par welty

Bonjour,


Après quelques mois de lecture du forum et d'utilisation de mon 400D avec l'objectif de base, voici ma première question.
En prévision d'un voyage dans l'ouest américain et pour profiter du cadre offert par les Alpes le WE, je cherche un objectif orienté paysage. Je souhaite également faire des portraits.
D'après mes lectures, ces deux utilisations requièrent des caractéristiques d'objectifs particulières :
- portrait : focale >= 50 mm, lumineux (ouverture >= f/2,8), bon piqué
- paysage : grand angle, ouverture non critique (on travaille en f/7 - f/11), bon piqué

A partir de là, deux solutions s'offre à moi :
> soit un objectif pour chaque utilisation : focale fixe lumineuse pour portrait + transtandard pas forcément lumineux
> soit un objectif pour tout : transtandard avec grande ouverture

Dans la première solution, je vois bien le 50 mm f/1.8 qui n'est pas très cher et qui semble bien répondre aux critères. Reste à trouver le transtandard pour l'accompagner : le 17-40 L, un tamron ou sigma ?

Dans la deuxième solution, le 17-55 IS de Canon semble être de bonne qualité. Mais il est encombrant, lourd, et pas discret. Et plus cher ...

De tout ca, j'ai l'impression que mon choix doit se faire sur le transtandard entre le 17-40 L et le 17-55 IS. Ce que je recherche le plus est un piqué d'exception :-) Sur ce critère, lequel est gagnant ? Le 17-40, on le trouve à des prix plus raisonnables en occase.

Et j'ai l'impression qu'une focale fixe sert toujours, surtout pour l'investissement qu'il demande.

Voili voila, j'ai fini. A vous de me dire ce que vous en pensez, faites moi part de votre expérience et de vos conseils.

Cordialement,

:thumbup:

Welty

PS : je fais aussi de la photo en intérieur, famille, paysage urbain ... si cela peut orienter mon choix. De plus, je m'arrëte à f=50mm, mais si vous avez des conseils au-dessus, exprimez-vous.

---

Pour le portrait, un 85mm F/1.8 fait merveille pour pas trop cher. On a pratiquement le même bokeh d'un 50mm F/1.2 pour 3 fois moins cher...
Pour le paysage, le 17-40mm F/4 est un bon cailloux mais sur APS-C, ça peut poser problème puisqu'il cadre comme un 27-64mm...

Citation:

---

Envoyé par atropos

Pour le paysage, le 17-40mm F/4 est un bon cailloux mais sur APS-C, ça peut poser problème puisqu'il cadre comme un 27-64mm...

---

Je ne vois pas pourquoi un équivalent de "27-64mm" soit gênant en paysage.

28 mm est une focale grand angle.
De l'ultra-grand angle (17 mm par exemple sur FF) c'est plus pour de l'architecture.

:o

Citation:

---

Envoyé par welty

Bonjour,


Après quelques mois de lecture du forum et d'utilisation de mon 400D avec l'objectif de base, voici ma première question.
En prévision d'un voyage dans l'ouest américain et pour profiter du cadre offert par les Alpes le WE, je cherche un objectif orienté paysage. Je souhaite également faire des portraits.
D'après mes lectures, ces deux utilisations requièrent des caractéristiques d'objectifs particulières :
- portrait : focale >= 50 mm, lumineux (ouverture >= f/2,8), bon piqué
- paysage : grand angle, ouverture non critique (on travaille en f/7 - f/11), bon piqué

A partir de là, deux solutions s'offre à moi :
> soit un objectif pour chaque utilisation : focale fixe lumineuse pour portrait + transtandard pas forcément lumineux
> soit un objectif pour tout : transtandard avec grande ouverture

Dans la première solution, je vois bien le 50 mm f/1.8 qui n'est pas très cher et qui semble bien répondre aux critères. Reste à trouver le transtandard pour l'accompagner : le 17-40 L, un tamron ou sigma ?

Dans la deuxième solution, le 17-55 IS de Canon semble être de bonne qualité. Mais il est encombrant, lourd, et pas discret. Et plus cher ...

De tout ca, j'ai l'impression que mon choix doit se faire sur le transtandard entre le 17-40 L et le 17-55 IS. Ce que je recherche le plus est un piqué d'exception :-) Sur ce critère, lequel est gagnant ? Le 17-40, on le trouve à des prix plus raisonnables en occase.

Et j'ai l'impression qu'une focale fixe sert toujours, surtout pour l'investissement qu'il demande.

Voili voila, j'ai fini. A vous de me dire ce que vous en pensez, faites moi part de votre expérience et de vos conseils.

Cordialement,

:thumbup:

Welty

PS : je fais aussi de la photo en intérieur, famille, paysage urbain ... si cela peut orienter mon choix. De plus, je m'arrëte à f=50mm, mais si vous avez des conseils au-dessus, exprimez-vous.

---

J'ai exactement les mêmes besoins que toi.
Après plusieurs années de recherche... Achat et revent de plusieurs objectifs, j'en suis arrivé aux deux Tokina que j'ai aujourd'hui, et pour une fois, je n'envisage pas de changer à court terme.

16- 50 f/2.8
50-135 f/2.8

Tu pourrais acheter un Tamron 17-50 f/2.8 mécaniquement un peu en dessous mais optiquement un peu au dessus...
Aussi un Sigma 50-150 f/2.8 HSM.

Je pense que ces choix répondent à 99% de tes besoins.
Codialement.

Citation:

---

Envoyé par clarkos

Je ne vois pas pourquoi un équivalent de "27-64mm" soit gênant en paysage.

28 mm est une focale grand angle.
De l'ultra-grand angle (17 mm par exemple sur FF) c'est plus pour de l'architecture.

:o

---

Pour l'architecture, en général on préfèrera utiliser un TS GA plutôt qu'un UGA...
Pour le paysage, 66° de champ horizontal ça fait peu dans beaucoup de cas. On peut vivre avec et faire des colage, mais si on peut faire la prise de vue en une seule photo c'est mieu. :)

Merci pour vos réponses à tous !
D'après certains, 17 mm en APS-C n'est pas suffisant ? Je vois sur d'autres posts que l'on parle du canon 10-22. Je ne sais plus vers quoi chercher 17-40, 17-55 IS, 10-22, focale fixe ?! Ce que je recherche est le meilleur piqué, les Tokina précités sont meilleurs que les canons ?

Merci

Welty

Pour le paysage - je pense que le 17 mm suffira vraiment ;
j'ai beaucoup utilisé le 28 et le 35 mm en argentique pour les paysages - et le 28 est vraiment un grand angle, et je crainds qu'en dessous de 17 le paysage se retrouve "trop loin" ...
et face aux grans espaces... loin c'est vraiment loin ;-)
le mieux serait d'en essayer un
bon courage
claude

Le 17-40 est top.

Maintenant pour l'ouest américain faut juste pas oublier aussi un téléobjectif, pour la faune et aussi pour le paysage. Lors de mon voyage là bas, j'ai souvent utilisé le 300mm pour isoler des détails du paysage.

Ok, merci pour vos avis.
photo-surf, tu as raison, il va maintenant falloir regarder également dans les téléobjectifs ... Dans ton parc, tu as un "trou" entre 40 et 70, ca ne te dérange pas ? Tu conseilles quoi comme range et comme objo en téléobjectif ? A prix raisonnable ... (donc surement pas de série L :-(

Welty

Le parc des objos Canon est impressionnant et l'offre des Sigma/Tamron/Tokina offre beaucoup de possibilités... reste juste à voir ce qui va mieux à ton usage, ton budget

Pour les portraits les focales "classiques" sont de 80 à 110mm en 24x36
soit un 50-70 sur un petit capteur 400D.

Pour les paysages et intérieur les objos "ultra grand angle à grand angle" sont idéaux, de plus il gérent très bien la distorsion (un 10-20 ou 12-24 présentera des images presques sans distorsions à 17mm contrairement à un 17-40L ou 17-50). La distorsion se corrige par post traitement, mais bon moi j'aprécie d'avoir des images "brutes" sans trop de défauts optiques. (la mer "ronde", moi j'aime pas ;) )

D'autre part à toi de voir si à terme tu peux passer en plein format ou pas, les objos EF-S et certains Sigma/Tamron/Tokina etant reservé aux petits capteurs.

Tu peux par exemple envisager comme combinaisons :
Tokina 12-24 + Tamron 28-75 2.8
Tokina 12-24 + 50mm + Canon 24/105L
Canon 17-40L + 50mm + 70/200
Tamron 17-50 2.8 + 70/200
Tamron 17-50 2.8 + Sigma 50-150 2.8

Encore un dernier conseil, privilégie les occasions (en bon état of course), avec factures... tu feras de très bonnes affaires notamment sur ce site. Et la valeur de tes optiques ne diminuera pratiquement pas modulo un bon entretien (filtre par exemple) bien sûr.

Bons choix ;)

Titi

Si tu n'envisages pas d'achat de 24X36 pour le moment, le 17/55 f2.8 IS sera plus approprié que le 17/40. Il a un range plus important, l'IS et surtout le f/2.8 bien utile en faible luminosité. Au niveau du piqué le 17/55 IS est un poil au dessus du 17/40.

je t'invite à lire les tests de ces deux optiques ICI.

personne ne parle du tonika 11-16 2.8 avec un piqué extra

Citation:

---

Envoyé par welty

Ok, merci pour vos avis.
photo-surf, tu as raison, il va maintenant falloir regarder également dans les téléobjectifs ... Dans ton parc, tu as un "trou" entre 40 et 70, ca ne te dérange pas ? Tu conseilles quoi comme range et comme objo en téléobjectif ? A prix raisonnable ... (donc surement pas de série L :-(

Welty

---

Franchement il y a longtemps que j'ai un ou plusieurs "trou", les 4 objectifs que je possède réponde parfaitement à mes besoin. Le jour ou je ferai de la photo de mariage je m'intéresserai à un 24-70 2.8.

Pour ton télé, je pencherai pour un objectif comme le 100-400 chez Canon et le similaire chez Sigma, voir le 50-500 ou le 170-500 de Sigma.

Citation:

---

Envoyé par MARGIO

personne ne parle du tonika 11-16 2.8 avec un piqué extra

---

La combinaison idéale

Marque : TOKINA

Focales :
10-16
16-50
50-135

Le tout en f/2.8 constant.

Je ne sais pas si on peut monter un convertisseur x1.4 sur le dernier!!! Ce qui ferait un 70-190 f/4 .... pas bête. (équivalent 24x36 : 110-300 f/4) ... encore moins bête...

Me manque plus que le 10-16 mais je ne suis pas sûr d'en avoir besoin...

Bon ! moi je lorgne sur le Sigma 4.5mm
quelqu'un en a t il un et s'il peut en parler ???