Focale 300 mm (canon vs Sigma) ?

Je recherche un télé pour mes 5D et 400D.

La focale serait un 300 mm, tant pour le sport auto/moto que pour l'animalier (peut être avec un multiplicateur X1.4 ouX2).

J'ai lu du bien du Sigma 300mm f/2,8 APO DG EX HSM.
J'ai un 70-200 f2.8 de la même marque qui me donne entière satisfaction et j'ai pensé qu'il complèterait parfaitement mon équipement.

Par ailleurs, j'ai vu que le 300 mm f/4 Canon était une très bonne pièce.

Puis-je recueillir vos avis, pour autant que l'un (ou l'une) d'entre vous possède ce caillou ?

Merci d'avance de vos conseils / remarques.

Je ne connais pas le Sigma, par contre je peux donner un avis sur le 300mm f/4 IS Canon que j'utilise et même assez souvent avec un TC 1.4 avec lequel il produit encore une très belle image tout en étant stabilisé ce qui est un grand plus pour les prises à main levée. En jouant sur les deux capteurs et le T.C 1.4 celà permet de varier les focales de 300 mm sur le FF jusqu'à l'équivalence 672 mm sur le format APSC ce qui offre plusieurs possibilités avec le même objectif en focale fixe. Cette optique est excellente tant au niveau construction que qualité optique, pas trop lourde, a peine 1kg200 contre 2kg400 pour le Sigma et pas trop encombrante. Reste simplement à savoir si l'ouverture à f/4 est suffisante. Pour moi et ce que je fais elle me convient parfaitement.

Je suis parti du principe : qui peut le plus peut le moins. Voilà ce qui explique que je me doit dirigé vers une ouverture de f/2.8 (commune à tous mes objectifs). Mais je prends en considération tes remarques sur le Canon et vais tenter d'en louer un pour un WE, histoire de me faire une opinion.
Merci

Citation:

---

Envoyé par SnowGoose

Je recherche un télé pour mes 5D et 400D.

La focale serait un 300 mm, tant pour le sport auto/moto que pour l'animalier (peut être avec un multiplicateur X1.4 ouX2).

J'ai lu du bien du Sigma 300mm f/2,8 APO DG EX HSM.
J'ai un 70-200 f2.8 de la même marque qui me donne entière satisfaction et j'ai pensé qu'il complèterait parfaitement mon équipement.

---

Le 400D est un TC 1.6x ...

Qq chose m'échappe : un 70-200 f2.8 à 200mm monté sur un 400D cadre "comme un 320mm f2.8 sur un FF" ...

Qu'apporterait le 300mm fixe f2.8 ? Of course, c'est un fixe, mais quitte à complter, autant aller plus loin, genre 500mm : pas le même prix, j'en conviens, mais l'écart angulaire entre 200 et 300mm est quasi invisible et pour aller "loin", il faut allègrement passer les 300mm et aller vers 500 ou 600mm. Sachant que ton 400D agit comme un TC1.6x ;)

Ta remarque est justifiée.
Mon point de référence est mon 5D.
J'ai gardé mon 400D au cas où !! (notamment où je dois combattre la distance).
Mais il est vrai que des focales fixes de bonne facture procurent un bon plaisir.

Citation:

---

Envoyé par SnowGoose

Mon point de référence est mon 5D.
J'ai gardé mon 400D au cas où !! (notamment où je dois combattre la distance).

---

On pense souvent que l'APS-C est un inconvénient (vrai en GA et pour le petit viseur qui va avec), mais c'est un gros avantage en télé : je ne connais aucun autre TC qui permette de gagner en focale sans faire perdre un seul diaph, pas même un demi-diaph. !

Les APS-C le permettent : autant en profiter ;)


C'est aussi pour cette même raison que je crois à une certaine pérennité des APS-C, EF-S, voire une pérennité certaine ...

j' ai le sigma mais en zoom ( le 120-300) a f2,8 . J' en suis tres content , il pique bien , auto-focus rapide ( peut etre pas autant qu'un usm ) , mais rapide quand meme , l' inconvegnient , le poids , avec 2,5 kgs a bout de bras , a la fin de la journée il est un peu lourd , donc utilisation d' un monopod est preferable .

sur ce a+ a tous ;)

Bsr
j'ai eu le 300f4
j'ai le 300 f2,8 + (les multis) au moins en ornitho , on ne joue pas dans la mème cour ..
au moins au début ,le seul Pb est l'inertie a suivre les piafs en mouvement.
de plus je n'ai plus de scrupule a laisser le x1,4 ni mème le x2 sur des sujets quand mème un peu moins remuants ...

Citation:

---

On pense souvent que l'APS-C est un inconvénient (vrai en GA et pour le petit viseur qui va avec), mais c'est un gros avantage en télé : je ne connais aucun autre TC qui permette de gagner en focale sans faire perdre un seul diaph, pas même un demi-diaph. !

---

En téléobjectif, j'ai testé un 9000 mm de focale avec une webcam ;) c'est encore plus avantageux....
Mais bon, avec un full frame 24/36 avec des photosites de la même taille que sur un APS C, celà ne change rien ;) il suffit de découper l'image du 24/36 pour retrouver le cadrage de l'APS C :o

Un grand merci à tous pour vos réponses.

J'ai lu du bien du canon 300 f/4 et bien évidemment du 300 f/2.8.

Ce dernier a bien sur un coût qui doit être bien réfléchi et à priori, je ne pense pas que l'utilisation que j'en aurais justifie un tel investissement, à moins de trouver une superbe occasion.

C'est pourquoi, je me permets de faire un petit Up à propos du Sigma 300mm f/2,8 APO DG EX HSM dont le prix est inférieur de quelques 2000 €.

franchement le 300f/4 sur un petit capteur c'est superbe, le piqué est extra. les flous sont magnifiques, on dirait que l'arriere plan fond comme de la glace au soleil..

pour moi, ce qui me manque c'est pas un 300f/2.8, ça serait purement du luxe... car avant de trouver les sujets qui vont bien avec la lumière qui va bien et l'expo qui va bien, on a le temps d'user le 300f/4, enfin pour ma part...

mais c'est clair que le 300/2.8 ça fait rever quand on envisage cette focale.

j'avais déjà fais pas mal de recherches sur le Sigma 300/2.8.
(oui, un 300/2.8 ça fait toujours rêver!).
donc si ça peut t'aider un peu, les avis d'utilisateurs étaient unanimes sur les qualités optiques de ce caillou, en retrait certes des nikon ou canon mais un poil meilleures que le 120-300 à 300.
en fait, à l'usage, le plus gros défaut visiblement, c'est l'absence de limiteur de plage de mise au point.
en clair, si l'AF patine, il va balayer du mini à l'infini et donc mettre plus de temps pour pour accrocher le sujet.
si ça peut t'aider également voici un comparatif de plusieurs 300mm sur 1D mkII:
300MM lens testing Photo Gallery by sparky14 at pbase.com

J'ai le 300/4 et ce caillou est vraiment superbe : piqué, vitesse AF et surtour l'IS qui est quand même bien utile à main levée (je n'utilise plus mon monopode).
Même avec le TC 1,4x le résultat reste de trés grande qualité.

Le passage à f/2,8 se justifie pour moi uniquement dans deux cas :
1 - Shoot fréquents en faible lumière
2 - Envie (besoin) d'utiliser régulièrement un TC 2x et de conserver l'AF et de la luminosité.

De ce que j'ai pu voir sur photozone, le Sigma 300/2,8 reste assez mou à 2,8. Et surtout, il lui manque l'IS ce qui est de mon point de vue son plus gros handicap (surtout si on lui adjoint des TC).

Merci à Papanoel et vstrom pour leurs réponses pertinentes.

C'est vrai que l'absence de limiteur de plage de map et d'IS, pénalise techniquement ce Sigma, ce qui peut d'ailleurs justifier l'écart de prix avec le Canon f/2.8.

C'est donc à priori vers un 300 f/4 + TC 1.4 que je vais m'orienter.

Remerciements à tous pour vos commentaires.

Bonjour,

Des fois des images valent plus que des mots :) et aussi des maux ( de têtes à force de réfléchir :) )

Donc c'est un sigma 300 f2.8 vissé sur un 5D.

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0804/97419549.jpg

Le reste est ici https://www.eos-numerique.com/forums...ezennes-73459/

et là https://www.eos-numerique.com/forums...regards-75327/

Par rapport au Canon, le HSM est un chuya moins rapide que l'USM. D'un point de vue optique le Sigma n'a rien à envier à Canon, la construction est également solide, la housse de transport est pratique, il est livré avec 2 filtres, 1 UV et 1 Polarisant.

Le seul hic c'est le manque de stabilisation. Pour des filés en moto on s'en balance ( meme si sur les séries de photos j'ai tendance a figer. Il y avait trop de la lumiere pour bosser à PO :) )
Le sigma supporte bien le TC 1.4, je voudrais bien tester un X2 ( j'en cherche un d'occaze au passage )

Mais je suppose que tu souhaites comparer la version non stabilisé du canon contre le sigma.

SéB

Bonjour Bombhash,

Saches que ce sont tes 2 séries de photos à Lezennes qui m'ont fait découvrir le Sigma 2.8.
Comme au surplus, j'ai un 5D, tu imagines que cela a fait Tilt dans ma tête. Ayant par ailleurs un 70-200 de la même marque (j'en suis très satisfait) j'avais le sentiment de faire le bon choix.
D'autres ont mis l'accent sur les qualité de Canon f/4 et comme tu le dis si bien, j'ai commencé à avoir des maux de tête. Et voilà que tu recoles le lien qui avait déclenché mon envie :34:
Je vais prendre un peu de temps, histoire de tout mettre à plat, mais ce caillou me plait qd même beaucoup.


Rhalala, pas facile tout ça .... :D

Ooopsss désolé lol :)

J'ai omis de préciser également que j'avais eu le canon 300mm f4 IS que je n'ai gardé qu'une semaine après qu'on met proposer ce sigma :)

Aujourd'hui tout mon parc optique ouvre à f2.8 sauf le 17-40 que je changerai plus tard par un 16-35...Avec le 5D et des objectifs à grande ouverture le "modelé" de la photo est vraiment excellent.

Une autre pote photographe me disait si bien que le 5D faisait des photos poétiques, et je suis assez d'accord :)

Sur ce, je te souhaite une agréable journée ;)

Citation:

---

Envoyé par vstrom

De ce que j'ai pu voir sur photozone, le Sigma 300/2,8 reste assez mou à 2,8. Et surtout, il lui manque l'IS ce qui est de mon point de vue son plus gros handicap (surtout si on lui adjoint des TC).

---

où as-tu vu le test du 300/2.8 sur photozone?
j'ai cherché je ne le trouve pas.
:confused:

Citation:

---

Envoyé par Bombhash

Ooopsss désolé lol :)



Aujourd'hui tout mon parc optique ouvre à f2.8 sauf le 17-40 que je changerai plus tard par un 16-35...Avec le 5D et des objectifs à grande ouverture le "modelé" de la photo est vraiment excellent.

Sur ce, je te souhaite une agréable journée ;)

---

Tu verras le 16-35 est superbe, il ne quitte pas mon boitier en balade.
Excellent pont ;)

Citation:

---

Envoyé par PhB

On pense souvent que l'APS-C est un inconvénient (vrai en GA et pour le petit viseur qui va avec), mais c'est un gros avantage en télé : je ne connais aucun autre TC qui permette de gagner en focale sans faire perdre un seul diaph, pas même un demi-diaph. !

Les APS-C le permettent : autant en profiter ;)


C'est aussi pour cette même raison que je crois à une certaine pérennité des APS-C, EF-S, voire une pérennité certaine ...

---

Un 800mm F/5.6 sur FF n'est pas comparable à un 500mm F/5.6 sur APS-C (équivalent 800mm F/5.6).
A nombre de pixel égal sur le capteur le FF aura :
- un bien meilleur bokeh
- une image beaucoup moins bruitée
- une visée 2.5 fois plus lumineuse

Rien que pour ça, le FF avec une vrai focale de XXX mm vaut le détour à condition qu'on ait les moyens de se le payer. L'APS-C est au FF ce que le bridge est à l'APS-C : "Une solution économique pour avoir le même cadrage". :)