Retour argentique ?

Au risque d'en faire bondir certains, quelqu'un est-il revenu en arrière vers de l'argentique (mais dans ce cas, il n'est peut-etre plus sur ce forum :34: )

Pour quelles raisons ?

Personellement je ne suis pas decu par mon 1Ds mk2 mais je m'appercois qu'à moins de faire un + de 30x45 je ne vois pas trop la différence (après travail sous photoshop biensur) et que les contraintes en terme de poids, chargeur, batteries, poussières sont non négligeables par rapport à mon 1V (et même en se concentrant bien, on fini toujours par trop shooter en numérique, bonjour le tri après!) ... bref j'ai remis mon 1Ds mk2 en vente et voudrais savoir si suis le seul dans ce cas ? :confused:

Pour moi , je ne suis pas revenu en arriere puisque j'ai commencer par l'argentique il y a maintenant 3 ans.Mon premier achat était un Eos 33v (dia et n&b) ensuite et venu un 350D , voulant un 2° boitier argentique pour faire du n&b j'ai pris un petit Eos 300 et étant un peu à l'étroit avec le 350D , je suis passer au 5D et là , c'est trop bon.
Mais comme tu le dit , en numérique on a tendence à trop shooter pour rien , c'est la crainte que j'avais quand je suis passer au numérique mais bon après chacuns fait comme il veut , perso je ne shoot pas à tout va sous pretexte que je suis en numérique , j'essaie comme en argentique de me concentrer sur ma photo et de ne shooter que le principal.
Si je devais revendre des boitiers ce serait l'Eos 300 et le 350D mais en aucun cas mon bon vieux 33v qui va bien et encore moins mon 5D.VIVE LE FULL FRAME :D
Maintenant c'est toi qui voit ;)

Perso, j'utilise les deux, argentique pour le noir et blanc puisque je développe toujours moi-même mes films et fais les tirage, et numérique pour la couleur ! je pense que c'est un bon compromis.

C'est vrai que ça fait une sacré différence quand je passe de mon télémétrique Revue 400 se au 40D ! Mais bon ce sont tous les deux de beaux objets !

Moi je vois toujours une différence entre l'argentique et le numérique : je ne maîtrise toujours pas le numérique:confused: . Mes photos me paraissent bien moins piquées qu'en argentique (R3 Mot + les 2 objos R qui restent). :badmood: En argentique je développais et tirais mes photos moi-même (avec une tête couleur) jusqu'à 1 m. Mais, j'avoue que l'argentique est devenu trop cher (produits et papiers). Et puis, je commence à découvrir le numérique avec le Full Frame et surtout les logiciels de retouche bien plus pratique que des heures dans mon labo improvisé. Je reste donc sur du numérique.

Bonjour!

Pour ma part, j'utilise les 2, EOS 300 et 400D.:rudolph:
(Je regarde justement pour acheter un argentique un peu plus performant, si quelqu'un a des conseils... je suis preneur!)

Le numérique, pour la facilité, les retouches ,...
L'argentique, pour l'objet, le papier,...

Je dois confusément avouer que depuis un an et demi que j'ai mon 400D, je n'en ai pas encore développé une seule photo sur papier...:beta:
Puis c'est toujours gai de redécouvrir une pellicule dont on ne se rappelle plus exactement les premiers clichés!

Il faut avouer que le numérique a révolutionné, démocratisé et popularisé la photo "reflex"... et les avantages sont nombreux. Puis elle a facilité (je devrai dire rendu un peu moins compliqué) l'auto-apprentissage de la photo et de la gestion de ses paramètres, grâce à son rendu "gratuit" et immédiat!
Mais j'adore encore toujours sortir mon argentique et tirer une ou deux pellicules, puis les oublier dans un tiroir et les en ressortir deux ou trois mois plus tard les ramener de chez le photographe (pas encore eu l'occasion d'apprendre à le faire moi-même, mais c'est un projet, une fois rentré du Maroc... L'année prochaine...). ne fût-ce que pour le charme du geste...:rolleyes:

Je réitère, si qqn a des conseils pour un chouette boîtier argentique... J'ai bien vu celui d'Adrien dans les petites annonces, mais je ne pense pas avoir l'utilité d'une bête de course pareille...:Lighten:

Bonne journée à tous!
Tomtom

jamais quitté en fait, c'est un eapproche différente, complètement.

J'ai acheté un Yashica 35 télémtrique il y a qq mois avant de faire un saut vers un autre Télémétrique.

Je viens d'acheter un lomo LCA, un vrai de 1996, avec lequel j'ai carrément enlevé la ceinture de sécurité et la poignée des portes..je passe en force, au nez, à l'oeil, à la mousse au tronc de arbres.

Bref, j'y vais au feeling, ce semblant d'improvisation ne peut se faire que si tu as fait un paquet de gamme avant. Tu laisses de coté le premier niveau de technique pour aller sur le fond: situation, couleurs, ombres, mais ça détend, ça repose, ça fait travailler une autre partie du Cortex, c'est autre chose.

Tu pars l'après midi avec le bidule dans la poche et 1 pelloche de rechange, si tu as mis 400 ISO, tu fais tout à 400.
La semaine dernière j'ai fait 3 pellicules de 36 (donc dans les 110 poses) et 40 num.

je dis souvent au débutant de partir avec un 50 (ou un 35, sinon rien), enfin c'est un autre débat...

Reprendre un argentique pour un week-end, une balade... C'est chouette. Je délaisse alors mon Canon numérique pour prendre un Olympus 35 (SP ou RC, c'est selon...) et je redécouvre le plaisir de régler l'appareil à l'aise. Toujours de bons résultats sur le papier.
Par contre, très content aussi du numérique et de ses facilités !

je découvre l'argentique au travers du moyen format: un blad avec un 80mm dessus. j'attends avec impatience mercredi de voir ce que donnent mes 24 premiers clichés! excitant!

En fait j'utilise l'argentique depuis pas mal d'années de façon mixte : diapo avec mon EOS1V, qui sont ensuite scannées (scanner nikon) puis retouchées sous photoshop (réduction du grain, niveaux, couleurs, saturation et enfin accentuation). Ca combine l'autonomie de l'argentique (à part les peloch, pas de chargeurs, batteries, poussieres à virer etc) et les possibilités de la retouche numérique. Et une fois retouché sous shop, jusqu'au 30x45 difficile de voir la différence (j'ai testé avec mon 1Ds mk2 : c'est clair qu'avant tout traitement et en 100% le 1DS-II est imbattable, mais le resultat final sur papier est moins flagrant).
En fait le vrai PLUS imbattable c''est de pouvoir choisir ses ISO d'un coup de molette de plus avoir de peloch à acheter et developper.
Mais au final, le temps à passer est similaire : le temps du scan est compensé par le temps qu'on passe à trier les (trop) nombreuses photos en numérique, et la retouche à peine plus longue (car fichiers + gros en argentique)
Ormis quelques domaines précis, on a tendance à oublier que les chiffres, les pixels, les performances c'est bien, mais ce qui compte c'est la photo finale qu'on a sous les yeux !!!
Bref, entre mon 1V et mon 1DSmk2, j'ai plus souvent l'argentique sous la main !

Mais je vois que beaucoup ont encore leur argentique pas loin du sac photo ! (d'ailleurs pourquoi revendre un 1V pour quelques centaines d'euros alors que c'est un super boitier )

Je continue à lire et penser en même temps...

L'argentique apporte des contraintes supplémentaires également, comme j'ai lu, au niveau des sensibilités que l'on ne peut modifier comme bon nous semble, en passant d'une prairie à un sous-bois...
Quand je sors mon EOS 300, en général, je m'amuse plus. Car je suis sorti réellement pour me faire plaisir, pour ne rien laisser me distraire de ma balade, et de mon envie de faire des photos.
Je trouve, pour ma part en tout cas, que je suis plus concentré sur le sujet, et plus attentif à ma photo... on peut (doit) plus se focaliser avec ce qu'on va photographier en tenant compte du matériel que l'on a entre les mains...
Mais c'est vrai qu'avec le 400D, j'ai plus tendance à tester et à dire: "On verra bien!"

Bref, quand je sors le 300, du pur bonheur... Et quand je sors le 400D: Aussi! :clap:

De plus en plus d'argentique sur moyen format, un vrai plaisir à régler et à shooter. Ca n'empèche pas le 350d de filer fièrement vers sa 60000ème tof mais je le sors plutôt en studio quand l'argentique tend à prendre le pas dès qu'il s'agit de sortir le nez dehors.