Remplacement d'objectif pour mon 400D

Bonjou à tous,

Je possède mon EOS 400D depuis 4 mois , et je décide de me séparer de l’objectif du kit (18-55).
Je voudrai donc m’acheter un objectif de « remplacement » qui soit assez polyvalent et que je garderai pour la plupart du temps sur mon appareil (photo à l’intérieur et à l’extérieur). Il me faudrait également un zoom macro, par exemple pour prendre des insectes d’assez près en photo. Un vendeur m’a aussi convaincu d acheter une focale fixe 50mm pas tes chère et qui me plait assez.
Mon problème, c’est que je n’arrive pas vraiment a me décider. A chaque fois je fais des recherches, mais il existe tellement d’objectifs et d’avis différents que je n’arrive jamais à faire une sélection. C’est pour cela que je demande votre aide, vous vous y connaissez plus que moi donc vous pourrez sûrement m’aider.
Par contre j’ai quand même une limite de budget, 700 euro pour les deux objectifs (sans la focale fixe) est mon maximum, et si ce n’est pas assez je ne m’achèterai qu’un objectif et j’économiserai pour le suivant.
Merci d’avance pour votre aide

Bonjour,
je suis dans le même cas que toi et je penche pour sigma 18/200 /f3.5-6.3dc .
Il me semble assez polyvalent.
Est ce que la version avec stabilisateur est absolument nécessaire ???
Sinon je m'adresse aux spécialistes de ce forum qui seront nous guider dans notre choix.

Cordialement !

bip-bip

Salut Kim,
j'ai moi aussi remplacé mon 18-55.
Mon choix s'est porté sur un EF 28-105 3.5/4.5 II USM, acheté d'occasion sur un fameux site d'enchères pour 111€ fdp inclus, puis un EF 70-300 4/5.6 IS USM pour 400€ dans les annonces d'eos.
J'ai conservé mon 18-55 au cas où, il me sert de temps en temps.
Je lorgne aussi en ce moment sur un EF 50 1.8.
Les range plus important type 18-200 ou plus apportent l'avantage de ne pas démonter l'objectif trop souvent mais sont trop peu lumineux à mon goût. De plus le stabilisateur pour les focales supérieures à 200, apporte vraiment un plus.
Quant aux objectifs macro, je ne me suis jamais penché sur la question.
J'espère que cela t'aidera dans ta réflexion. :goodluck:

Citation:

---

Envoyé par kim

Bonjou à tous,

Je possède mon EOS 400D depuis 4 mois , et je décide de me séparer de l’objectif du kit (18-55).
Je voudrai donc m’acheter un objectif de « remplacement » qui soit assez polyvalent et que je garderai pour la plupart du temps sur mon appareil (photo à l’intérieur et à l’extérieur). Il me faudrait également un zoom macro, par exemple pour prendre des insectes d’assez près en photo. Un vendeur m’a aussi convaincu d acheter une focale fixe 50mm pas tes chère et qui me plait assez.
Mon problème, c’est que je n’arrive pas vraiment a me décider. A chaque fois je fais des recherches, mais il existe tellement d’objectifs et d’avis différents que je n’arrive jamais à faire une sélection. C’est pour cela que je demande votre aide, vous vous y connaissez plus que moi donc vous pourrez sûrement m’aider.
Par contre j’ai quand même une limite de budget, 700 euro pour les deux objectifs (sans la focale fixe) est mon maximum, et si ce n’est pas assez je ne m’achèterai qu’un objectif et j’économiserai pour le suivant.
Merci d’avance pour votre aide

---

Ta question est super courante pour ne pas dire quotidienne ...

a) garde le 18-55, il est bcp moins mauvais que ce que bcp disent : utilise-le à f8 et tu en auras le meilleur ...
b) zoom macro = mauvaise solution pour les insectes. 2 raisons :
- "macro" sur un zoom est une appellation marketing et rien d'autre : tu feras de la "proxy"photo, mais pas de la macro. La macro se réfère à des rapports de grossissements genre 1:1 et qui ne strouve que sur des fixes comme le 100 macro Canon (un des meilleurs, mais plusieurs sont bons) ;
- un zoom restera tjrs un compromis optique : plus la plage focale offerte est grande, plus la qlté chute. En d'autres termes, il faut que tu choisisses entre plage focale/ouverture et qualité

Maintenant, ns ne sommes pas tous exigeants de la meme facon : un 18-200OS peut convenir comme passe-partout, mais pour monter en qualité, il faut plus regarder des 17-50, 17-40, 24-105, des choses comme ça ...
En photo, l'ouverture compte plus que la focale. De plus, avancer d'un pas est souvent une meilleure solution : j'ai d'abord pris un 17-70 pour le range, et je l'ai comparé avec un 17-50 pour le f2.8 constant. En avancant d'1 pas, mon 17-50 cadre pareil que le 17-70 à 70mm. Résultat j'ai pris le 17-50 pour son f2.8 constant pcq qd la lumière chute, le f2.8 peut faire la différence entre photo et pas de photo.

Dès que parles d'intérieur, 2 choix :
- 17-50 ou 18-50 pour avoir une gde ouverture (f2.8),
- focale fixe pour descendre en bas de f2.8 : un fixe ouvrant à f1.8 ou f1.4 est tout de suite mieux, mais c'est un fixe. Pas de zoom à ces valeurs.

Selon les angles dont tu peux avoir besoin (jette un oeil avec Exposure Plot, un freeware, sur l'ensemble de tes photos pour savoir quelle focale est la plus utilisée : en haut ou en bas de plage ?), tu peux aller vers le 24-105 pour son IS et son f4 constant mais un 24mm surement trop serré dans qq cas, ou un kit genre 16/17/18-50 avec f2.8 constant, à compléter plus tard d'un 100 macro qui fonctionne aussi tbien pour autre chose que les bestioles. Mais il est probable qu'il te faudra un 3ème objo, plus télé, genre 100-300 ...

Ne cherche pas à "coller" les plages focales, les "trous" entre 2 objos sont un faux problème ...


Au final, un 17-50 coute env. 450€, un 50mm f1.8 en coute 120, un 24-105 coute env.1000€ et un 100-300 en coute env. 1000 aussi. Mais l'optique compte plus que le boitier, et dure plus longtemps ...

un bon Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM est trés bien polyvalent et un 50mm 1.8 quand t'il manque de la lumiere en interieur.

C'est la question lancinante que nous nous posons tous.

J'ai opté pour le 50mm 1.8 de canon, pas chère et excellent, utilisé à 90% pour le portrait.
Ai remplacé le 18-55mm du kit par un tamron 17-50mm à 2.8 constant.
Manque une focale entre 70 et 100mm.

Ma remarque: l'ensemble représente un budget assez considérable et surtout un encombrement très handicapant sur le terrain.
J'en viens à me demander si l'achat d'un compact de qualité type G9 de canon avec un 35-200mm n'aurait pas mieux correspondu à mes attentes. Il lui manque juste un bon viseur optique et une meilleure gestion du bruit à partir de 800 iso.

La constitution du sac est toujours problèmatique ... Perso toujours pas trouvé ce qu'il me faut.... Pour l'instant je cumule un peu les objectifs, les ranges, et les marques ... Mais j'ai quand meme dans mon sac photo un petit Lumix FZ8 comme 2ème boitier quand j'ai la flemme de changer de caillou pour faire une photo qui nécessite un range différent ... Ouch pas taper ... Ca me permet d'avoir sous la main un zoom qui couvre quasiment tous les ranges dispo en 3 Secondes ... Et pis de faire de l'hyperfocale frisou ... Pour avoir l'équivalent sur le canon faudrait que je prenne un 28-300 L Mais le prix ;'( Et pis le poid :'( :'(

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

La constitution du sac est toujours problèmatique ... Perso toujours pas trouvé ce qu'il me faut.... Pour l'instant je cumule un peu les objectifs, les ranges, et les marques ... Mais j'ai quand meme dans mon sac photo un petit Lumix FZ8 comme 2ème boitier quand j'ai la flemme de changer de caillou pour faire une photo qui nécessite un range différent ... Ouch pas taper ...

---

Si quelqu'un veut taper ce ne sera pas moi, j'ai également toujours dans mon sac un bridge Lumix, le mien c'est le FZ 7 qui complète bien le ou les reflex en certaines occasions, en optique de qualité avec un range d'équivalence 36-432 c'est tout de même quelquefois bien pratique. ;)

perso j'utilise 17-50 f2.8 tamron et 90 f2.8 macro tamron je suis bien comptant de ces 2 cailloux j'ai aussi un sigma 135-400 apo dg mais attention les bouges à 400mm meme sur le trepied. donc moi aussi j'ai mon lumix zf30 en second boitier en plus c'est stabilisé donc sans trepied quand j'ai pas vraiment le temps de changer d'ojectif il me rend encore quelque service

Merci à tous pour vos conseils
Je pense que je vais me decider pour:
- un sigma 17-70 , car d'apres mes recherches il est mieux que le canon 17-85, dommage pour la stabilisation qui m'attirait bien.A ma base je voulais un range un peu plus grand ( me rapprocher le plus possible des 100 mm) mais j'ai peur qu'en prenant un objectif commençant à 24 ou 28 mm , je perde le grand angle.
-un canon 50 mm f1.8 pour l'interieur et le portrait
- et pour la macro j'hesite encore entre un canon 100mm (le top d'apres ce que j'ai compris, mais si je choisit celui la, ce sera surement en occasion),le sigma 105mm ou le tamron 90mm, je ne sais pas vraiment lequel et le meilleur.
-et puis aussi de nouveux accessoires : un nouveau sac ( tout ne rentrera pas dans l'autre), un trepied, une telecommande, et un disque dur externe

Bon je depasse bien mon budjet de depart de 700 euro :confused: , mais bon il faut bien :clap_1:


Alors vous pensez que c'est un bon choix?:confused:

C'est à mon avis un bon choix ! Le sigma 17-70 est d'un bon rapport qualité-prix et les avis de ceux qui l'utilisent prouvent qu'il est un objectif recommandable. La réputation du 50 mm f/1.8 Canon n'est plus a faire, il est vraiment l'objectif qui a sa place dans le sac photo, et pour le prix...que pourrait-on espérer de mieux ? Quant à l'objectif macro, ils sont tous bons, mais le 100 mm Canon est en tête, et gros avantage de l'USM. Pour ma part, je préférerais acheter un 100 Canon macro d'occasion que n'importe quel autre neuf.