70-200/2.8 canon ou 100-300/4 sigma

Bonjour à tous
Le sujet a surement été évoqué mais voilà je me permet de poser la question car j'essaie de réunir des sous pour l'achat de l'un de ces zooms et je ne voudrais pas me dire en fonction du zoom acheté que j'aurais dut prendre l'autre...
En fait, je vais faire plusieurs meetings avions et je souhaiterais combler le trou qu'il y a entre mon 17-50 Tamron et mon 300/4 canon. Il y aura surement un multiplicateur 1.4 en plus mais je ne sais pas lequel serait le mieux.
De là en découle d'autres question:
-300/4 ( non IS ) + multiplicateur ( canon, sigma ou kenko ) est ce bon ?
-100-300/4 sigma + multiplicateur ça vaut quoi ?
-70-200/2.8 canon + multiplicateur canon 1.4 comparé à un 100-300/4 ?
- Vendre mon 300/4 et prendre un 70-200/2.8 IS + multiplicateur *2 ?
Etc...
Merci de vos réponses, retour d'expériences
A+

Déjà pour du meeting aérien, le 2.8 n'est pas forcément de grande utilité...un 70-200 f4 IS fera très bien l'affaire...(si tant est que vous décidez de ce range...) Et la qualité n'est pas moindre bien au contraire...

Hello
en gros, évite le couple zoom+multi. Encore plus si tu comptes y mettre un x2. J'exagère à peine en te disant qu'il vaut encore mieux croper.

Parce que le 70-200 + le x2 à la place de ton 300 f4, tu risques de le regretter amèrement.

à Mon sens, le choix du 70-200 pour combler le trou entre ton 17-50 et ton 300 est la meilleure option, tant sur le range que sur la qualité.

Merci pour vos réponses
Pour le 70-200/4 IS j'y avais aussi pensé et j'avoue que je ne sais pas ce qui est le mieux au niveau gain de vitesse. le stabilisé est bien pour faire des filés mais une fois l'avion noyé dans le ciel et sans cesse en déplacement je ne sais pas trop si la stabilisation sera utile. En fait ce qui me fait peur avec l'IS c'est la panne et les frais qui en découle. Pour tout dire il y a aussi le 100-400/4-5.6 IS qui me tente mais j'ai l'impression qu'avec le 400D c'est pas top et surtout qu'il y a du pire comme du meilleur dans ce zoom et qu'il fait de temps en temps des aller retour avec le SAV.
Pour le 70-200/2.8 je pensais qu'il serait "plus polyvalent" pour autre chose que les meetings (musée, famille ...)
Je voulais voir aussi la sortie des zooms sigma 120-400 OS et 150-500 OS qui semble bien sur le papier mais ils se font toujours attendre
J'avoue que je suis un peu perdu.
D'autres avis ?

Pour avoir un certain nombre de meetings à mon actif, je peux te dire que le 70-200 (que je possede) n'est pas du tout la bonne solution. 200mm, c'est beaucoup trop court pour un meeting (surtout en france, en règle génerale, 400mm est considéré comme un minimum), et le monter avec un doubleur n'est franchement pas une bonne solution (j'ai éssayé, c'est franchement mauvais, même à f10), tu auras bien mieux en montant un tc 1.4x sur ton 300.

Pour ce qui est du 100-300 nu il sera trop court, mais avec un tc 1,4x, le resultat peut être assez bon avec une belle lumière, mais je n'ai jamais essayé cette config, donc je vais me passer de trop commenter, il faudra voir si la qualité est meilleure ou moins bonne qu'avec le 300 fixe.

Mon choix irait plutôt vers le 100-400 L IS si ton budget te le permet, certes, il ne pique pas autant que les grandes focales fixes de série L, mais ça reste une optique de qualité que beaucoup de monde utilise en meeting (et le résultat sera incomparable au 70-200+doubleur), et le fait de le monter sur un 400D ne pose aucun problème, je connais d'ailleurs plusieurs personnes qui le montent sur 300 ou 350D.

Pour ma part, j'ai opté pour un 120-300 f2.8 de chez sigma (pas le même budget), qui se verra complété par un TC 1.4x ou 2x (j'avais besoin de l'ouverture à 2.8 pour le sport en intèrieur, et il est réputé comme étant le seul zoom a bien supporter le doubleur, le tout pour deux fois moins cher que la focale fixe canon)

Ensuite, pour le coté plus commun, effectivement, le 70-200 f2.8 sera plus à même combler le trou entre ton 17-50 et ton 300, et pour les meeting, le 300 f4 que tu possèdes déjà avec un TC 1.4x sera pas mal d'aprés les retour que j'ai eu.

Donc en gros :

Si tu a un petit budget : TC 1.4x pour le 300

Si tu as un plus gros budget, et que tu veux privilégier les meetings : 100-400 L IS (et ça reste polyvalent pour les photos en exterieur)

Si tu as toujours un gros budget, mais que tu veux avoir quelque chose de plus polyvalent : 70-200 f2.8 (pour tous les jours, photos en intèrieur ...) et TC 1.4x pour le 300 (meetings aeriens)

Voilà, en esperant t'avoir aidé.

Merci Vermine pour ta réponse
Et toi que pense tu du 70-200/4 IS ?
Sinon pour le doubleur, il va passer à la trappe, je pense aussi que ce n'est pas vraiment une bonne idée.
Allez je retourne à ma reflection car plus j'y pense et moins ça avance...Et oui il y a encore le 70-200/2.8 sigma et que sais je encore ?
Merci de vos commentairesou idées
A+

Entre 70-200 f2.8 L USM et 70-200 f4 L IS USM, sincerement, je choisit le f2.8 : tout d'abord, le f2.8 permet de faire des photos en interieur, certes, l'IS du f4 permet de descendre en vitesse, mais il ne compense pas les mouvement du sujet, donc si dans l'utilisation "famille", tu classe des photos de plus ou moins grands enfant qui ont tendance à courir partout, je prefere un f2.8 non IS qu'un f4 IS. De plus, le 70-200 f2.8 étant excellent dés la pleine ouverture, on peut l'utiliser à f2.8 y compris quand les conditions lumineuses ne l'impose pas et ainsi profiter de sa plus faible profondeur de champs pour faire du portrait principalement, ou toute autre type de photos ou on veut faire ressortir un sujet (d'autant plus qu'un stab sur un 200mm, on s'en passe très bien).

Ensuite, 70-200 f2.8 Canon ou Sigma, d'aprés les recherches que j'avais faites quand j'ai acheté mon 70-200, le piqué du sigma semble en retrait par rapport au canon à pleine ouverture (une fois un peu fermés, ils se valent tous les deux) et il est donc conseillé de fermer d'un diaph' ou plus pour avoir une bonne qualité, du coup, on perd l'avantage précité du f2.8 sur le f4, et dans ce cas pourquoi ne pas prendre un f4 avec l'IS en plus et un peu de poids en moins (enfin on reste dans des faibles proportions) ?
Par contre, il semblerait que depuis, Sigma ait sorti une nouvelle version du 70-200 f2.8, qui corrige peut être ce petit défaut, donc à ta place je me renseignerais sur cette nouvelle version (version II).

Merci pour ta réponse
Si j'arrive à réunir l'argent je m'achète le 70-200/2.8 avec le 1.4
Je continue ma recherche au cas ou je trouve la perle rare en terme d'objectif pas trop cher et tip top pour les meetings
A+

je possede le sigma 70/200 f2.8 et le tc 1x4 , mon avis le tc sur une focale de 200 sa lui fait pas faire un grand saut en avant , sur un 300 ou 400 oui sa change , mais pour moi sur 200 c est pas franchement enorme , surtout sur des sujet un peut loin , et comme dit plus haut avec le tc vaut mieu fermer a environ 6.3 pour avoir un bon piqué , en dessous c est pas terrible surtout si il y a un temps couvert , par soleil sa s arrange un peut , voila mon avis et mes constatations

Bon, je suppose que tu ne veux pas juste l'utiliser dans des meeting, mais moi j'en ai déjà fais plusieurs (en simple spectateur...pas comme photographe...) et je peux te dire qu'il avais minimum du minimum un 300mm, beaucoup était au 100-400, qu'ils apprécient pour sa polyvalence, mais qui est en effet pal mal sujet au SAV... mais il y en avait également qui on shooter au 500mm et je peux t'assurer que les résultats était la... donc entre deux, tu as le 400mm f5.6 mais par contre pour la photo de famille et les musée, sa comble pas vraiment ton creux...

Bonjour
Je relance le sujet en entrant une nouvelle donné: le 70-200/2.8; quelqu'un l'a til déjà utilisé et qu'en pensez vous ? Est il moins bien que le sigma ? ( bien évidement je ne compare pas au canon ).
Si je pose la question c'est que je viens de le voir chez mon revendeur et qu'il à l'air pas trop mal; il a une bonne prise en main, à l'air correct optiquement mais n'est pas hyper rapide...
De plus comme je le disais précédement j'ai l'intention d'acheter un multiplicateur 1.4 que pensez vous du kenko ?
Merci d'avance
A+

Citation:

---

Envoyé par JG72

Pour le 70-200/2.8 je pensais qu'il serait "plus polyvalent" pour autre chose que les meetings (musée, famille ...)
Je voulais voir aussi la sortie des zooms sigma 120-400 OS et 150-500 OS qui semble bien sur le papier mais ils se font toujours attendre
J'avoue que je suis un peu perdu.
D'autres avis ?

---

Comme toi, j'ai hésité entre le 100-300 Sigma et le 70-200 Canon. Réponse : vu mes usages, ce sera a) le 70-200 f2.8 L sans IS (que j'utilise souvent en portrait, à f2.8 et un joli flou AR), + b) un 150-500 ou 120-400 pour l'OS (enfin ajouterai-je !) ...
Selon le thème de la sortie, je prends l'un ou l'autre.

Pour un meeting aérien, je pense que l'idéal est plutôt un 17-50 ou un 24-105 pour les appareils au sol, et un 1xx-500 ou un 400mm fixe pour le show en vol.

N'oublie pas qu'avec un apn type 10MPx, un redécoupage donne de bons résultats aussi. Cela n'véite pas le télé, mais un 400mm fixe avec l'avion 'posé au centre', croppé en post-pdv ça doit être une meilleure solution entre poids, prix et qualité optique. Le zoom n'est pas nécessairement une bonne solution (surtout à 1.9kg) ...


Quant à l'IS le moins cher que je connaisse (0 panne en prime) : monopode. Oublie les TC type 2x, au pire un 1.4x.

Merci pour ta réponse PhB
Je crois que je vais partir pour un 70-200/4 et un multiplicateur 1.4 pour le 300/4; en regardant de plus prêt mon budget c'est trop juste pour le 70-200/2.8...
A+

Citation:

---

Envoyé par JG72

Merci pour ta réponse PhB
Je crois que je vais partir pour un 70-200/4 et un multiplicateur 1.4 pour le 300/4; en regardant de plus prêt mon budget c'est trop juste pour le 70-200/2.8...
A+

---

J'ai eu l'occasion de faire des essais avec un 300 IS + TC 1.4 monté sur un EOS 20D. Le résultat est remarquable et il y a peu de perte de piqué avec l'extendeur.