Voici un objectif que j'aimerai que Canon nous fabrique. A non avis, je ne suis pas le seul à en rêver.
Version imprimable
Voici un objectif que j'aimerai que Canon nous fabrique. A non avis, je ne suis pas le seul à en rêver.
L'interet de la stabilisation a ces courtes focales est quand meme plus que limité......
Le 24-70 f2,8 me semble suffisant......
je ne vois pas l'intérêt de la stab sur un EF24-70mm L 2,8, surtout que ça nous vaudrait un surcoût d'au moins cinq cent euros à l'achat
et je ne parle ici que de l'achat;)
pourquoi n'avoir pas opté pour l'EF70-200mm L IS 2,8 au lieu de l'EF70-200mm L IS 4,0?:)
Je ne penses pas que vous utilisiez votre 24-70 uniquement en courtes focale???? Sinon à quoi bon l'avoir? Autant prendre uniquement un 16-35.
Je suis un petit peu d'accord avec pif38. J'utilise mon 24-70 pour couvrir de évènements style mariages, anniversaires, etc. Donc en soirée et souvent à l'intérieur. Même en 2.8 c'est pas assez lumineux. Pour cela je rajoute un flash mais pour garder l'ambiance sur l'arrière plan, je monte à 400 iso et je shoot en 1/40 s. A fond (f=70mm) si je ne suis pas 100% stable, j'ai du flou...
Maintenant rajouter un IS revient à alourdir l'optique et son prix...
Je pense que le mieux serai d'avoir le choix comme pour le 70-200 2.8 une version stabilisée et la version actuel.
Car je pense que la stabilisation sur cette optique rendrait bien service au photographe de mariage ou de mode.
Deux ou trois diaphragmes de gagné, sans perte sur la qualité optique c'est toujours bon à prendre, même avec un f/2.8. Une photo faite à f/2.8 à 1/100e sans IS sera toujours moins bonne que la même faite avec IS à f/5.6 à 1/25e car non seulement l'optique est meilleure à cette ouverture mais la map est moins critique. (hormis bien sûr les effets spéciaux sur la pfd que l'on voudrait faire, ou le problème des sujets qui bougent). L'IS est donc un + pour les petites focales, mais devient un "must" pour les grandes focales tenues à la main.Citation:
Envoyé par Bruno
Et oui ! Pourquoi pas un EF 24-70 L Canon stabilisé, il y a bien un 18-55 de base et un 17-55 qui est le pendant du 24-70 en monture EFS, et qui sont stabilisés. Mais comme déjà dit, le prix et le poids...Mais, il ne serait pas plus lourd qu'un 70-200/2.8 IS ou un 28-300 IS, alors ? Il ne faut pas oublier qu'il y a déjà dans cette gamme le 24-105/4 IS, mais ne pas désespérer de le voir arriver un jour, le stabilisateur ayant tendance à se généraliser.
Moi je rêve d'un 24/105 f/2.8 IS! (je crois que je peux rêver encore longtemps! :D )
quel stabilisateura tendance à se généraliser? celui équipant l'EF-S 18-55 IS USM et l'EF-S 55-200mm IS non USM?Citation:
Envoyé par Kinggarden
un EF-S 17-55mm IS objectif non L serait le pendant de l'EF24-70mm L 2,8? rien que ça?:)
vivement alors que le stabilisateur se généralise afin de doner du boulot au SAV avec des devis à faire tousser:D
N'est-il pas couramment dit que le 17-55/2.8 IS est au capteur APSC ce que le 24-70/2.8 L est au FF ?Citation:
Envoyé par silver_dot
Et tu sais comme moi que le stabilisateur a le vent en poupe aussi bien sur les boîtiers que sur les objectifs, la preuve en est avec les discussions qu'il y a déjà eu sur le 100 macro Nikon que les canonistes envient et souhaitent voir arriver dans la marque.
Et quand le stabilisateur sera généralisé et te donnera plein de boulot au SAV, la politique actuelle étant axée sur le maintien des seniors en entreprise (sic), je pense que tu seras content d'être encore utile à tous ces eossiens qui n'ont qu'à se louer de la technicité dont tu fais preuve et que j'aprécie particulièrement. :)
On peut rever ca ne fait pas de mal
Alors allons y
un EF 24-105 F/2.8 L IS
un EF 17-85 F/2.8 L IS
un EF 12-24 F/2.8 L IS
un EF 70-300/F2.8 L IS DO
etc...
etc...
etc...
et tant qu'on y est soit Mr Canon nous fait uniquement de la monture EF, soit il permet a tout ses boitiers de monter des EF-S
Qu'elle soit courte ou pas... la focale... on gagne toujours deux, trois voire quatre vitesses... non ?Citation:
Envoyé par Bruno
Donc... IS pour tous !!!
à condition toutefois que l'IS ne soit pas imposé sur tous les objectifs
personnellement, je n'en veux pas, mais je l'ai sur mon EF100-400mm L 4,5-5,6 IS, ce zoom n'existant pas en version sans IS, mais avec ces focales, à la rigueur, ça permet de prendre quelques photo à main levée (j'emporte toujours avec moi mon pied photo, le préférant à la stab):)
l'IS gonfle le prix à l'achat et fait tousser devant le montant du devis pour le changer, le prix de la pièce détachée étant plutôt élevé sur un objectif L, de plus ça n'ameliore pas la fiabilité et la pérennité de l'objectif..
c'est toujours un pis-aller pour les PDV en basse lumière pour les focales courtes...Citation:
Envoyé par EVGUENIE
c'est loin d'être la panacée:)
C'est vrai que l'IS de mon 100-400 qui n'est plus sous garantie fonctionne encore... Le jour où il flanche... je pleure.Citation:
Envoyé par silver_dot
Mais toi qui est de la partie, peux-tu nous dire si les stabs de dernières générations sont devenus plus fiables ?
Pour ce qui est de l'utilité du stab sur les coutes focales, et bien je trouve que même sur mon 17-55 c'est bien pratique...
si je puis me permettre, un 17-70 f2.8 L serais plus l'objectif revé pour la plupart des canonistes....
aprés, c'est une question de gout...
Faudrait rajouter le surpoids de l'is sur un zoom pesant déjà son Kg!
Perso, je ne vois pas l'intérêt que canon aurait à pondre un 24-70 is ayant déjà un 24-105 IS ...
Puisqu'on rêve, j'attends toujours le 200-400 F4 IS!!!
Pour le surpoids, pas de souci on passe en alliage de magnésium...