Voila .... tout est dans le titre .... Merci d'avance pour vos avis :clap_1:
Version imprimable
Voila .... tout est dans le titre .... Merci d'avance pour vos avis :clap_1:
j'avoue que je comprends pas trop la question....
Le 50 et le 105 ont un rapport de grossissement de 1:1.... et un peu plus avec des bagues allonges, surtout avec le 50 ;) (sauf que la distance de MAP va finir par être vraiment infime.)
:34:
En fait le Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges revient au meme prix que le Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro sans bagues.
Qu'est-il plus judicieux d'acheter ?
Qui va réaliser les plus belles macros (par exemple une mouche) ?
Lequel est le plus polyvalent (pour portrait par exemple) ?
Merci ;)
Ben, le 105.....Pas de manip à faire(enlever et mettre les bagues), tu MAPpes sur l'infini sans enlever ton objo. du boitier....Focale plus longue=plus de flou pour les portraits....etc....
Avec le 90 DI 2.8 Tamron 400€ jeu de 3 bagues Kenko 175€ chez audiophil.Citation:
Envoyé par christoff
la mouche c'est en dessous
http://www.hiboox.com/vignettes/0307/ef89ba68.jpg
f7.1 1/160 iso 400 et bagues allonges
Avec le 100 mm macro, plus les trois bagues allonges Kenko, voila ma mouche. (clique dessus pour une full résolution)
http://img147.imageshack.us/img147/8...checrop0jm.jpg
Le rapport de reproduction est sensiblement pareil, là tu nous proposes un crop.
Les exifs auraient été instructifs pour comparer
oui, fatalement, tu ne saurais pas avoir un plus fort grossissement avec un objectif grossissant à 1:1 additionné de bagues allonges, qu'avec un autre objectif de focale différente ouvrant lui aussi à 1:1 et également additionné de bagues allonges.
et oui, c'est un crop sur lequel tu clique pour avoir la photo en entier. (mais c'est réglé, je l'ai mis en thumb)
les exif sont dans la photos full résolution, à savoir " F9, 1600 iso, 1/100em de secondes " (+ filtre anti-bruit neatimage en post traitement)
Moi je suis a 100% pour le 100mm (enfin 105mm) ...
Pour les bagues allonges il vaut mieux avec le 100mm car a 50mm la distance de travail est ridicule sans alors avec , tu touches la cible ...
Mais d'un autre coté plus la focale est longue moins les bagues allonges influent sur le grossissement ...
Voici un Shoot avec tamron 90 Di sans bagues ...
Une mouche pour ne pas changer ;)
http://www.neomillenium.org/mu.jpg
Si c'est pour des insectes alors prends le 105. Avec le 50 tu seras trop proche et ca risque de les effrayer.
J'ai le 105 sigma, il est tres bien.
A quelle ouverture étais tu ?, je trouve ta profondeur de champ exellente.Citation:
Envoyé par BigB
As tu fais un postraitement ?
F13, 200Iso et 1/125s mais c'est marqué dans l'exif (je le garde tjrs) ...Citation:
Envoyé par reivillo
Pour le post traitement oui, enfin, resizing , nivôs , contraste ... comme d'hab ...
Pour une même longueur de bague un 50mm 1:1 permettra des grossissements plus importants qu'un 105mm. C'est tout l'interet des focales courtes en macro: le grossissement extrème. C'est d'ailleurs pour cela que l'objo Canon dédié 100% macro (le MPE-65mm) ne fait que 65mm de focale. Cela lui permet d'atteindre le rapport de grossissement (5:1) avec une longueur de pompe réduite (mécanisme de bague creuses intégré à l'objo).Citation:
Envoyé par Haentjens.R
Citation:
Envoyé par reivillo
Ca si c'est pas du deterrage de profondeur! (11/11/2005) !
Oui mais si tu photographies des bebetes elles sont parties avant que tu arrives au 5:1 ;) donc tout dépend de la mobilité de l'objet photographié.Citation:
Envoyé par MarcG
bonjour a tous,tres belles photos ,avec quel boitier... merci
Je suis bien d'accord, d'ailleurs si je devais refaire de la macro je prendrais le 180mm rien que pour le confort de la distance du sujet, même si c'est au détriment de la PDC et du grossissement ;)Citation:
Envoyé par PHY
i'en profite pour poser la kestion, ki va faire rire les pros : c koi la difference entre les bagues a rallonge et un extender ?
D-ja on é-kri pa SMS ICI ...Citation:
Envoyé par RodLeHibOO
Sinon, sans chercher le grossissement (je peux avec ce montage monter allegrement a 3:1)
Objectif 135mm f3,5 M42 (10€) , soufflet (10€) , bague M42 (qui me sert aussi pour autre chose que la macro) (15€) ...
Donc voici qqs macros a 35€ ... et encore , les objectifs coutent que dalle et on peut essayer du 50mm , 100mm , 135mm et 200mm pour a peu pres pas grand chose ...
http://www.neomillenium.org/h1.jpg
5mm pour le criquet ...
http://www.neomillenium.org/h2.jpg
gros pap de 4cm (si vous regardez bien c'est la meme herbe ou est assis le pap et le criquet)
http://www.neomillenium.org/h3.jpg
un escargot d'1 cm
Si vous voulez d'autres exemples, dites le moi ;)
t'as raison ... honte sur moi .. :bash: (tu te sens agressé ? , onh la la pov' bout )Citation:
Envoyé par RodLeHibOO
Et pour ta question, ben Extender , c'est un grouppement des lentilles qui permet d'allonger la focale ... des bagues allonges, auguementent juste le tirage ... et enlevent la map a l'infini ...
On veux d'autres exemples! :D
Superbes clichés BigB, c'est quel 135?
effectivement, tes photos sont magnifiques, avec un piqué extraordinaire!!! BRAVO!
Très joli cet escargot ! tu l'a pris à quelle....vitesse ? ;)
A 10cm/h :pCitation:
Envoyé par popi
Je rappelle que c'est ce que j'ai demandé hein (qu'on relise mon post interrogatif concernant la difference entre un extendeur et un allongeur, merci.)
j'ai répondu ... un peu avant ...Citation:
Envoyé par RodLeHibOO
Par contre toi tu as été bien :zoo_taz:
La difference entre des bagues allonge et un extender (et autres principes du meme tonneau) :
Les bagues, reculent l'objectif du capteur, creeant un cercle image (sur le capteur) plus grand, dont on ne prendrait que le centre. Ca revient à faire un crop au centre de l'image, mais avec 100% de tes moyens optiques, ca n'abime pas la qualité de l'image.
Les extendeurs et autres "loupes" macro sont composés de lentilles ou de groupes de lentilles qui s'ils allongent la focale ou ameliorent le grossissement, ajoutent du verre au montage et donc, abiment la qualité optique de l'ensemble (l'objectif n'ayant pas ete calculé pour ca).
J'espere avoir repondu.
Trés jolie celle de l'escargot... un poil fort sur la "netteté" sur les autres (juste mon humble avis : je ne veux froisser personne .. :) )...Citation:
Envoyé par BigB
Quel genre de soufflet as-tu ..? (10€ ce n'est pas cher) et ou as tu trouvé ta bague M42 ?
J'ai deja un macro (Sigma 150) mais j'aimerais bien avoir un meilleur rapport de grossisement pour certains petits objets / insectes..... je me ferais bien ton montage .. alors si tu as des infos... :)
merci,
C'est vrai que le service craint serieusement sur ce forum ... je me suis inscrit, bon ok j'ai pas payé mais quand meme ... :thumbup:Citation:
Envoyé par RodLeHibOO
En meme temps je ne suis pas certain que l'explication de BigB ne t'ai vraiment aidé .. c'est pas limpide... :)
Extender = Tube avec une lentille (faisons simple)
Tube allonge = Ben Tube, sans lentille donc ... creu, vide ... comme un rouleau de PQ vide
Plus serieusement, enplus de l'explication précise de BigB et Nithe j'ajouterais :
Tube : Pas de perte de lumiere un objectif 2.8 reste un 2.8
Extender : Perte de 2 diaphragmes sur un 2x, un 70-200 f2.8 se transformera un 140-400 f5.6...
Excuse moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire.Citation:
Envoyé par canon-passion
Déterrage de profondeur et cette date 11 11 2005 ????
(Réponse de canon-passion en MP, vieux sujet du 11/11/05), je ne sais pas comment il a refait surface, j'ai du suivre un lien et répondre à partir de là.
tres interressant tout ca!
peut on en savoir plus sur ce montage?
je n'ai pas tout compris (sorry je debute) mais je suis tres interressé vu que j'envisage d'acheter un nouvel objectif pour remplacer mon 18-55 de base du 350D et que j'aimerais faire egalement de la macro tout en ayant un objectif assez polyvalent genre un 17-70 2.8 ou 18-200 3.5
si ce montage couplé a un objectif de ce type peut convenir ca serait super!
Il y a tout de même une perte de luminosité du sujet en ajoutant des bagues et cela couple au rétrécissement de la pdc fait que l'on est obligés de fermer davantage donc à l'arriver il faut beaucoup de lumière ou beaucoup d'iso.Citation:
Envoyé par Honu
Pour le M42 le jeu en vaut la chandelle, ça permet de s'initier à la macro à moindres frais et avec un peu de pratique on fini par sortir de bonnes images. Quelques exemples :
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=18790
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=22429
Salut Big B ,Citation:
Envoyé par BigB
Elles sont magnifiques tes photos !
Mais j'avoue ne pas trop comprendre de quoi est fait ton équipement "bon marché" !
Peut tu me dire c'est quoi un M42 à 10euros , une bague M42 à 15euros et enfin le soufflet à10euros et ou il est possible de trouver ses différents produits stp ?
Enfin, pense tu qu'en ajoutant le matériel cité précédement à mon 18/55(livré avec le boitier )je puisse obtenir un très bon résultat tout de même, ou alors, dans la négative ,que me conseillez-vous ?
Merci d'avance pour la reponse !
David
Le M42 est une ancienne monture de 42 mm à vis. Ces objectifs se trouvent en brocante, vide grenier ou e-bay. Pour la macro tu peux chercher un helios 58 mm f2 ça coute rien.
La bague M 42 est la bague avec un filletage intérieur M42 (pour visser l'objo) et une baïonette canon eos à l'extérieur (pour monter sur le boitier)
Après il faut te mettre en Av, regler le diaph manuellement sur l'objo et laisser le soin au boiter de déterminer la lumière. Pour la map, tu le fais en manuel (quelquefois c'est pas de la tarte avec les petits viseurs) mais en macro tu fais des mouvements d'avant en arrière tellement la pdc est restreinte.
Tu trouveras plein d'infos sur un fil dédié classé important dans la rubrique objectifs.
Merci pour la reponse !:beer: