Megapixels: Influence de ne pas tous les utiliser

Bonjour

Je debute avec mon 400D (recu hier, il faut que je fasse ma presentation...) et j'ai une petite question.

L'appareil est un 10 Mpix, ce qui est (pour moi et pour le moment) sans grand interet (je tire mes photos en 11.5x15).
Le mode M (5 mpix) voire S (2.5 Mpix) me suffisent amplement... (surtout que je n'ai pour le moment qu'une CF de 256Mo :) )

Bon bref, ma question ne concerne pas la pertinence de ce choix, mais sur ses consequences.

Est ce que le fait de baisser le nombre de pixel a-t-il un effet autre que d'avoir une image plus petite (avec moins de pixels, donc moins de details, on est d'accord)

Est ce que ca influe par exemple sur le bruit dans les ISO elevés (l'appareil pourrait utiliser 2 photosites par pixel) ou d'autres choses...

Salut,
Avec mes 350D et 30D, je n'ai remarqué aucun changement de qualité ou de bruit numérique lorsque je prenais des clichés en Raw (taille maxi donc), puis en Jpeg qualité "S" (pour vendre sur ebay par exemple), et pourtant j'en ai fait des comparaisons de formats ou de qualité !

Nico

Je dis peut être une bêtise, mais je pense (AMHA) que lors de la prise de vue, tout du moins sur la grande majorité des APN (sauf les Nikon D2X - D2Xs - D3 qui peuvent "prendre" une image réduite en taille - crop) tous les pixels du capteur sont utilisés.

Par contre, selon la qualité choisie au départ RAW ou/et JPEG, c'est l'image qui s'inscrit sur la carte mémoire qui sera plus ou moins compressée.

L'avantage du RAW c'est d'avoir une image "brute haute qualité" que l'on pourra traitée facilement.

Le JPEG, même haute qualité, sera déjà compressé. D'où une trés légère perte et le traitement ne pourra être autant optimisé qu'avec du RAW.
Les différentes compressions JPEG détèrioreront plus ou moins l'image selon la qualité choisie. Une compression maximale sera la plus "destructrice", mais permettra d'écrire beaucoup plus de vues sur une carte.

Il est certain que pour "tirer" du 10x15, une image bien prise dès le départ sera de bonne qualité, même fortement compressée. Par contre, en cas d'aggrandissement, ce sera trés nettement moins bon.

Vu le prix actuel des cartes mémoires de 2 - 4 - 8 Go, je pense qu'il ne faut pas se priver de la qualité maximum des images.

Lu,

L'influence est bien la perte de détails c'est normal, cependant je dirais pas comme Bob-74, car c'est pas seulement la compréssion, car un M et un S n'a pas la même résolution qu'un L, après il y en plus la possibilité selon l'apn d'opter pour la qualité dans un format, là c'est la compression qui joue.
Cependant forcément la photo est prise par tout le capteur (toute la superficie sinon cela couperait l'image) cependant je sais pas si cela provoque un traitement d'image différent ou si au capteur on lui demande d'agir différement, mais le résultat est une image plus pauvre en détails qui ne pourra pas de trop se voir imprimé en grand

Le pb de shooter comme ça est que si une belle photo est prise qui mériterait de se voir imprimé en plus grand on serait limité, et vu le prix d'une CF de 2Go voir plus à ce jour (30/40€ si on ne prend pas les plus rapides du marché) cela ne justifie pas de shooter en petite taille pour cette seule raison.
Partant sur le principe de "ui peut le plus peut le moins", l'idéal reste de shooter full size et au besoin réduire sa taille, et encore qu'il n'est pas nécessaire de réduire quoi que se soit même si on tire du 10*15

+

Non je pense que (hormis le cas des Nikon cités dans mon post précédent) le capteur lors de la prise de vue utilise systématiquement tous les pixels - et non 1 sur 2 ou sur 3 - et qu'ensuite le processeur convertit l'image en RAW plus ou moins "compressé" afin d'optimiser l'occupation de la mémoire.

Pour lire l'image, il faudra procéder à un dématriçage au moyen d'un logiciel spécifique à chaque marque, voire parfois à chaque APN.

Une image RAW est plus petite qu'une image en TIFF. Non ?

Ensuite, les divers formats JPEG procèderont à des compressions plus ou moins importantes. Mais ce format (destructif) contrairement aux précédents (RAW - TIFF - NEF) détériore la qualité de l'image et ce dès l'enregistrement sur la carte mémoire.

Perso, comme je l'ai dit, le mieux, vu le prix des cartes mémoire est d'investir dans ces cartes de 2 ou 4 Go et de prendre en format RAW + JPEG.


Format des prises de vue en numérique - Wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_(format_d'images)

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Non je pense que (hormis le cas des Nikon cités dans mon post précédent) le capteur lors de la prise de vue utilise systématiquement tous les pixels - et non 1 sur 2 ou sur 3 - et qu'ensuite le processeur convertit l'image en RAW plus ou moins "compressé" afin d'optimiser l'occupation de la mémoire.

Une image RAW est plus petite qu'une image en TIFF. Non ?

Ensuite, les divers formats JPEG procèderont à des compressions plus ou moins importantes. Mais ce format (destructif) contrairement aux précédents (RAW - TIFF - NEF) détériore la qualité de l'image et ce dès l'enregistrement sur la carte mémoire.

---

Je vais te redonner un exemple : le 1D mk III est en :
- RAW (3888 x 2592) 13 Mo, et Large (3888 x 2592) 3,5 Mo,
- Medium 1 (3456 x 2304) 2,8 Mo,
- Medium 2 (2816 x 1880) 2,1 Mo,
- Small (1936 x 1288) 1,2 Mo
C'est donc pas que la compression qui change mais la résolution de l'image

Attention avec les termes Bob-74, car une image RAW est pas plus petite que le TIFF mais s'est son poid qui est plus petit (nbre de ko sur le disque) car la taille (résolution) est bien la même. Certes le TIFF est plus volumineux mais il contient des informations que ne peut contenir le RAW, comme les calques, les profils, ..... et au final le traitement qu'il subi au passage de RAW vers TIFF lui fait prendre du poid, qui si il est converti en JPEG à cause du faite que cela soit du 8bit et du faite de la compression (avec perte) cela lui fait perdre du poid.

En tout cas il y a bien un traitement qui se charge du changement de résolution (le faite que le M ou le S ne soit plus une image de 3888 x 2592 mais quelle ne fait plus que 3456 x 2304 ou 1936 x 1288) Là le changement de poid est déjà provoqué par cela même à compression identique

+

Lu sur Wikipédia, concernant les fichiers RAW :

""Le format propriétaire de ces fichiers, et surtout le fait qu'ils soient compressés, rend très difficile (voire impossible) leur décodage par un informaticien qui ne disposerait pas d'informations du constructeur.

Compte tenu de leurs caractéristiques, ces fichiers mériteraient davantage le qualificatif de « raw compressé », soit en anglais compressed raw ou craw qui serait moins trompeuse.

Un fichier au format cRAW est un fichier numérique qui, après un traitement de décompression des données restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo.""

Je pense (mais ce n'est que ma pensée) que l'image est bien "prise" par tous les pixels du capteur, mais qu'ensuite une interpollation intervient lors de l'enregistrement afin d'avoir une image plus petite (et moins lourde) qui s'enregistre sur la carte mémoire.
Cette action est rendue possible en raison de l'amélioration des processeurs de l'APN (Digic dans le cas de Canon).

Toutefois, contrairement au JPEG, ce format, bien que "réduit" n'est pas destructeur.

Par contre, l'image - (RAW) 3888x2592, (sRAW) 1936x1288 - étant plus petite en sRAW et aussi moins "lourde", je ne pense pas que la qualité finale soit aussi bonne.

Bonjour,

Le terme "compressé" ne veut rien dire à lui seul.

Un fichier jpeg perd en qualité pendant la compression, et à chaque nouvelle sauvegarde.

Un fichier zip ne perd rien en qualité même en le zipant 36 fois.
( idem pour d'autres standards comme par exemple le tga )

C'est un peu ce qui se passe avec un Raw, il peut être compressé sur la carte, mais cette compression n'entraine aucune perte d'information.

Ce que dit Wilkipédia, n'est pas faux, on doit connaitre le protocole du constructeur pour réussir à exploiter le contenu du fichier.
Ces infos permettant de fabriquer le programme nécessaire à l'exploitation des données.( image, sons, texte ou n'importe quoi d'autre )