Version imprimable
SALUT.
lors des premières utilisations de mon appareil j'avais essayé DPP. je me suis apercu que je prefere travailler avec RAW image task qui s'ouvre automatiquement quand on veut traiter les images RAW dans zoombrowser car on a acces exactement aux memes reglages de l'appareil photo.
je lis partout que DPP gère les espaces de travail mais est ce que raw image task sait le faire aussi?
merci
est ce que quelqu'un se sert du même logiciel que moi pour retoucher ses RAW?
Je ne l'utilise pas, mais je pense que oui puisqu'il propose les deux espaces de couleurs (adobe et srvb), et dans les préférences de zoombrowser on peut activer le profil d'écran.Citation:
Envoyé par alesk
faut il l'activer ce profil ecran dans zoombrowser?
Il faut l'activer, et cela ce passe ici
http://img412.imageshack.us/img412/2...board01pj9.jpg
Vérifier que le profil d'écran soit bien installé dans les propriétés d'affichages windows.
ok merci.
par contre une fois avoir travaillé ma photo RAW dans RAW image task on me dit sur un autre post de convertir en TIFF16bits jusque la ok.
mes questions:
-le logiciel me propose une definition par defaut de 180 pixels/pouce ets ce que je l'aisse comme ca ou je dois changer cette résoution?
-dois je incorporer son profil icc(Adobe RVB) pendant la conversion RAW---/TIFF ?(je pense que oui car je vais retoucher apres avec CS2)
merci.
Les bouquin "développer ses fichiers RAW" de VOLKER Gilbert conseille 300 pixels/pouceCitation:
Envoyé par alesk
ouiCitation:
Envoyé par alesk
Bonjour
Juste rajouter que la résolution en DPI ne change strictement RIEN au final (c'est uniquement une information qui est enregistrée dans les métadonnées de l'image, et qui est évidemment modifiable, via Photoshop par exemple)
En clair, qu'une image issue d'un 8 MPixels par exemple, fasse 50 ou 5000 DPI, elle reste à 3504x2336 pixels et cela ne change strictement RIEN à sa qualité intrinsèque.
Maintenant c'est une question de choix : 300 DPI est la "norme", 254 DPI est plus pratique pour qui tire lui-même ses photos (pourquoi ? Parce qu'à cette résolution, 1 cm sur le papier = 100 pixels, donc pas de prise de tête pour le calcul des dimensions de l'image au tirage, et accessoirement aucune différence visible sur le résultat final...)
RIT a l'avantage de proposer une gestion du bruit similaire à l'algorithme utilisé dans les boîtiers sur le traitement des JPEG. Hormis cela, je trouve personnellement DPP plus performant sur tous les autres points (notamment les performances), et je vous rappellerai qu'en terme de bruit, s'il est visible à 100% à l'écran, sur une version web ou sur un tirage (même en 30x45 cm), ça n'est généralement plus le cas ;)