Macro avec M42...

Version imprimable

17/04/2008, 20h34
kinokio

Macro avec M42...

Bonjour !

Voilà, j'ai l'excellente opportunité d'acquérir un objo 135/2.8 en M42 (Pentax/Hanimex), en super état, pour moins de 20 euros.
Avec une tite bague M42->EF et du tube allonge, pour de la macro, ca serait confortable ? efficace ? ni l'un ni l'autre ?
Merci de me faire part de vos avis j'ai besoin d'être éclairé...

En même temps à ce prix je prendrais pas grand risque me direz-vous ;)

Sinon suis bien content j'ai enfin trouvé pour que dalle (5 euros !) une bague FD->EF sans lentille de correction ! :D :D
18/04/2008, 06h13
kony

Si tu n'as pas un rond, pourquoi pas. J'avais fais quelque essai lorsque je n'avais qu'un 50mm pour pouvoir approcher les papillons. J'avais monté 6 bagues allonges sur mon 135mm f/3.5 en m42 (super takumar) et voici le résultat.

http://img204.imageshack.us/img204/6...pill135ip0.jpg

Ce n'est pas un modèle de compo hein :rudolph: :rudolph:

C'est juste pour montrer le grossissement possible, sachant qu'il n'y a pas de crop.

Les + et les -:

distance de travail très très confortable, ici au rapport max de grossissement, la lentille frontale étais à + ou - 30 cm du papillon je pense.
Qualité optique correct.
C'est pas cher.

les -:

c'est lourd, un 135mm tout en métal + 6 bagues allonges.

On y voit rien dans le viseur, 6 bagues allonges + fermeture du diaph, la MAP c'est presque au pifomètre.

En bref, depuis que j'ai mon 90 macro, j'ai oublié cette combine, mais ca m'a bien dépanné.
18/04/2008, 07h03
kinokio

Citation:

Envoyé par kony

On y voit rien dans le viseur, 6 bagues allonges + fermeture du diaph, la MAP c'est presque au pifomètre.

Tu peux être ouvert à fond pour la mise au point et réduire le diaph après non ?

Merci pour tes conseils ;)
18/04/2008, 15h03
miaouzz32

Citation:

Envoyé par kinokio

Tu peux être ouvert à fond pour la mise au point et réduire le diaph après non ?

Avec 6 bagues-allonge o: la luminosité doit être bien réduite même à pleine ouverture!

De plus, la macro est un domaine où on utilise pas mal la mise au point à ouverture réelle, afin de juger de la profondeur de champ (quand on arrive encore à voir quelque chose dans la pénombre d'un objectif à f/16...).
18/04/2008, 16h06
kinokio

En même temps faut pas être tout net tout net (pardon kony) pour en mettre 6 des bagues allonges... un rapport de 1:2 me suffirait amplement.
Pour ce qui est de la Pdc, en focale fixe, un petit mémo scotché sous le boitier et c'est réglé, on connait la pdc ;)
18/04/2008, 16h35
kony

Citation:

Envoyé par kinokio

En même temps faut pas être tout net tout net (pardon kony) pour en mettre 6 des bagues allonges... un rapport de 1:2 me suffirait amplement.
Pour ce qui est de la Pdc, en focale fixe, un petit mémo scotché sous le boitier et c'est réglé, on connait la pdc ;)

Pour un rapport de 1:2, 2 ou 3 BA devrait amplement suffir, ca te permettra de faire un peu de proxi en étant vraiment à l'aise au niveau de la distance de travail.
18/04/2008, 17h19
DigitDijon

au prix là il ne faut pas hésiter, avec quelques bagues allonges tu sera surpris du résultat.
le matériel ne fait pas tout.
quant j'étais plus jeune, le seul matos dispo c'était du M42 sans automatisme bien souvent, et la macro c'était les bagues allonges et plus encore le soufflet qui était plus à la mode à ce moment là. et je peux te dire que certains faisaient malgré tout des photos extraordinaires.
après il y a l'habitude et les petites astuces qui font la différence.
mais au moins ça te permet de te faire une idée concrète et par la suite si tu opte pour du matos plus haut de gamme , de l'apprécier à sa juste valeur.
18/04/2008, 22h59
chinois49

J''ai fait quelques essais avec un 50 ouvert à 1,8 pentacon (l'objo de base qui était fourni avec les praktica) monté sur un 300D
A la lumière solaire, sur les lilas, ça donne ça:
ouverture à 2
pose de mémoire à 1/2500
100 iso
http://img176.imageshack.us/img176/2...ed13421no6.jpg

Le crop 100% donnant ceci
http://img256.imageshack.us/img256/6...crop100sh5.jpg

Bon, comme on le voit, la mise au point à F/2 c'est pas de la tarte. Comme le lilas est touffu, on voit en plus la profondeur de champ qui doit faire à peine un centimètre.
Ici, l'objo était à environ 25 cm des boutons de lilas...
Des bagues pour grossir plus sont prévues, mais je sens que cela ne va pas être triste!
Ps comment mettre les exifs d'une image, pour faire bien comme il faut? (et avec un M42?
30/07/2008, 10h29
miguelito

Salut à tous!

Je suis débutant et très intéressé par la macro.
Ma question concerne les objectifs à vis M42, faut il en choisir un avec une spécificité "Macro"? Je n'en ai pas vu beaucoup sur Ebay.
Pour l'instant je me contente d'un Helios 58mm F/2 et d'un Takumar F/2.8.

Je me demande aussi quelle est la différence entre l'utilisation d'un soufflet et de tubes hormis le coté plus pratique des tubes bien sur. Pour le moment je trouve que le rapport d'agrandissement avec mon petit soufflet assez bas de gamme est plutôt pas mal.
Bien sur j'aimerais bien avoir un vrai objectif macro comme le Canon 100mm mais hélas ce n'est pas dans mes moyens.

Sinon vous utilisez quelle position de la molette pour vos macro? (AV / M / TV ?)

J'ai reçu hier un stygmomètre de chez Focusing Screen, le modèle K3+grid pour mon 350D et je dois bien reconnaitre que ça facilite grandement la mise au point manuelle sur telle ou telle partie du sujet. Je découvre ça et j'ai l'impression que c'est vraiment beaucoup plus précis que le verre de vidée d'origine. Le lien suivant amène à une discusssion à ce sujet https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post859944

Tous vos conseils sur la macro avec M42 seront les bienvenus et je vous en remercie d'avance! :cool:
01/08/2008, 18h27
miaouzz32

Citation:

Envoyé par miguelito

Je suis débutant et très intéressé par la macro.
Ma question concerne les objectifs à vis M42, faut il en choisir un avec une spécificité "Macro"? Je n'en ai pas vu beaucoup sur Ebay.

Peut-être parce que les gens les gardent...

Oui, il faut de préférence en choisir un avec spécificité "macro", c'est-à-dire un VRAI objectif macro (et non pas un "zoom macro", cette mention étant marketing).

Avec un soufflet ou des tubes-allonge, il faut plutôt un 55 ou 60mm macro. Eventuellement un 100mm.

Attention, avec un M42, tu vas travailler à ouverture réelle, donc en macro f/11 à f/22, ce qui est très lourd à l'usage (image très très sombre rendant impossible le point).

Citation:

Je me demande aussi quelle est la différence entre l'utilisation d'un soufflet et de tubes hormis le coté plus pratique des tubes bien sur. Pour le moment je trouve que le rapport d'agrandissement avec mon petit soufflet assez bas de gamme est plutôt pas mal.
Bien sur j'aimerais bien avoir un vrai objectif macro comme le Canon 100mm mais hélas ce n'est pas dans mes moyens.

Moi j'aurais tendance à penser que le soufflet est plus pratique, mais plus encombrant. Tout dépend ce que l'on cherche...

Note qu'avec un véritable objectif macro, on peut se passer des tubes, qui prennent beaucoup de lumière et compliquent le travail. Si on veut aller plus loin, en M42, il est plus intéressant d'essayer l'objectif retourné. Avec les M42, c'est facile à faire.

Citation:

Sinon vous utilisez quelle position de la molette pour vos macro? (AV / M / TV ?)

Généralement le mode M si j'utilise un flash: je choisis d'abord l'ouverture en fonction des besoins en profondeur de champ, ensuite je règle la vitesse à la limite de ce que je me sens capable de faire sans bouger (j'ai un 180mm macro...). Le flash fait ensuite le reste.

Quand je suis en éclairage naturel, c'est plutôt le mode Av.

Citation:

J'ai reçu hier un stygmomètre de chez Focusing Screen, le modèle K3+grid pour mon 350D et je dois bien reconnaitre que ça facilite grandement la mise au point manuelle sur telle ou telle partie du sujet. Je découvre ça et j'ai l'impression que c'est vraiment beaucoup plus précis que le verre de vidée d'origine.

C'était en effet assez pratique, les fabricants l'ont fait disparaître au profit de l'autofocus, mais je trouve qu'il est difficile de faire le point en manuel avec précision sur un 20D ou 350D (notamment en macro...), en raison des limites du viseur étriqué. Le stigomètre aiderait clairement...
01/08/2008, 19h18
miguelito

Je te remercie pour tes conseils Miaouzz32!!!

Pour l'instant je me passerais de "vrai" macro donc et bricolerais avec le soufflet et mes futurs tubes Kenko. Et puis peut être que je trouverais un vrai macro M42 un de ces jours... les numériques ne sont pas dans mes moyens! ;)
07/08/2008, 20h06
miaouzz32

Citation:

Envoyé par miguelito

Je te remercie pour tes conseils Miaouzz32!!!

Pour l'instant je me passerais de "vrai" macro donc et bricolerais avec le soufflet et mes futurs tubes Kenko. Et puis peut être que je trouverais un vrai macro M42 un de ces jours... les numériques ne sont pas dans mes moyens! ;)

De rien!

Mais un objectif avec soufflet ce n'est pas vraiment un bricolage, j'ai longtemps considéré cela comme le top pour la macro, jusqu'à ce que je m'aperçoive du problème posé par la perte de luminosité. Si tu veux un jour t'acheter un "vrai" objectif macro, essaye plutôt de trouver un 100mm macro en monture EF d'occasion (quitte à prendre un vieux Sigma), car faire la mise au point au diaphragme réel avec les ouvertures utilisées en macro (genre f/16), c'est quasi impossible, surtout avec les viseurs de m... des réflex numériques à petits capteurs (très inférieurs à un simple EOS 30 argentique!). Bien sûr, tu as toujours la possibilité de faire la mise au point à pleine ouverture, puis fermer le diaphgrame à la main au moment de prendre la photo, mais cela n'est possible que si ton sujet est statique, pour traquer les insectes ce n'est pas jouable.