Version imprimable
Bonjour,
je me pose la question suivante:
Est il possible en fixant des bagues allonges sur un télé comme le 70-200 2.8 de s'en servir comme un objectif macro, si oui quel sera le rendu selon vous notament par rapport à un véritable objectif macro.
Merci de vos conseils...
Oui, tout à fait, si tu mets les trois bagues, tu auras de belles surprises. En plus cela te permert de t'éloigner du sujet, mais attention tout de même aux tremblements.Citation:
Envoyé par arnolfibus
A 200 en 2.8 ou plus, avec une lumière du jour bien ensoleillée ça doit être un vrai plaisir.
J'utilise plus souvent mon 70 300 is usm avec les bagues que mon 90 macro.
Merci pour ta réponse.
Par ailleurs je me demandais quelle était la solidité des bagues allonges du genre kenko.
Par exemple, en fixant le télé sur un trépied, avec le boitier accroché à tois bagues allonges, pas de risques de casse. Je ne pose pas la question inverse, je suppose que sans trépied, il vaut mieux pas tenir le tout par le boitier (70 200 = 1,5kg)...
Le truc pour "stabiliser" le 70-200 (1.35kg) est la main gauche sous l'extrême avant de l'objo (pas au milieu, sous la bague de zoom), la 2nde pour déclencher : l'écart entre les 2 mains utilise la longueur de l'objo pour stabiliser le tout et tout parait moins lourd (effet de levier horizontal) !
Le coude gauche peut aussi servir d'appui ;)
Le 70-200 a un collier pour le trépied/monopode.
Merci pour ta réponse PhB, mais elle ne répond pas vraiment à ma quetion qui portait sur la solidité des bagues allonges..
Tu as raison, mais en portant ainsi le 70-200, le poids du 70-200 repose sur au moins 2 endroits :Citation:
Envoyé par arnolfibus
a) la main gauche qui soutient l'avant, la main droite pour déclencher qui tient aussi le boitier : les TA ne portent plus rien.
b) en utilisant le coude comme appui, tu stabilises le tout sans forcément avoir besoin du pied pour lequel il y a un collier et pas de vis : j'ai le 70-200 f2.8 avec un XTi/400D, et il ne faut pas faire porter l'objo par le boitier, mais faire porter le boitier à l'objo.
Je réponds à ceci :Citation:
Envoyé par arnolfibus
Ma conclusion : qqpart, on se fout de la solidité des TA si on porte correctement son matériel et/ou si on visse le trépied au bon endroit ;)
Le pb ne vient pas de la solidité des T.A., il vient du poids du 70-200 (1.35kg) vs les 560gr du boitier qu'on relie avec des TA. : le poids du 70-200 est ppalement soutenu par la main gauche, le reste est tenu par la main droite.
Selon la config (avec ou sans TA), tu recules ta main gauche vers le centre du 70-200 pour soulager la contrainte sur la monture mais tu gardes la droite pour diriger, cadrer, régler et déclencher ... Avec un trépied c'est super simple si le 70-200 porte tout le reste ... Ton coude est un appui, ta main est une rotule.
Ok merci bin c'est plus clair comme çà:D
On peut avoir quelques chiffres sur le couple 70-200 et les TA?
Genre facteur de grossissement et map mini, un endroit où l'on peut trouver des exemples parlant?
la MAP mini ne doit pas se décaler beaucoup (distance = longueur des TA??)
par contre je suis également curieux de savoir
à combien monte le rapport d'agrandissement :34:
Heu... pas d'accord sur la map mini et le décalage...
J'utilise souvent le 70/200 ou le 300 f4 avec le convertisseur X1.4 et une bague allonge moyenne.
Cela permet de cadrer un peu serré une fleur ou un papillon avec la stabilisation et garder une bonne distance.
Mais c'est de la proxi photo, pas de la macro.
j'ai jamais pu essayer... attendons qu'un possesseur de ce coupleCitation:
Envoyé par BlackBear
70-200 + TA nous en dise plus :fear(1):
Attention quand même, avec les 3 bagues on doit perdre dans les 3-4 diaphgrames!Citation:
Envoyé par reivillo
Mais sinon, ça marche assez bien en effet, même si ça reste moins pratique qu'un 100mm ou un 180mm macro.
Une petite idée là : ;)
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=syrphe
Vous me donnez envie, :rolleyes: je n'ai pas encore osé avec mon vieux 80-200, un peu peur du poids avec les 3 bagues. Mais je vais essayer, puisque cela passe avec le 70-200 et qu'ils sont kifkif coté poids. (Pour le 100_300 :( je ne teste même pas, avec un 5.6 de départ et la perte de lumière j'ai interet à me mettre sous des lampes à bronzer)
Pour le moment je teste avec un 50 1.4 que l'on m'a prété:thumbup: , et j'osais à peine le 28-105 par beau temps.
Petite question anexe, que j'ai posté sur un sujet + adéquat, mais qui semble un peu désert, je la remet ici car elle est complémentaire, vue le poids de l'ensemble boitier+grip+80-200.
Rotule joystick : :confused: génial ou gadget ?
Merci à tous ceux qui ont testé de me faire part de leurs impressions.
Entre autre si vous connaissez :
Dynasun WT011H
TRITON acyion grip
ou http://www.foto-tip.pl/sklep/produ [...] cts_id=532
Sachant que j'ai besoin de supporter 2.3 Kg
La question est a creuser en effet ... d'autant plus que le 70-200 2.8 non IS est le 70-200 qui a la MAP mini la moins proche du sujet, donc les bagues peuvent rattraper ce manque. Cela dit, les bagues allonges étant plus efficaces sur les courtes focales, il doit être bien plus intéressant d'y coller une bonnette macro qui ne dégradera pas la luminosité, et ne posera pas les problèmes d'encombrement/poids précédemment cités. De plus, on commence à lire qu'avec les bonnettes macros haut de gamme, la perte de piqué serait encore plus contenu qu'avec les bagues !
En ce qui concerne les bagues allonges Kenko, elles sont de très bonne facture, et ont le bon goût de conserver l'AF (pas forcément utile) mais surtout de conserver les paramètre d'EXIF :thumbup:
Par contre, je les ai déjà vissées au 100mm macro, et faut avouer qu'on est déjà pas très à l'aise avec cette configue, alors avec un 70-200 !
Je pense que ce sera ma prochaine optique, je verrai bien ;)
pas d'hésitation j'ai fait toutes mes photos de macro l'année dernière avec un 70-200 f4 + bagues Kenko (3)
il n'y a aucun souci, tout au plus on sent un très léger jeu pour le raccordement bagues / boitier, mais comme je ne peut comparer avec les bagues canon, c'est peut être normal, en tout cas pas d'incidence négative sur la prise de vue.
bien que limité par l'ouverture f4 j'ai trouvé cela intéressant car tu a constamment le choix de la focale la plus adaptée en fonction des sujets que tu photographie.
c'est impécable pour les insectes craintifs car tu peut rester un minimum à distance.
perso je compensait le manque de diaphragme par une sensibilité plus élevée, ce qui n'est guère problématique sur le 5D .
tu a déjà l'avantage d'une ouverture à 2.8 donc pas de souci pour toi.
je viens de m'acheter un 100 macro canon, c'est sur que c'est un peu au dessus au niveau qualité, mais la différence n'est pas énorme non plus, par contre c'est plus restrictif en terme de souplesse de cadrage et mise à distance pour les animaux.
pour le zoom il y a le côté poids qui n'est pas négligeable, et cela demande d'avantage de maîtrise pour le maintien de l'appareil.
C'est sur pas aujourd'hui, vu le temps, mais au premier rayon de soleil je vais essayer.
Les résultats avec le 50 sont formidables:clap: , en restant raisonnable sur l'ajout de BA, mais en position max (36+20+12) tellement prés du sujet qu'envisageable pour moi qu'avec des objets inertes.
Les insectes tout au moins vivant n'apprécient guère de se faire masser le dos durant la MAP, qu'elle soit manuelle ou auto.:zoo_taz:
Le fait que d'autres l'ont tenté et qu'ils soient somme toute content des résultats, m'enlève les derniers doutes, surtout mécaniques du poids au bout des 3 BA. Car effectivement avec cette focale il vaut mieux mettre les 3.
Par contre lorsque WAYER écrit :
"De plus, on commence à lire qu'avec les bonnettes macros haut de gamme, la perte de piqué serait encore plus contenu qu'avec les bagues !"
:confused: Je ne comprends pas très bien. En théorie les BA ne contenant AUCUNE lentille il n'y a pas de perte de piqué, seulement une perte de luminosité.
Exact, en théorie ... mais le fait de rajouter du tirage artificiel entre le boitier et l'objectif n'est pas totalement sans conséquence sur la qualité optique.Citation:
Envoyé par Jakes.D
Certes il n'y a aucune lentille mais les objectifs sont faits pour que leurs performances soient optimum pour les distances de mise au point pour lesquels ils sont conçus.
Les performances d'un objectif se dégradent si il est utilisé pour une prise de vue à 20 cm, alors que le constructeur à prévu une distance de 1,5 m.
Cela justifie l'existence des objectifs macro qui sont optimisés pour un grandissement de 1/1 par exemple.
Quelle est l'importance de cette dégradation ? C'est à voir au cas par cas. Très difficile à dire suivant la formule optique, lentilles flottantes, zoom ou fixe.....
Merci pour les réponses, mais c'est vrai qu'à mon niveau et à partir d'un bon objo la dégradation doit être négligeable.
En attendant de pouvoir budgetiser l'achat d'une optique dédié macro, cela est, somme toute, une solution qui permet des résultats corrects, et ne me ferme pas la porte de la macro.