grèbe huppée

Version imprimable

15/04/2008, 17h52
Ghost

grèbe huppée

Bonjour :D

Je profite des beaux jours qui reviennent (parfois) et d'un objectif enfin adapté à l'animalier (100-400L sur un 20D) pour vous présenter un grèbe huppé photographié dans la réserve de Champ-Pittet / la Grande Cariçaie près d'yverdon, en Suisse.

Exifs :
400mm
f/5.6
ISO 100
1/400 s.

http://farm3.static.flickr.com/2132/...0bd715e5_o.jpg

Je débute en animalier, je suis un panoramiste dans l'âme :D .

A vos avis ;)

Roland

edit : J'ai adapté la dimension de l'image et revu l'accentuation de l'image. Roland
Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.
15/04/2008, 18h44
ludo505

J'ai l'impression qu'il y a un manque de netteté, mais je me trompe peut-être !

Bonne continuation.

LudoO
15/04/2008, 19h01
Ghost

C'est fort possible :o

Je ne pense pas qu'à f/5.6 le piqué soit incroyable (ou me tromp'je ?)

Pour les suivantes je décalerai d'un ou deux crans au moins ;)

J'ai nettement plus l'habitude de manier un 15mm :D

Roland
15/04/2008, 19h15
Sebrr600

l'ouverture n'y est pas forcément pour grand chose.

Mais 1/400s à 400 mm sur un APS-C, c'est pas une vitesse suffisant e pour bin figer le mouvement...d'autant plus qu'ici le sujet en en mouvement ! Donc une petite montée en iso aurait été de mise ;)

De plus, ce n'est pas à 400mm que le 100-400 est le meilleur.

Sinon, pour un début, c'est tout de même sympa d'avoir pu shooter çà !!
15/04/2008, 20h38
Ghost

Bon, j'ai remis l'ouvrage sur le métier :

- j'ai adapté les dimensions de l'image (oups:34: )

- J'ai effectué une accentuation en 2 passes en mode lab dans toshop.

La netteté est bien meilleure je trouve :)

C'est mieux ?

Roland
15/04/2008, 20h41
Denisduried

ben moi j'arrive pas à voir ton image :(
ah si ça y est...
15/04/2008, 20h49
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par Ghost

Bon, j'ai remis l'ouvrage sur le métier :

- j'ai adapté les dimensions de l'image (oups:34: )

- J'ai effectué une accentuation en 2 passes en mode lab dans toshop.

La netteté est bien meilleure je trouve :)

C'est mieux ?

Roland

Ce n'est pas mieux : les dimentions maxi sont :
- taille : 800x800 pixels ;
- poids : 200 kilos.
Je viens pour la seconde fois de passer cette photo en lien ; la prochaine fois, je supprime le post.
15/04/2008, 20h50
Denisduried

Elle est pas mal ton image, surtout dans la position originale : le grèbe aile ouverte, c'est pas souvent.... On sent bien le milieu de la roselière, pas trop sorti du milieu et bien mise en valeur quand même. ça démarre bien. Pour en rajouter, dans ta spécialité, un cadrage pano, genre sur la ligne de berge, lui irait bien aussi ;)
15/04/2008, 20h53
Ghost

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Ce n'est pas mieux : les dimentions maxi sont :
- taille : 800x800 pixels ;
- poids : 200 kilos.
Je viens pour la seconde fois de passer cette photo en lien ; la prochaine fois, je supprime le post.

Punaise !

Comprend pas, c'est Flickr qui la remet en 1024 pixels ?

Parce qu'en sortie de Lightroom, c'est 800 pixels et - de 200 kilos :confused:

Roland
15/04/2008, 21h29
Ghost

Citation:

Envoyé par Ghost

Punaise !

Comprend pas, c'est Flickr qui la remet en 1024 pixels ?

Parce qu'en sortie de Lightroom, c'est 800 pixels et - de 200 kilos :confused:

Roland

Normalement le problème est réglé.

Roland
15/04/2008, 21h31
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par Ghost

Normalement le problème est réglé.

Roland

bien, c'est réglé
15/04/2008, 21h34
uwsearch

Salut, je suis désolé, mais je trouve ta photo sans intérêt, ni composition, ni ethologique, ni scientifique, alors, profite, en numérique, cela ne coûte rien de l'effacer.
C'est possible de faire nettement mieux avec un 5D, je n'ai pas pris de photos d'oiseau avec, mais j'en suis sûr... (j'ai pris plus de 1000 rouleaux de dias d'oiseaux dans ma jeunesse). Comme tu es panoramiste, alors, continue de l'être en incluant des oiseaux dedans... Si la lumière est mauvaise, alors cadre plus large pour gagner de la profondeur de champs et inclus l'oiseau dans son cadre naturel. Des centaines de photographes ont fait des catalogues d'espèces, grèbes évidemment compris, alors, il vaut mieux essayer autre chose.
Avec une vitesse plus lente, les ailes auraient été floues, et alors, pourquoi pas?
J'espère que tu me comprends..
Et si tu veux voir des oiseaux intéressants, direction Mujon ou Thielle, la grande Cariçaie a toujours été bof bof..
16/04/2008, 08h06
Denisduried

Citation:

Envoyé par uwsearch

Salut, je suis désolé, mais je trouve ta photo sans intérêt, ni composition, ni ethologique, ni scientifique, alors, profite, en numérique, cela ne coûte rien de l'effacer.
C'est possible de faire nettement mieux avec un 5D, je n'ai pas pris de photos d'oiseau avec, mais j'en suis sûr... (j'ai pris plus de 1000 rouleaux de dias d'oiseaux dans ma jeunesse). Comme tu es panoramiste, alors, continue de l'être en incluant des oiseaux dedans... Si la lumière est mauvaise, alors cadre plus large pour gagner de la profondeur de champs et inclus l'oiseau dans son cadre naturel. Des centaines de photographes ont fait des catalogues d'espèces, grèbes évidemment compris, alors, il vaut mieux essayer autre chose.
Avec une vitesse plus lente, les ailes auraient été floues, et alors, pourquoi pas?
J'espère que tu me comprends..
Et si tu veux voir des oiseaux intéressants, direction Mujon ou Thielle, la grande Cariçaie a toujours été bof bof..

Si c'est pas des encouragements ça, je ne m'y connais plus ;)
16/04/2008, 08h28
Gurol

Citation:

Envoyé par uwsearch

Si la lumière est mauvaise, alors cadre plus large pour gagner de la profondeur de champs et inclus l'oiseau dans son cadre naturel.

J'ai pas compris ce conseil, tu peut develloper un peu stp ? ca m'interesse...
16/04/2008, 11h52
uwsearch

Citation:

Envoyé par Gurol

J'ai pas compris ce conseil, tu peut develloper un peu stp ? ca m'interesse...

Peu de lumière -> diaph ouvert -> petite profondeur de champ

Cadrer large -> plus de profondeur de champ -> possiblité de montrer le sujet dans son environnement.

M'enfin, si je suis trop franc ou trop agressif pour vous, pas de prob... je sais où est la porte. Pour progresser, il faut accepter la critique... et aussi partir de l'idée qu'on peut tous avoir des goût différents. Je respecte l'avis de celui qui trouve cette photo excellente.
16/04/2008, 16h44
Denisduried

Citation:

Envoyé par uwsearch

Peu de lumière -> diaph ouvert -> petite profondeur de champ

Cadrer large -> plus de profondeur de champ -> possiblité de montrer le sujet dans son environnement.

M'enfin, si je suis trop franc ou trop agressif pour vous, pas de prob... je sais où est la porte. Pour progresser, il faut accepter la critique... et aussi partir de l'idée qu'on peut tous avoir des goût différents. Je respecte l'avis de celui qui trouve cette photo excellente.

Pour conseiller et faire progresser, faut éviter d'être cassant.
Pour pratiquer la critique sur ce forum depuis quelques temps (sans menagement), je peux te dire que le ton importe beaucoup et quand je fait une critique, photo ou ornitho, je prends quelques précautions pour qu'elle ait une chance d'être acceptée. Et si tu as besoin de tes 1000 rouleaux pour soutenir ta critique, c'est juste que le ton n'y est pas.
Sur cette mise au point tout à fait personnelle et sans légitimité de modération aucune, je te souhaite bienvenue sur ce forum et considère cette polémique close, si tu veux bien. :)
En passant j'ai jeté un coup d'oeil sur ton site.... Superbe photo sous marine, poste en quelques une en direct, c'est plus facile à lire et à commenter.
16/04/2008, 22h36
glasimir

tres belle photo
Moi j'aime bien, c'est vrai qu'il y a un petit manque de netteté mais le 100-400 est tres difficile à maitriser cependant il marche tres tres bien à 400 mm et meme f5.6.
Mais il arrive des fois c'est vrai, des resultats aleatoires, mais quant ça pique, ça pique les yeux.

wladimir
17/04/2008, 18h09
Ghost

Citation:

Envoyé par glasimir

tres belle photo
Moi j'aime bien, c'est vrai qu'il y a un petit manque de netteté mais le 100-400 est tres difficile à maitriser cependant il marche tres tres bien à 400 mm et meme f5.6.
Mais il arrive des fois c'est vrai, des resultats aleatoires, mais quant ça pique, ça pique les yeux.

wladimir

Merci :D

Quels conseil as tu (ou avez vous, appel à tous :D ) pour maîtriser ce caillou ?

Le piqué s'améliore t il sensiblement dès f/6.3 ou f/7.1 (1 et 2 crans après l'ouverture maxi), ou faut il plutôt envisager f/8 ou f/11 quitte à flouter moins l'arrière plan ?

Avant le 100-400, j'avais un 75-300 IS, assez connu pour être mou. Donc j'attribuais facilement le manque de netteté à l'objectif (mais c'était quand même une mauvaise excuse ;) )

J'ai toujours (c'est à dire pas souvent, le 99.9% du temps j'utilise un 15mm sur le 5D) utilisé le 20D pour les longues focale (à cause du APS-C x1.6 et de la rafale).

Et les quelques photos prises avec le couple 20D + 100-400 (à 400mm et f/5.6 la plupart du temps) m'ont toujours semblé ne pas être tip top question netteté.

Je me demandais, sans avoir encore essayé, si une photo sur le 5D recadrée serait meilleure ?

Merci pour vos conseils à un débutant en longues focales (mais de loin pas en photo tout court :p )

Roland