Peut on faire aussi bien que le 100 macro avec un 70/200 f4 L ?

Je suis biensur attiré par le classique 100 f2.8 macro de Canon, mais je suis très tenté également par le 70/200 F4 L qui me permettrait d'être nickel pour les portraits et d'avoir déjà un télé très raisonnable....

En revanche, c'est pour la capacité macro que je m'inquiète.

Si je rajoute des bagues allonge, d'après ce que j'ai compris je ne perds pas en qualité par rapport à l'optique d'origine, je gagne juste en distance minimale de mise au point.
Mais peut-on arriver par ce "truchement" à obtenir du 1:1 comme avec le 100mm ? Aurais-je un piqué et une qualité d'image en macro nettement moins satisfaisante qu'avec la focale fixe ?

:34: Merci !!!!

Je pense qu'il ne faut quand même pas rêver.... et qu'un 70-200 F/4 avec des bagues allonges ne te permettra pas de faire de la macro comme un 100 Macro !

Certes les bagues-allonge ne nuisent pas au piqué.... mais quelle perte de lumière !!!! sur un objectif F/4 initialement tu peux déjà oublier l'AF (encore que... de toute façon je ne m'en sers jamais en macro ;) ).

Qaund au grossissement max.... je sais pas... (mas très probablement pas 1:1 de toute façon !).

Je possède ces deux objectifs, mais pour éviter de me charger, j'utilise une bague allonge de 36 mm sur le 70/200.
Pour arriver au rapport 1:1, je pense qu'il faudrait un peu plus long de bagues !
C'est très pratique, et la qualité est au rendez-vous, AF OK, au prix d'une perte de luminosité quand même !!

Ca m'interesserait bien que tu me montres des photos prises avec les deux (et encore plus si c'est le même sujet...un ptit comparo quoi ;-) )

Bon , tien vite fait, je viens d'en faire deux avec le grossissement max , c'est une montre de 45 mm de diamètre.

La premiere 70-200 + bague de 36 mm :
http://perso.wanadoo.fr/olive10/divers/montre1.jpg

La seconde 100mm f2.8 :
http://perso.wanadoo.fr/olive10/divers/montre2.jpg

C'est du rapide , ne regarde pas la qualité !!

Grosso modo :

1:2 avec le 70-200 F/4 + les bagues
1:1 avec le 100 Macro ;)

je vais prendre les bagues kenko pour le EF 55-200, ça me donne aussi du 1/2 en rapport de reproduction, mais je macrote occasionnellement et je shoot en général le sujet avec son environnement, donc même avec un rapport 1/1 je ferai sans doute jamais du 1/1...
l'avantage d'un objo. macro au rapport 1/1 c'est, outre la qualité, la distance avec le sujet et de mapper sur l'infini sans modifier qq ce soit; pas besoin d'enlever les bagues quoi...

Citation:

---

Envoyé par Olive10

Bon , tien vite fait, je viens d'en faire deux avec le grossissement max , c'est une montre de 45 mm de diamètre.

La premiere 70-200 + bague de 36 mm :
http://perso.wanadoo.fr/olive10/divers/montre1.jpg

La seconde 100mm f2.8 :
http://perso.wanadoo.fr/olive10/divers/montre2.jpg

C'est du rapide , ne regarde pas la qualité !!

---

Ouh là, il est l'heure ... d'un bon nettoyage de capteur :D

Voir aussi la distance de map mini:

• 0.31m pour le 100
• 1.20m pour le 70/200

Ca change qque chose avec les bagues ?

Absolument, la MAP mini du 70-200 passe a environ 0.40m

Arfff......poisse de poisse....avec les 100€ de remise, le 100 macro et le 70/200 f4 L reviennent au même prix. :34:

Je sais que l'usage est différent...mais c'est vrai que quand on a pas encore gouté reellement aux difficultés et aux joies de la macro on ne sait pas vraiment ce que c'est, et je m'imagine que de la proxi-photo me suffirait....mais je n'en sais rien.

D'un côté avec le zoom : une plus grande souplesse pour tous mes portraits avec une plage focale idéale pour cette utilisation...Et moyennant finance (pas loin de 200€?..dans ce cas là mieux vaut peut-être un 50 sigma macro) Des possibilités de faire de la proxi photo...mais soyons honnête, franchement trop court pour du chevreuil en Sologne....à moins de lui adjoindre un *1.4, qui coute cher et ne m'emmenera "qu'à 280mm"...

De l'autre, un vrai objo macro, avec un piqué de chez piqué of piqué, mais une focale qui peut parfois se montrer un poil trop longue pour le portrait..

Le problème c'est de définir des priorités alors qu'on ne sait pas vraiment à l'avance ce qui va nous servir le plus : Je sais que je fais pas mal de paysage et de portraits...que j'aimais bien pouvoir faire de la "macro" sur mon photoscope....sans vraiment que ça en soit...c'était plus de la proxi-photo, mais j'aime énormément les photos que je peux voir sur les galeries ici ou là de vrai macro....et aussi que j'ai la chance d'avoir pas mal de verdure autour de chez moi en sologne....avec des ptits chevreuils, lièvres, zioziaux, mais le fait est qu'avec le 75/300 USM, j'étais tellement déçu de la qualité....que bé j'ai arrêté de l'utiliser et je ne fais plus d'animalier....

Qualité, c'est le maître mot qui qualifierait les objos que j'aimerais m'acheter...pour ne pas être déçu (le matos ne fait pas tout mais ça aide !). Au moins je sais que les deux remplissent ce critère....

Pauvre Le Solognot, il est perdu.... :goodluck:

Il parait que le nouveau 70-300 IS USM est vraiment pas mal... ;o)

A mon avis, pour ne pas être déçu quand tu fais de la macro, il faut un vrai objectif macro. Les bagues allonge c'est bien joli, mais la perte de luminosité peut être fatale... les p'tites bêtes sont souvent dans l'ombre...

Bon courage dans ton choix d'objectif!

NON !

05/11/2005 08h27...

...5 ans plus tard...

Citation:

---

Envoyé par Pierre K.

NON

---

La réponse est tardive, courte mais tardive :rolleyes:

Effectivement, la fonctionnalité Discussions similaires est un plus intéressant… à condition faire attention au coup de la date. Histoire de ne pas passer pour une grosse buse.
Donc, virtuellement, je paye la tournée…

ok cool un demi pour moi

Juste en passant, les gars : il y a des objectifs macro à focale fixe et ... des zooms et macros dont c'est la VARIATION de focale qui amène à la position macro. Le rendu de l'environnement du sujet n'est pas le même.
Un 50 mm macro (par ex.) obtient son effet macro en allongeant son tirage mécanique ; un zoom avec fonction macro "triche un peu" en t'expédiant vers les "grands angles" pour que tu puisses t'approcher du sujet.
La perception de la perspective de l'arrière-plan ne sera pas la même.

moi je comprends rien sur le 1:2 et 1:1 .. c'est quoi le principe ? et les différences concretement ?

la différence est simple: avec un rapport de 1:1, l'image formée sur ton capteur a les mêmes dimensions que le sujet lui-même, avec le rapport 1:2, l'image sur le capteur correspond à la moitié des dimensions du sujet.

ok compris ! ;)

..mais avec une focale equivalente comment ca se fait qu'on puisse avoir des agrandissements différents ?

je prends le post de nobodythere qui m'a interloqué :

Grosso modo :

1:2 avec le 70-200 F/4 + les bagues
1:1 avec le 100 Macro

Le grossissement possible est lié à la distance de mise au point la plus courte , Un objectif macro est fait pour ça , alors que les bagues allonges permettent de raccourcir la distance de mise au point d'un objectif qui n'est pas forcément macro .La longueur de bague allonge nécessaire pour un certain grossissement est liée à la longueur focale de l'objectif placé derrière . En gros: plus la focale est longue, plus il faut long de bague .