Pb dédoublement avec 70-300 IS USM

Version imprimable

11/04/2008, 15h46
Pescalune

Pb dédoublement avec 70-300 IS USM

Bonjour à tous !

J'ai donc un 70-300 IS USM avec un EOS 400D. A partir d'environ une focale de 200 jusqy'à 300, j'ai un dédoublement d'image qui s'accentue avec la focale. Je l'ai renvoyé 2 fois chez Canon qui me le retourne sans rien y faire en disant qu'il n'a pas de problème. En changeant d'objectif chez un photographe, le dédoublement n'apparait plus. Le boitier n'est donc pas en cause. Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème et comment a-t-il été résolu ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur les forum. Merci de votre aide.
11/04/2008, 15h56
geo18

Il faut voir les photos pour pouvoir réfléchir à la cause possible.
Peut etre monter ton objectif sur un autre boitier pour etre sur.
11/04/2008, 16h20
Pescalune

http://hiboox.com/lang-fr/image.php?img=85fr1vco.jpg

Voilà, avec des horizontales et des verticales. Pas original mais ça montre bien le défaut
Focale 300
11/04/2008, 17h00
denis.savart

Bonsoir,

Apparemment, c'est simplement du flou de bougé. À très longue focale (> 200 mm) il faut faire attention à la vitesse. À quelle vitesse ta photo a-t-elle été prise ?

Pour faire simple, il faut que le temps d'obturation soit plus rapide que l'inverse de la focale. À 300 mm, il faut que la vitesse soit supérieure à 1/300 ème de s, par sécurité, prendre 1/500ème par exemple. À 200 mm, on se mettra à 1/250ème de s.

Correctif : ton objectif est IS, cette règle s'applique pour les objectifs sans IS ou IS à l'arrêt. Avec l'IS, on peut gagner 2 à 3 crans de vitesse.
11/04/2008, 17h04
Helios

Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 400D DIGITAL
Date et heure de la photo : 2008:04:10 17:25:22
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 300.0mm
Largeur CCD : 4.58mm
Durée d'exposition : 0.0020 s (1/500)
Ouverture : f/10.0
Équivalence ISO : 250
Balance des blancs : automatique
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : Programme (automatique)

Autant dire qu'y avait tout pour que ça soit net...
Sur quoi avais-tu fait la MAP ?
11/04/2008, 17h05
geo18

Pour moi, pas de problème de dédoublement, la mise au point est faite sur l’arrière, sur le palmier.
Pas d’information Exif, il y aurai un peu de bougé mais sans les info et sur une réduction, pas facile à voir.
Les Exifs sont arrivées pendant la rédaction
11/04/2008, 17h06
Pescalune

vitesse 1/500
ouverture 10.0

tout auto

l'objectif est IS et il est bien en service, je précise tout de suite car on va me le dire. J'avais fait des essais avec pied et c'est pareil. Ce n'est pas un flou de bougé. Merci d'avoir répondu
11/04/2008, 17h13
Pescalune

Mise au point sur l'antenne pour avoir des lignes droites pour bien voir le dédoublement

Lien de l'original :
http://hiboox.com/lang-fr/image.php?img=gbmp4zw6.jpg
11/04/2008, 17h17
Helios

Ben retour chez le revendeur, demande lui de constater, et qu'il indique au SAV que le problème est bel et bien toujours là.
11/04/2008, 17h19
Pescalune

Déjà fait 2 fois, renvoyé chez Canon France , j'ai même eu les tech au tél et leur ai envoyé des photos. Mais ils ne trouvent rien. Je ne comprend pas.
11/04/2008, 17h34
Rowen

Bonjour.

Est-ce net dans le viseur ?
Essaye avec et sans IS.

Mais-là ???
11/04/2008, 17h40
Pescalune

Pas facile de se rendre compte mais ça me parait flou aussi dans le viseur. déjà essayé avec IS et sans, en manuel avec vitesse maxi aussi pour réduire l'hypothèse du flou de bougé qui avait été ma première idée aussi. C'est mon premier reflex et zoom. Pendant longtemps je pensais que ça venait de moi et de mes réglages jusqu'à ce qu'un pro me dise que c'était l'objectif. Il m'a parlé de décalage de lentille flottante mais je n'ai pas bien compris.
11/04/2008, 17h46
Rowen

A priori, le décalage de la lentille ne se fait pas correctement et donc la mise au point est inexacte (flou dans le viseur et à la prise) mais que le SAV n'ait rien trouvé, là ça me dépasse.
11/04/2008, 18h13
BEN917

Bonjour,

J'ai eu ce genre de problème également.
ton objectif est-il pourvu d'un filtre UV ? c'est celui-ci qui était défectueux.
le filtre a été changé et ce problème n'est plus aparut

Il y a un certain temps que je vous lis tous. j'en trouve là une bonne occasion d'apparaitre. Ma présentaion auralieu un peu plus tard.
11/04/2008, 18h31
predigny

Le dédoublement est-il plus fort sur les bords ? et est-il symétrique par rapport au centre de l'image. Si oui, c'est peut-être bien le filtre (enlève le), si non coupe l'IS pour voir si ça le fait toujours.
11/04/2008, 18h33
Pescalune

Citation:

Envoyé par BEN917

Bonjour,

J'ai eu ce genre de problème également.
ton objectif est-il pourvu d'un filtre UV ? c'est celui-ci qui était défectueux.
le filtre a été changé et ce problème n'est plus aparut

Il y a un certain temps que je vous lis tous. j'en trouve là une bonne occasion d'apparaitre. Ma présentaion auralieu un peu plus tard.

Alors là, chapeau, pour ton premier post, tu as mis le doigt dessus du premier coup. Effectivement, j'avais bien un filtre uv. Je viens de refaire des essais sans le filtre sur la même antenne. J'en avais un deuxième, j'ai fait aussi des essais avec. L'antenne est nickel !
Et ça explique bien des choses, pourquoi le SAV ne voyait rien car j'enlevais le filtre pour l'envoyer et l'objectif neuf du photographe qui avait fait l'essai en était également dépourvu puisqu'il sortait de sa boite.
Je ne pensais pas qu'un filtre pouvait occasionner ce genre de problème.
J'avais hésité à poser ce genre de problème sur le le forum mais j'ai bien fait.
Merci à tous d'avoir pris la peine de me répondre et surtout à BEN 917 pour la solution.
Il ne me reste plus qu'à faire d'autres photos pour confirmer le diagnostic mais ça m'a l'air tout bon. Enfin !
11/04/2008, 18h38
Pescalune

Citation:

Envoyé par predigny

Le dédoublement est-il plus fort sur les bords ? et est-il symétrique par rapport au centre de l'image. Si oui, c'est peut-être bien le filtre (enlève le), si non coupe l'IS pour voir si ça le fait toujours.

Réponse ci-dessus. Je ne pense pas qu'il soit plus fort sur les bords mais ce semble bien être le filtre.
Pour info pour tous, il s'agit d'un filtre UV 0 - 58 mm de marque COKIN.
Je pensais qu'il s'agissait d'une bonne marque car on la voit partout.
11/04/2008, 18h38
Rowen

Ouf...
12/04/2008, 16h39
strogoff

en principe on n'utilise pas l' IS quand on prend des photos de sujet fixe, paysage, etc...

l'image stabilisé est utilisé pour les modes sport ou de sujet +/- rapide en déplacement.

il faudrait remettre la conguration d'usine et refaire le test sans IS mais aussi fairre attention car sur certain appareil on a 2 positions quand on fixe le zoom sur le numérique, une position rouge et blanche mais aussi faire des photos sur un sujet plus volumineux que une antène avec des arbres dans le vent car peu de surface de mesure de l'AF .

mais aussi pk pas faire une mise au point manuel qui permettra des choisir le sujet qui devra être nett avec un bon trepied.
12/04/2008, 16h44
silver_dot

Citation:

Envoyé par Pescalune

vitesse 1/500
ouverture 10.0

tout auto

l'objectif est IS et il est bien en service, je précise tout de suite car on va me le dire. J'avais fait des essais avec pied et c'est pareil. Ce n'est pas un flou de bougé. Merci d'avoir répondu

c'est un flou de MAP

en mode tout auto, tous les collimateurs AF sont activée, et l'AF se cale sur ce qui convient au premier collimateur trouvant quelque chose de suffisamment contrasté pour se verrouiller dessus
12/04/2008, 17h18
predigny

Citation:

Envoyé par silver_dot

c'est un flou de MAP

en mode tout auto, tous les collimateurs AF sont activée, et l'AF se cale sur ce qui convient au premier collimateur trouvant quelque chose de suffisamment contrasté pour se verrouiller dessus

Je ne crois pas. Il y a clairement un dédoublement des brins de l'antennes. Le fantome est évidemment plus faible que l'image principale mais il est bien visible.
12/04/2008, 17h27
atropos

Citation:

Envoyé par strogoff

en principe on n'utilise pas l' IS quand on prend des photos de sujet fixe, paysage, etc...

l'image stabilisé est utilisé pour les modes sport ou de sujet +/- rapide en déplacement.

Pas du tout d'acord là...
L'IS est surtout utile pour les sujet fixe ou à faible mouvement lorque la lumière n'est pas suffisante pour avoir un temps d'exposition de 'ordre de "1/X s" avec X=longeur focale du cailloux.
L'IS compense les mouvement du photographe pas ceux du sujet photographé.
Photographier un paysage avec l'IS et sans trepied à 1/25s avec un 200mm ==> Photo OK, pas de bougé du photographe ni du sujet qui est immobile.
Photographier un joueur de tennis en train de fraper la balle à son service avec l'IS sans trépied à 1/50s avec un 50 mm ==> Photo foiré, les élement du décord seront plus ou moins net (en fonction de la PdC) mais à la place du joueur de tennis on aura une bouilli flou.
12/04/2008, 17h44
Helios

Citation:

Envoyé par strogoff

en principe on n'utilise pas l' IS quand on prend des photos de sujet fixe, paysage, etc...

l'image stabilisé est utilisé pour les modes sport ou de sujet +/- rapide en déplacement.

:surprise:

C'est juste tout l'inverse au contraire...
L'IS stabilise le photographe, ses éventuels petits bougés, en aucun cas le sujet. Dans le cas de sujet en mouvement la vitesse d'obturation élevée nécessaire pour figer le sujet rend l'IS inutile la plupart du temps (sauf quand mode pour filé présent sur l'objectif).
14/04/2008, 08h26
Bob-74

Citation:

Envoyé par strogoff

en principe on n'utilise pas l' IS quand on prend des photos de sujet fixe, paysage, etc...

l'image stabilisé est utilisé pour les modes sport ou de sujet +/- rapide en déplacement.

Heu ! :34: Je ne crois pas vraiment.

Sur des sujets en mouvements l'IS n'a aucune action.
Sur le bougé (respiration entre autre avec longue focale) du photographe : SI.
14/04/2008, 08h39
predigny

Citation:

Envoyé par buster

il a dit qu'il avait trouvé la solution (post N° 16) !!!!!!!! ....le filtre UV lui causait ce problème

Ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à chercher ! :rudolph:
14/04/2008, 08h39
Bob-74

Citation:

Envoyé par Pescalune

Réponse ci-dessus. Je ne pense pas qu'il soit plus fort sur les bords mais ce semble bien être le filtre.
Pour info pour tous, il s'agit d'un filtre UV 0 - 58 mm de marque COKIN.
Je pensais qu'il s'agissait d'une bonne marque car on la voit partout.

Cokin n'est pas cher.
La gamme comporte un choix important pour des effets spéciaux, mais leurs filtres, pas trés chers, il est vrai, ne sont peut être pas de qualité maximale (mauvais traitement de surface).

C'est pourquoi je conseille toujours de prendre des filtres traités MC deux faces, quitte à les payer plus cher.

Personnellement, j'ai pris des B+W MRC : 1 filtre neutre (non UV) et 2 polarisants dont 1 slim et 1 Kaëseman.

Il y a quelques années, lors d'une visite dans une usine "d'optiques", j'avais vu une démo sur le traitement de surface des lentilles et des filtres.
E-NAUR-ME la différence entre chaques plaques de verre, traitées ou non et/ou avec des traitements de différentes qualité.