objectif 17-55 2.8 IS ou 17-40 f/4 L ?

Bonjour à tous,

je vais de rejoindre la communauté canon, après m'etre fait voler mon Nikon D80 et mon 18-70 3.5-5.6G IF ED :-(

mon choix pour le boitier c'est porté sur le 40D. Par contre pour l'objectif, j'hesite :
entre le 17-55 2.8 IS et le 17-40 4 L... Le premier a l'avantage d'être très lumineux et stabiliser mais le deuxième me semble de meilleur finition et plus robuste. Qu'en est il ? Sont ils comparable en terme de qualité ? Et puis est ce que les capteurs 24x36 ne vont pas se démocratiser et mon (futur) 17-55 sera à jeter ??

Pour finir, si je résume ce que je cherche : un objectif polyvalent à utiliser dans toutes les situations...

Merci par avance pour votre aide,
Had

je viens de m'apercevoir de l'erreur dans le titre, je veux parler du 17-55 f2.8 et du 17-40 f4 L je sais pas ce qui m'est passé par la tête...

Citation:

---

Envoyé par hadh

je sais pas ce qui m'est passé par la tête...

---

Une question semble-t-il ... Non ? :clown:

Blague à part, la question de la pérennité des APS-C est en effet légitime et récurrent. Mon avis sur le sujet est simple : les APS-C ont encore de longs beaux jours devant eux. Motif :
a) ils sont moins cher à produire (fut plus étroits, lentilles moins lourdes, etc.)
b) ils sont achetés auj. en méga grand nombre et ce sont ces ventes qui financent la R&D d'un 24x36 "démocratique". Or Nikon, vient de lancer son 24x36 num. récemment et ultra cher. Si Pentax reste ds la course, même en considérant les 1Ds & 5D Canon et le D3 Nikon, il reste du monde en face au format APS-C ...
c) les Tamron, Sigma et autres sont bénéficiaires à faire des objos type DiII et DC, car les marges arrivent plus tôt, et sont réinjectables en R&D ;
d) d'ici à ce qu'un 24x36 numé coûte le prix d'un 450D, il y a encore de la route, car tactiquement, le faire reviendrait à tuer la source de revenus ppale ... Canon, Nikon et consorts sont tout sauf idiots ;)

Conclusion : l'APS-C a de beaux jours devant lui, et les objos EF-S ... moins car ils sont construits moins solidement que certains 'L'.
Cela dit, entre 17-55 f2.8 IS et f4 sans IS, même L, le f2.8 est qd même décisif sur la PDC, surtout avec un capteur qui cadre plus serré qu'en 24x36, et 40mm vs 55mm, ça compte ...


Autre point : un 17-55 IS monté sur un APS-C complété plus tard d'un couple 24x36 + 17-40 ça va super bien aussi :) : ça permet même de cadrer de 17 à 80mm sans changer d'objo, et 2 boitiers = 2 obturateurs de 100K cycles mini chacun ...

définitevement le 17-55 car il a tout pour lui et ses performances sont excellentes, même à pleine ouverture! L'IS est également un gros avantage quand la lumière vient à manquer.

Je me suis moi aussi posé la question mais je n'ai pas hésité longtemps.

Citation:

---

Envoyé par Rottabe

définitevement le 17-55 car il a tout pour lui et ses performances sont excellentes, même à pleine ouverture! L'IS est également un gros avantage quand la lumière vient à manquer.

Je me suis moi aussi posé la question mais je n'ai pas hésité longtemps.

---

Beuh... Pareil !:clap_1:

donc +3 en faveur du 17-55 même sans le L !
je crois que je vais me laisser tenter...

+1 pour le 17-55.
il faut savoir aussi que le 17-40 coûte 2x moins cher.

Jean.

Citation:

---

Envoyé par azoe

+1 pour le 17-55.
il faut savoir aussi que le 17-40 coûte 2x moins cher.

Jean.

---

Pas tout à fait! 737 € - 50 € cash-back pour le 17/40, pour 999 € pour le 17/55 f/2.8 IS.

moi j'ai 637€- 50€
mais quand je l'avais acheter le cach-back était de 100€ c'est pteter pour ça.

Ceci dit c'est 2 objectif sont très bon. pour le 17-55 l'IS et f:2,8 fais quand même la différence.

Jean.

Citation:

---

Envoyé par azoe

+1 pour le 17-55.
il faut savoir aussi que le 17-40 coûte 2x moins cher.

Jean.

---

...Et à Marseille on pêche des poissons ça-comme !:rudolph:

Eh eh eh...