Canon 18-55 is ou tamron 17 50 f/2.8

Version imprimable

09/04/2008, 13h32
carlton34

Canon 18-55 is ou tamron 17 50 f/2.8

Voila je me pose la question suivante:

J'ai vu le test effectué sur le nouveau 18 55 is et il est vrai je ne sais pas quoi prendre cet objectif à de superbes éloges (piqué extraordinaires) il a l'is mais pas de diaph fixe, le tamron pique beaucoup lui aussi a un diaf à 2.8 fixe mais n'est pas stabilisé , à l'origine j'ai un tamron 28 - 75 et je ne suis pas deçu du piqué par contre il est un peu trop haut en focale à mon gout, c 'est pourquoi je pense investir dans un grand angle.

Mais que me conseilleriez vous entre ces deux objectifs ? je suis un peu perdu (la qualité de construction ne me dérange ce qui m'interesse c la qualité des photos)

Merci pour vos réponses. :blink:
09/04/2008, 14h58
PhB

J'ai le 17-50 et j'en suis plutôt content ... Je le trouve souvent court, mais comme idéalement je voudrais un 15-80 IS (f glissant accepté :)) qui n'existe pas, je dois composer.

La tranche 18-5x mm est assez large, mais comme tu as un 28-75 (réputé), p-e aurais-tu intéret à regarder tes besoins réels : 12-24 f4 p.ex. ?

La question n'est pas à poser en focales, mais en besoins : le 28 est trop haut, mais le 5x sera trop court. Et le 17-85IS Canon n'est pas top.

Il reste donc le 17-55 f2.8 IS, très cher.

Conclusion : quels sont les angles dont tu as besoin ?

Perso, je raisonne en usages et pris le 17-50 pour le "tout venant" car j'ai privilégié l'ouverture fixe à l'IS. Le f2.8 constant est AMHA plus important que l'IS : l'IS ne sert qu'à compenser les micro-mouvements du photographe en photo à basse vitesse (ne sert à rien avec un sujet rapide p.ex.), et le f2.8 sert à flouter un fond et donc jouer avec la prof. de champ. Et aucun IS ne compense cette diff. entre f4 et f2.8 ...
Dur dilemme ... Quel facteur est-il le plus important ?
09/04/2008, 15h58
miaouzz32

Il y a aussi le 17-40L qui est abordable et que l'on trouve en outre en occasion.
09/04/2008, 16h04
Helios

Ni l'un ni l'autre ?

As-tu pensé à une 3ème possibilité, vu que tu sembles très content de ton 28-75, à savoir l'achat d'un UGA type Canon 10-22, Tokina 12-24 ou encore Sigma 10-20 ?
09/04/2008, 19h16
carlton34

Oui j'avais pensé à un UGA mais j'avais comme objectif de me séparer du 28 75 si j'étais satisfait d'un17 - 18 50 -55 . En photo je me sert rarement de focale en 70 avec mon tamron, j'aime bien faire du payasage et un GA me manque .

J'avais pensé au 18 55 is parce que il aurait soit disant un piqué extraordinaire mais c vrai qu'il n'a pas la même finition qu'un tamron et puis le prix aussi 150 e pour ce cailloux me semble vraiment abordable.
09/04/2008, 19h24
canon-passion

Je dirais que tout dépend des photos que tu veux faire. Il y a des cas ou même un IS performant ne remplace pas une ouverture à f/2.8. je crois que dans ton cas le meilleur choix (j'ai pas dit le meilleur rapport qualité/prix) serait le 17/55 f/2.8 IS qui a à la fois l'IS et le 2.8.

par contre en rapport performance/prix, le 18/55 IS est imbattable !
09/04/2008, 19h55
carlton34

Ok merci pour vos réponses et conseils mais je viens de me faire plaisir en changeant mon 400d par un 40d aujourd hui et si je dois annoncer l'achat d'un 17 55 is usm à "maman":badmood: je vais me retrouver les valises devant la porte !!! LOL :p
09/04/2008, 20h48
geo18

Les focales 17-50, 18-50 ou 18-80 sont celles qui te permettent de couvrir la plupart des situations, c’est la focale qu’il faut avoir, elles remplacent celles de 28-80 ou 28-105 en argentique.
Comme tu peux le voir, j’ai aussi le 28-75, 17-50 et 11-18 et c’est le 17-50 qui est à demeure sur le boîtier.
09/04/2008, 20h50
Hep

Comme cela tu pourras directement partir en reportage avec le tout :zoo_taz:
10/04/2008, 10h22
geo18

Citation:

Envoyé par Hep

Comme cela tu pourras directement partir en reportage avec le tout :zoo_taz:

Tu as un probleme?
10/04/2008, 11h01
Panoramix

L'IS sur ce genre de focale, ça doit être d'un intérêt limité, non ?!
10/04/2008, 13h05
carlton34

l'interet de l'is sur cette focale c'est qu'il permet de compenser le manque d'ouverture et donc d'avoir un temps de pose un ppeu plus long, à savoir maintenant lequel produit lemeilleur piqué
10/04/2008, 13h36
briceos

Citation:

Envoyé par Panoramix

L'IS sur ce genre de focale, ça doit être d'un intérêt limité, non ?!

Je pensais comme toi au début. Mais l'IS permet de pauser 1/2 s (voire une seconde pour les meilleurs) à 17mm, en photo de nuit, c'est génial, ça permet de se passer de trépied. Evidemment, faut que personne bouge (plutot photo paysage ou urbaine). Ca permet aussi de donner l'impression de mouvement avec des vitesses de mouvements très basses (marcheurs par exemple).
10/04/2008, 19h52
Hep

Citation:

Envoyé par geo18

Tu as un probleme?

C'est pas pour toi que je disais ça .. C'étais pour Carlton ...
S'il trouve les valise devant chez lui, ben du coup, il peut partire de suite en reportage ... Un petit gag a 15 ok .. faut pas se facher ...
11/04/2008, 12h54
PhB

l'IS ne fige pas le sujet, il fige le capteur ou le groupe de lentilles ...

Citation:

Envoyé par carlton34

l'interet de l'is sur cette focale c'est qu'il permet de compenser le manque d'ouverture et donc d'avoir un temps de pose un ppeu plus long, à savoir maintenant lequel produit lemeilleur piqué

Pas d'accord : ça ne compense pas le manque d'ouverture mais les tremblements du photographe à basse vitesse. Clairement, sur un sujet fixe ou quasi fixe ça apporte un plus, pous un sujet un tant soit peu mobile (un enfant qui cligne des yeux), ça ne sert à rien.

Concrètement, un sujet fixe à 1/30 et main levée avec IS, ça le fait bien, l'IS peut même permettre une vitesse plus basse sur le même sujet fixe, mais à 1/30 et main levée, IS ou pas IS, une main qui bouge d'1cm donne un flou sur la main.