400 f/5.6 ou 300 f/2.8 ou 120-300 f/2.8 ?
Bonjour, toujours à la recherche d'un remplacant pour mon 200-500, je commence à restreindre les recherches et voici une petite séléction :
1. Canon 400 f/5.6 :
avantages : prix, focale fixe = piqué.
défauts : < 500 mm (je suis souvent au taquet avec mon 200-500)
gain d'1 seul diaph.
perte d'AF avec TC
2. Canon 300 f/2.8 :
avantages : focale fixe = piqué extra
600mm avec AF (TC x 2) et piqué encore excellent
défauts : PRIX (budget explosé)
3. Sigma 120-300 f/2.8 :
avantages : zoom (c'est interessant de pouvoir modifier rapidement la focale).
très bon piqué
600mm avec AF (TCx2)
défauts : Zoom (qualité surement inférieure à une focale fixe mais quand même excellent)
Quid du piqué avec un TC x2 ?
Voilà mes recherches, si vous avez des observations ou des suggestions, je suis évidemment preneur, car comme à chaque fois que l'on change de caillou, au bout d'un moment on est perdu ...
François.
Pour quels types de photo
Question rituelle , mais nécessaire .
Si c'est pour de l'animalier , et que tu es toujours limite à 500 , ce n'est pas un 300 mm qui va te sauver . La solution est sans un doute un 500, ou un 600 .
Tu peux regarder les prix des Canon 500/4 et 600/4 '(après avoir pris des pilules pour le coeur) ou regarder le sigma 500/4.5 qui peut se trouver à un prix raisonnable en occasion ( il ne faut pas être pressé mais on en voit passer de temps en temps dans les annonces).
Sinon tu peux attendre d'avoir plus d'info sur les derniers Sigma annoncés en janvier ( 120/400 et 100-500)
Les 300/2.8 s'adressent plus à des utilisateurs travaillant dans la zone 300-400, parfois ou souvent en basse lumière, dont l'usage à 600mm avec multiplicateur est ponctuel.
Mais on rentre dans un domaine d'objectifs spécialisés avec un domaine d'utilisation souvent étroit.
Sinon le Canon 300/2.8 IS est superbe ( avec ou sans multiplicateurs)
