5D + Tamron 17-35

Salut à tous,

Ca y est, j'ai enfin mon 5D ! tout beau, tout neuf, acheté avec le Cash back de 200 EUR (impossible à trouver une bonne occaz qui me plaise vraiment). Belle bête, qui au vu des premiers essais, dépasse mes attentes !

Alors maintenant, passons aux tests de mes objectifs, ca peut en intéresser certains :

- 50mm 1.8 : très bon piqué, et terrible à partir de f/4.
- 70/200 F/4L : à la hauteur de sa réputation, un vrai bijou !
- Tamron 90mm macro : excellent pour la macro, et très bon pour le portrait. L'AF n'est pas très rapide, mais bcp plus que sur mon 20D, donc je pense le garder pour le portrait.
- 400mm sigma 5.6 : au top, comme sur le 20D ..

Reste maintenant le Tamron 17-35, qui me pose plus de problèmes :

- A première vue, les photos sont très bonnes (le 5D est super efficace en conditions difficiles, avec une dynamique incroyable, que je n'imaginais pas : on arrive à avoir en contre jour à 17mm un ciel pas brulé, et un premier plan bien exposé, chose impossible à faire avec un 20D, et à mon avis très difficle à obtenir avec un 40D).
- Mais, quand on regarde de plus près, une fois les effets bénéfiques du 5D passés, on voit que la photo manque de contraste et que le piqué n'est pas top (test effectué en comparaison avec le 50mm essayé dans les mêmes conditions).

Donc : soit on utilise le 17-35 Tamron comme un UGA permettant de faire des photos créatives, mais sans avoir une qualité au top, soit il faut changer d'ojectif pour aller vers un 17-40, qui semble être très bon (le 16-35 II étant un peu cher !).

Des retours d'expérience similaires sur un Tamron 17-35 ?

Je trouvais cet obj plutot bien sur le 20D, moins piqué que le 70-200, mais j'en étais bien satisfait. Maintenant, j'ai l'impression que la différence est très importante.

Maintenant, j'hésite entre les possibilités suivantes (vu le prix du Tamron 17 35 en occaz qui ne se vend pas très cher) :

- Garder le 17-35 et acheter un 24-70 2.8.
- Acheter un 17-40
- Acheter un 35mm F/2 pour avoir une optique fixe à tout faire en voyage, mais je perd le GA ...

Si vous avez des avis, ou une expérience à partager, n'hésitez pas !!!!!!!!!!!

Merci.

nous avons chacun nos propres besoins et notre expérience, si enrichissante soit elle ;) ne remplacera pas ton propre jugement sur la question ...

sur 5D si tu veux un objo relativement polyvalent, il faut plutôt t'orienter vers le 24-70, si tu veux un UGA principalement, 16-35 ou 17-40
à toi de choisir ... et peut être d'essayer également avant achat, ça aide!

Sur le 1Ds, j'ai remplacé le tamrom 17-35 et le sigma 24-60 par le 24-70 L. Pas de regrets.

si ça peut te rassurer, le 35 2.0 est très bon sur le 5D ;)

Badloo,

Vu mes besoins, et pour ne pas multiplier le nombre d'objectifs à utiliser et limiter les changements, je vais partir sur le 17-40. Apparement, à 35mm, il est un peu moins piqué au centre, mais bcp plus sur les bords. Et je n'ai pas besoin de l'ouverture F/2.

Ensuite, coté encombrement, c'est largement acceptable avec le 17-40 !

Mais merci pour tes conseils très interessants !

je suppose que tu as vu ça sur photozone...

il faudrait penser à ne pas comparer le 35 à f2 avec le 17-40 à f4. effectivement, le 17-40 à pleine ouverture rend un chouia mieux sur les bords que le fixe mais est loin devant le zoomau centre.

et le sacro siant piqué ne dit pas tout. à pleine ouverture, le zoom n'a paqs de contraste. le fixe est fermé de deux crans à f4...

et surtout j'essaierai l'exemplaire que j'achète à ta place. celui que j'ai testé etait totalemnt decentré sur le bord gauche.

Ben je ne sais plus quoi faire là !! J'avais cru comprendre d'apres divers post que le 17-40 était au moins aussi bon que le 35mm F/2, et en tout cas + homogène ...

Finalement, je me dis que j'aurai du prendre un 40D + 10-20, comme ca je n'aurai pas eu à me préoccuper des bords ! (peut etre pas quand même, quand je vois les resultats du 5D, je ne suis pas le moins du monde décu, ca au moins, c'est une certitude).

Dur dur de tester les objectifs avant de passer commande ..

Le pb, c'est que j'apprécie l'ouverture à 17mm, mais le Tamron me semble manquer de piqué.

Je suis de plus en plus tenté de prendre un 24-70 finalement, qui lui a un excellent piqué à tous les niveaux, et qui peut etre utiliser en transtandard, en portrait interieur et paysage. Avec le complement du tamron 17-35 pour le 17mm, ca peut être également une excellente base ..

Parce que changer d'un Tamron 17-35 pour un canon 17-40 qui est peut etre un peu mieux, mais pas tant que ca, c'est peut etre pas utile (en plus, mon Tamron ne vignette pas du tout .. ).

Bonjour,
A la lecture des très bonne critique sur ce Tamron 17-35, je viens d'en acquérir un à prix modéré (200 euros) pour un faire un UGA sur mon 5DII.
Le résultat m'a surpris : le piqué est très correct, assez similaire à mon 24-105 à 35 mm F8 par exemple.
Seuls les bords à 17mm sont un mous, même en diaphragmant, mais je crois que c'est le lot de tous les UGA.
Associé à DXO 6 et le contrôle manuel de la distorsion, il gagne vraiment à être connu d'autant qu'on ne le trouve pas souvent en occasion et qu'on en parle pas beaucoup dans les posts.

Après un week-end passé à Barcelone, ce Tamron 17-35 2.8-4 m'a beaucoup plus et agréablement surpris par son faible poids, son allure discrète et son ouverture bien pratique en grand angle en basse lumière.
Pour le prix (200 euros d'occas), rien à dire, je ne sais pas si j'aurais fait mieux avec un 17-40L !

3 exemples à 17mm :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD | 17mm | 1/50s | f/3.2 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD | 17mm | 1/60s | f/11 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD | 17mm | 1/80s | f/9 | ISO 100

Citation:

---

Envoyé par badloo

si ça peut te rassurer, le 35 2.0 est très bon sur le 5D ;)

---

Pas mieux...

Ps : qu'est-ce tu fait-là mon Nikoniste ?...

je remonte un peu ce post... personne n'a eu l'expérience d'essayer ce Tamron sur un 5DII ?

Il aurait été intéressant d'avoir des images brutes et non en post traitement pour se rendre compte du niveau de cet objectif. On remarque bien la retouche des perspectives. Maintenant Tamron... malheureusement on a souvent la qualité avec le prix même si certain L ne les justifie pas.

Citation:

---

Envoyé par ouioui

Il aurait été intéressant d'avoir des images brutes et non en post traitement pour se rendre compte du niveau de cet objectif. On remarque bien la retouche des perspectives. Maintenant Tamron... malheureusement on a souvent la qualité avec le prix même si certain L ne les justifie pas.

---

Je ne partage pas tout à fait ton point de vue.

D'abord la photo a été derawtisé avec DXO sur les sujets AC / vignettage / balance des blancs, mais pas sur la distorsion puisque pas de module DXO pour cette optique. Donc la perspective n'a pas retouchée comme indiqué.

Ensuite, je ne doute pas de la supériorité du 16-35L sur tous les plans, en revanche, je ne pense pas que l'écart soit si important, surtout des ouvertures moyennes souvent utilisée en ultra grand angle en paysage ou architecture. Côté rapport qualité / prix, ce Tamron me paraît imbattable.
J'ai pu le comparer à un 17-40 L et, si on met de côté la qualité de fabrication du Canon, d'un strict point de vue optique, je n'ai pas vu de réelle différence. Le Tamron a en plus l'avantage d'ouvrir à 2.8 en grand angle.

J'ai pu faire courant avril un grand nombre de photos de paysages en Corse avec cette optique, si cela vous intéresse je peux publier quelques photos.

Il y a en à vendre en ce moment dans les petits annonces, à un prix très modique pour sa qualité, à bons entendeurs...

Si la distorsion n'a pas été retouché, alors ton objectif est presque parfait car on peut voir (et sur chaque photo) que tes plans verticaux sont bien parallèles entre eux et surtout dans les angles comme par exemple le lampadaire sur la deuxième photo.
Mais sache que sur DxO tu peux procéder à toutes les modifications de ton image en RAW. DxO le fait automatiquement s'il reconnait le module mais tu peux le faire manuellement pour n'importe qu'elle objectif. Personnellement je retouchais la perspective de mon ex objectif, le sigma 24-70 version II alors qu'il n'était pas reconnu.

Normalement à 17mm tes murs, lampadaires devraient être incliné...déformé par la distorsion, c'est un phénomène normal en optique.

Bref... je ne met pas en doute ton objectif, je ne le connais pas. Ce que je sais en revanche ces que le 5D est très exigeant. Le full frame ne pardonne pas et prends en compte les bons défauts des objectifs.
Cependant et j'en parlais un instant sur un autre post, je ne crois pas à la nécessité d'un 16-35 L version II par rapport à un 17-40L, les résultats sont proches, peut être un peu plus contrasté et net dans les coins mais pas au point de justifier le double du prix.
Je sais que Tamron se taille une petite réputation dans le monde la macro avec d'honorable objectif mais pèche avec un 70-200 f2.8 dont l'AF est médiocre. Souvent chez Tamron c'est l'AF qui fait défaut.


Mais tu as raison sur le fait qu'il est peu cher et donc intéressant au point de vue financier et souvent le photographe regarde son budget avant d'acheter. A ce que j'ai pu voir il a bon piqué, ce tamron. Il faudrait voir des crops.

Difficile de comparait l'objectif Tamron 17-35 et le Canon 17-40 car je n'ai trouvé aucun test chez Canon. Alors j'ai comparé deux objectif APS C l'un chez canon avec le 17-40 et l'autre chez Nikon avec le Tamron. Il est évident que le test n'est qu'approximatif car les capteurs et autres facteurs propres aux boitiers peuvent jouer....mais tout de même.
1/ Pour la distorsion les deux objectifs se valent.
2/ Pour le vignetage très léger avantage 17-40...mais bon avec un bon post traitement on en parle plus.
3/ Pour le piqué à 17mm les deux objo se valent avec un bon piqué...je dirais même une infime, mais alors très infime avantage Tamron à f/8 au centre.
A 24mm les deux objectif se valent, piqué identique au centre comme dans les coins.
Puis a 35mm pour le tamron et à 40mm pour le 17-40 le piqué reste correct au centre mais dans les coins avantage Tamron (très léger aussi). On peut conclure qu'au niveau piqué les deux objectifs se valent avec et on peut le dire ici sur EOS Canon un léger avantage Tamron.
4/ Pour l'aberration chromatique, alors là il y a une nette séparation et l'avantage va au Canon 17-40. Chez Tamron elle est présente à toutes les focales à partir de f5.6. Tandis qu'il est ressentit vraiment pour le canon uniquement à f/4.
Conclut : Le tamron n'est pas mauvais du tout, mais je resterai quand même Canon pour sa construction, son AF, et sa compatibilité DxO. Pour ceux qui se moquent de tout ca le Tamron est l'idéal. Pour l'écart de prix ca se discute.
Salutation.

Le Tamron à 35mm
Plage de Santa Gulia, Corse, Avril 2010.
Petite accentuation avec Dxo.
J'en ai d'autres pour ceux que cela intéresse.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | TAMRON SP AF 17-35mm f/2,8-4 DI LD ASPH IF | 35mm | 1/80s | f/9 | ISO 100

Bonjour,
je remonte ce post car je possède également cet objectif tamron 17-35 associé à un FF le 5D et j'en suis satisfait ( PS : je l'utilise beaucoup en paysage donc peu à PO style 2.8 ou F4 mais plutot à F8 mini ...).

Pour un prix très modique, on a un objectif UGA compatible FF et qui est le seul concurrent au 17-40 dans cette gamme de prix voir bien moins cher d'occasion.

J'ai trouvé sur le net une comparaison avec photos du 17-35 tamron avec le 16-35 canon sur un FF, le 5D ! Voilà le lien :

Comparatif Tamron 17-35 f2.8 contre Canon 16-35 f2.8 II - Photos

Les tests de cet objectif 17-35 sur FF étant très rares sur le net, c'est bon à noter et c'est un objectif qui mérite selon moi d'être un peu plus connu ...

Christophe

Bonne journée

Le seul défaut de cet objectif, c'est qu'il n'est plus fabriqué! on le trouve effectivement en occasion a des prix sympa (+ ou - 200 €) ce qui en fait une alternative intéressante au 17/40. Par rapport à ce dernier il a comme défaut son AF plus lent (non USM) et la construction non tropicalisée. Par contre il ouvre à f/2.8 à 17 mm ce qui peut rendre service en intérieur.

Citation:

---

Envoyé par prntc

Bonjour,
je remonte ce post car je possède également cet objectif tamron 17-35 associé à un FF le 5D et j'en suis satisfait ( PS : je l'utilise beaucoup en paysage donc peu à PO style 2.8 ou F4 mais plutot à F8 mini ...).

Pour un prix très modique, on a un objectif UGA compatible FF et qui est le seul concurrent au 17-40 dans cette gamme de prix voir bien moins cher d'occasion.

J'ai trouvé sur le net une comparaison avec photos du 17-35 tamron avec le 16-35 canon sur un FF, le 5D ! Voilà le lien :

Comparatif Tamron 17-35 f2.8 contre Canon 16-35 f2.8 II - Photos

Les tests de cet objectif 17-35 sur FF étant très rares sur le net, c'est bon à noter et c'est un objectif qui mérite selon moi d'être un peu plus connu ...

Christophe

Bonne journée

---

Bonsoir,
Je confirme, après 2 ans d'utilisation avec le 5DII, que cet objectif très méconnu est certainement le meilleur investissement que j'ai pu faire en optique.
La mise au point ne vaut certainement pas une USM, mais pour un UGA, pour mon besoin en paysages, cela ne pose aucun problème.
La meilleure solution reste de l'utilisation en MAP manuelle, en hyperfocale, et le piqué devient excellent dès F5.6.
Il est très léger , ce qui est agréable sur le 5DIi qui pour un. Full frame est léger aussi.

Il existe aussi le Sigma Dg 17-35 2.8-4, discontinué aussi, dont la qualité semble moindre, selon les critiques que j'ai voir par ailleurs. mais on le trouve plus facilement d'occasion.

Philippe

Bonjour,
Le 17-35 Tamron est très agréable à utliser (léger et dicret), je le redécouvre depuis peu avec l'acquisition d'un 5D alors que ce dernier me servait rarement sur le 40D (paysage en vacances). Je prend d'ailleurs plus de plaisir avec le 17-35 qu'avec mon 28-75 qui est devenu l'objectif dont je me sert le moins.