24-70mm f/2.8 : Sigma ou Canon ???

Petite question. Je souhaite remplacer mon Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 par quelque chose de "mieux".

Je pense que je vais opter pour un Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (je sais, je fais un grand bon :rolleyes:). Pour l'instant, je l'utiliserai sur un 350D, mais à terme (3-6 mois), je vais aller sur un 40D.

Puis j'ai vu le Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro qui a de bonnes critiques (source Welcome to Photozone!) et qui est 2x moins cher...

Que me conseilez-vous ? la différence de prix se justifie-t-elle sur une même ouverture et étendue de focale :confused: ?

Merci de vos réponses

J'ai eu le 24-60 F/2.8 de chez Sigma. Excellent objo et très bon piqué; j'ai tiré des photos prises avec cet objo + 1D MkII en 60x90 cm. Testé sur 20D 1D Mk II et 30D. Par contre sur du FF pas bon. L'AF n'a rien à voir avec le Canon 24-70 L qui lui est très rapide et précis. Celui du Sigma a tendance à "patiner".

L'avantage du 24-60 par rapport au 24-70 de la même marque, c'est un diamètre 77mm au lieu de 82mm. Les filtres sont moins chers et beaucoup d'objectifs sont en 77mm.

hello,
J'ai le sigma sur mon mark trés trés satisfait. Je l'utilise a 90% du tps et donc je regrette le Canon ...

bah vu le prix du sigma sur ebay: 250 euros à HK (avec les risques en plus) et le prix du canon sur ebay : 850 euros aussi à HK....ce n'est pas 2 mais 3 fois plus cher...
Ajoutez une pincée de test photozone et le sigma emporte la choucroute!:rudolph:

Comme dit et redit, les objos "L" sont consus pour un usage intensif (pro). Le sigma, bien que "EX" donc assimilé "pro" est destiné à un usage amateur.
Dans quelle catégorie te situes-tu ? Tu auras déjà une bonne partie de la réponse..

J'ai eu le Sigma 24-70 2.8 pendant 1 an pui je suis passé au Canon.

Les différences :
- diamètre du filtre (30% moins cher pour le Canon et quand on voit qu'un filtre coûte environ 100 à 120€ qu'il faut 2 filtres (UV + Polarisant) ça fait cher ... En plus la plupart des L chez Canon sont en 77mm.
- USM chez l'un rien chez l'autre
- Retouche manuelle et passage en manuel plus simple chez Canon
- Etanchéité chez Canon rien chez Sigma
- Qualité générale meilleure chez Canon

...

J'ai changé parce que j'ai passé 1 smeaine au Kenya (avec le Sigma neuf) et toutes mes photos étaient loupées, poussières sur les diapos (et oui j'étais en argentique) plus après des tâches grasses sont apparues ...

Depuis j'ai le Canon (5 mois en Afrique en milieu humide et poussiéreux, et toujours aucune poussière) et je ne changerai pour rien au monde c'est un plaisir de l'utiliser.

Pour moi la différence de prix est tout à fait justifiée.

Un petit truc, le sigma a tendance a avoir des flares. Sans doute du à son grand diametre.
Maintenant, vu la difference de prix, a toi de juger.

si on devait juger les optiques uniquement apr photozone et le sacrosaint piqué, le 18-55 is suffirait...

pour le reste tout a été dit. l'AF est le vrai critère à prendre en compte, auquel on ajoute qu'à 2.8 l'homogénéité du canon sur un 5D est déja très bonne.

maintenant, purement optiquement parlant, le sigma se défend néanmoins bien. mais ça ne suffit pas toujours.

En même temps, sur un 350D, verra-t-il vraiment une différence ? Je pense qu'il faut un FF pour vraiment noter des lacunes sur le Sigma par rapport au Canon.

Moi j'ai le Sigma, sur mon 40D et juste avant sur mon 400D, et je n'ai que de bonnes choses à en dire. Acheté d'occase sur ebay à 200 EUR port compris.

je parlais d'AF... aps ou 24*36, le problème est le même... non d'aillers, sur 350D, c'est pire.

Citation:

---

Envoyé par badloo

si on devait juger les optiques uniquement apr photozone et le sacrosaint piqué, le 18-55 is suffirait...

---

Vous avez beau dire, "le sacro saint piqué" est plus important pour la beauté d'une photo qu'un AF rapide....
Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....:beta:

Allez zou pour enfoncer le clou je viens de comparer les 2 tests photozones:


selon photozone (on a beau dire c'est bien utile quand même)

le sigma:
optical quality: ****
mechanical quality: ****plus une demie
price/performance: *****

le canon:
optical quality: ***plus une demie
mechanical quality: ****
price/performance: ***plus une demie

alors à qualité méca égale la qualité optique est meilleure chez le sigma...
ajoutez le prix 3 fois moins chers, mon coeur ne balance plus!!:Lighten:

Citation:

---

Envoyé par lolololo

Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....:beta:

---

En ce qui concerne l'AF pas toujours d'accord qu'en tu utilises ce genre d'objectif pour du portrait non posé c'est toujours mieux un AF rapide.

Je te citais comme exemple le Kenya, parce que c'était mon expérience, mais tu auras le même problème en photographiant ta copine ou tes futurs enfants à la plage (c'est vrai que vu le temps qu'il fait chez toi la plage ça doit pas être tous les jours) ou une tempête sur les côtes Irlandaises (plus fréquentes que la plage je suppose).

Un objectif étanche a aussi l'avantage d'être protégé contre le ruisselement de la pluie (et là ce ne sont pas des conditions extrêmes mais courante voire régulière dans certaines régions ou pays).


Mais je suis d'accord que le Sigma a un rapport qualité prix supérieur au Canon.

Pensez aussi à la revente (c'est dur de revendre du Sigma) et surtout à l'évolution de votre boitier les résultats en FF du Sigma ne sont plus ceux publiés par Photozone

LOLOLO...du temps de mon 20D j'ai eu le sigma 18-50 2.8 et le canon 17-55 2.8.

je peux te dire qu'en piqué, les deux se tenaient fort bien. et si différence il y avait, c'était pour moi dans l'AF. il est evident qu'à choisir entre un mauvais en piqué et un bon, on va préférer le bon en piqué. mais si le bon a un mauvais AF... bah j'en prend aucun. c'est simple non.

là, on a deux bons objops optiquement. donc la question ne se pose pas dans les termes où tu l'as posé.

maintenant, les situations difficile pour un AF, pas besoin d'aller au kenya ou de faire des photos de sport! chez moi vers 18h, prendre une photo de mon fils est déja une gageure..

alors, dire que les pros seuls ont besoin d'AF rapide....

conclusion, quand on a pas les moyens, on fait comme un peu. c'est ce que j'ai fait avec le 18-50. mais quand j'ai pu, je suis passer au canon. uniquement pour l'AF...

mais bon, avec un aps-c, pourquoi acheter un 24-70 au lien d'un 17 ou 18-50 2.8 pour le même prix...

Tout d'abord, merci à tous pour le partage de vos expériences, de vos commentaires et de vos feelings (cé bô le Ouaibe et les forums :rolleyes:).

Il est clair que les avis sont partagés, mais cela montre bioen les + et les - de chaque objo, cela permet de mieux préciser le choix en fonction de ses besoins.

Certes dans un premier temps je n'utiliserai ce zoom que sur un "modeste" 350D, qui est, malgré tout, un très très bon appareil qui mérite de bonnes optiques. Mais je pense qu'un L est un objet qui dure pas mal de temps et au rythme actuel de l'arrivée des nouveautés numériques et de "l'informatisation" de nos boitiers, ceux-ci changeront + rapidement que nos objectifs. Comme j'ai l'intention de passer au 40D très prochainement et pourquoi pas vers un 5D (ou son remplaçant) dans les 4 à 5 ans, j'ai envie que l'objectif suive.

Par ailleurs, je bouge aussi pas mal en voyage, et je vais certainement partir sur Dubai pour bosser. En juillet et août, c'est 45° à l'ombre et... (ce n'est pas une blague) 80-90 % d'humidité. L'étanchéité du L ne sera pas de trop. En plsu je pense qu'il doit résister pas mal au sable et à la poussière aussi et dans un pays désertique, ça peut être utile.

Comme, en plus, j'ai envie de me mettre avec mon prochain matos (40D) à la photo sous-marine, la rapidité de l'AF est un élément déterminant dans ce contexte car la nature (poissons, faune, flore) bouge, mais vous aussi :rolleyes:.

Mon choix est donc fait : ce sera le Canon, sur eBay a HK (en espérant que les douanes ne me tombent pas dessus :ranting2:)

MERCI A TOUS POUR VOS PRECIEUX CONSEILS !!!!!!

A+
PS : si quelqu'un est intéressé par mon 18-55, il est en vente sur eBay :rudolph:

Pas de liens vers des sites commerciaux. Administration EOS numérique

Citation:

---

Envoyé par lolololo

Vous avez beau dire, "le sacro saint piqué" est plus important pour la beauté d'une photo qu'un AF rapide....
Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....:beta:

---

le piqué est au rendez-vous dés la pleine ouverture avec l'EF24-70mm L 2,8 ainsi qu'une motorisation rapide et silencieuse donnant une MAP instantanée et retouche possible en souplesse de la MAP manuellement sans avoir à débrayer l'AF, c'est un autre monde comparé au Sigma, et ça vaut largement la différence de prix

Citation:

---

Envoyé par Cyberboy

Par ailleurs, je bouge aussi pas mal en voyage, et je vais certainement partir sur Dubai pour bosser. En juillet et août, c'est 45° à l'ombre et... (ce n'est pas une blague) 80-90 % d'humidité. L'étanchéité du L ne sera pas de trop. En plsu je pense qu'il doit résister pas mal au sable et à la poussière aussi et dans un pays désertique, ça peut être utile.


Mon choix est donc fait : ce sera le Canon, sur eBay a HK (en espérant que les douanes ne me tombent pas dessus :ranting2:)

---

Si tu pars à l'étranger avec une optique acheté à HK sans certificat de dédouanement tu risques d'avoir des problèmes! Et dans tous les cas tu seras obligé de payer la TVA à la douane. Et un 24/70 f/2.8 sans garantie, ça vaut vraiment pas le coup!

Citation:

---

Envoyé par beber

Mais je suis d'accord que le Sigma a un rapport qualité prix supérieur au Canon.

---

sur quoi te bases-tu pour parler de rapport qualité/prix supérieur au Canon?

tant qu'à faire, pourquoi ne pas affirmer dans la foulée que l'EF-S 18-55mm a un rapport qualité/prix supérieur à celui de l'EF24-70mm L 2,8?

on ne compare pas un objectif pro avec un objectif grand public, la qualité de fabrication et les performances des deux n'étant pas comparables

Séries PRO qualité PRO, objectif extaordinaire, un des meilleurs L de chez Canon.

Je relance le débat car je me pose la même question ;)
Je cherche un zoom lumineux pour la photo de concert, sachant que je suis en FF (5Dmk2)
Apres pas mal de recherche deux objectifs pourraient correspondre à mes attentes (focales intéressantes et grande ouverture constante) :
- Canon EF 24-70 mm f/2,8L USM
- SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX

Par contre une autre caractéristique est vraiment très importante pour moi, c’est la rapidité et la précision de l’AF. Est-ce que quelqu’un a eu l’occasion de comparer ces deux objectifs, notamment sur ce dernier point ?

Je me permets de répondre même si je n'ai aucun des 2 "cailloux" en question.
D'après ce que j'ai pu lire juste avant sur ce même topic, vu ta demande tu devrais te diriger vers le Canon. Il n'y a pas vraiment à tergiverser :)

++
S.

Citation:

---

D'après ce que j'ai pu lire juste avant sur ce même topic, vu ta demande tu devrais te diriger vers le Canon. Il n'y a pas vraiment à tergiverser

---

Je suppose que tu fais référence aux remarques sur l’AF. Je les ai bien évidement lues avant de poster mais elles ont environs trois ans et sauf erreur de ma part portent sur le Sigma 24-70mm F2,8 EX DG macro et non le SIGMA 24-70mm F2,8 EX DG HSM dont je parle (pas sorti à l’époque).
Je n’ai pas voulu recréer un sujet car il aurait porté le même nom ;)

le sigma n'est pas hyper rapide (je l'ai mais seulement sur le 350D que j'ai refile a madame)
Et du cote du tamron?

Nouveau ou ancien modèle, les Sigma ont un AF plus lent, bien que ce soit de la motorisation ultrasonique. Il semblerait que les HSM de Sigma aient une technologie différente de celle de Canon et Nikon. Autre point, le piqué à f/2.8 est inférieur à celui de Canon.

Cet objectif était intéressant lorsqu'il était vendu moitié moins cher que le Canon, là vu l'inflation récente de Sigma sur ses tarifs, l'intérêt est bien moindre.

Citation:

---

Envoyé par dqcb

Je suppose que tu fais référence aux remarques sur l’AF. Je les ai bien évidement lues avant de poster mais elles ont environs trois ans et sauf erreur de ma part portent sur le Sigma 24-70mm F2,8 EX DG macro et non le SIGMA 24-70mm F2,8 EX DG HSM dont je parle (pas sorti à l’époque).
Je n’ai pas voulu recréer un sujet car il aurait porté le même nom ;)

---

*utain ouais!
Je n'avais pas fais attention aux dates :beta:

pour posséder les deux, sans hésitations, le canon .. c'est un caillou fantastique. Le seul défaut que je lui trouve c'est son poids mais on a rien sans rien !

Merci de vos réponses :)
Et il est vrai que la différence de prix n'est pas si importante entre les deux !