Version imprimable
Quelqu'un a entendu parler du dossier de "chasseurs d'images" intitulé "10.000 photos avec le 350D", où ils disent que le 350D surexpose méchamment certaines parties de l'image?
J'ai constaté parfois qu'un ciel bleu (qui est un fond d'un protrait ou une photo d'une maison) apparaît plus blanc sur la photo. :zoo_taz:
Et vous?
Régles le contraste au minimum, tu gagneras en détails sur les hautes lumières et les zones d'ombre.Citation:
Envoyé par Jack
Je vais certainement en choquer plus d'un mais pour moi Chasseur d'images est un magazine qui ne mérite que de finir sous un meuble pour le caler... d'un mois sur l'autre ils changent radicalement d'avis sur un boitier: dans un numéro le 350D est le boitier grand public du siècle et dans le numéro suivant il ne conviendrait qu'à ceux qui n'en attende pas grand chose.
Fait une recherche sur le forum et tu trouveras ce topic . . . ;)
Au final, c'est un manque d'expérience du photographe avec le 350D sur l'exposition ! ! ! :D
Certains ont des meubles de valeur...Citation:
Envoyé par hicspeo
Tu en connais beaucoup de revues qui, une fois les tests effectués selon leurs procédures habituelles, acceptent de les remettre en cause par un test grandeur nature sur le terrain?
Et qui, quand elles s'aperçoivent qu'il y a un problème qu'elles n'avaient pas mis en évidence, ont le courage de le relater?
Je viens de relire l'article. Ton raccourci n'est quand même pas ce qui est dit dans l'article. Et le 350D n'y est pas décrit en ces termes.
CI reste pour moi la référence pour ce qui est des essais de matériels, appareils et objectifs.
Je me verrais mal faire un achat sur deux posts dans un forum vantant un produit.
Mais chacun en pense ce qu'il veut...
Pour l'histoire de zones surexposées, je ne sais pas si prendre les photos en RAW résoudrait effectivement tous les problèmes.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
Ok les appareils numériques ont tendances à griller les hautes lumières. :(
OK on peut arranger le problème en diminuant l'exposition :(
OK les avis de chasseur d'images se discutent :(
Mais le 350D présente une sérieuse tendance à cramer tous les ciels!!! et ça c'est franchement pas terrible pour un boitier de ce prix. :ranting2:
J'ai l'impression que la surex du 350D est un tabou sur le forum ;)
Je parle d'autant plus volontier que je me fous complètement de chasseurs d'images (pour ou contre RAF).
En revanche je trouve anormal un phénomène pareil sur un boitier de ce prix là.
Donc je dirai plutôt que la surex du 350D c'est un vrai point faible du boitier que l'on peut attenuer mais qui ne disparait pas pour autant.
Désolé, mais j'ai le 300D et le 350D et je trouve la gestion de la luminausité bien meilleur sur le 350D, maintenant il faut voir aussi sur quel mode de mesure de lumière vous faites vos photos, car vous devez changer en fonction de ce que vous photographiez tous et mettre le viseur central à l'endroit où tout le monde veut que ce soit bien exposé puis un coup d'étoile, on recadre et on déclenche ! ! ! ;)
En faisant ça, je n'ai jamais eu de problème . . . :)
Moi qui avait jusqu'à peu un Canon argentique 50E, j'avais le même "problème" que sur le 350...déjà à l'époque, je n'hésitais pas à me servir d'un polarisant quand je prenais des photos à midi,en plein soleil, d'un beau ciel bleu et je fais pareil avec mon 350...plus de problèmes !
est ce que les autres apn font mieux ? il faudrait un vrai test en réel : prendre la même photo en même temps avec les mêmes réglages (!!) avec un 350 et un Nikon D50...je ne comprends pas que personne ne l'ai encore fait...(malheureusement,je ne connais personne ayant un D50 sinon ...).
Après concernant CI ou la presse spécialisée en général, c'est évident qu'il y a des pressions de la part des fabricants (qui met de la pub dans leurs canards?) : il suffit de lire le RP de septembre 2005 pour comprendre jusqu'où cela va...
Concernant le fameux article de CI, on demande à un pro de faire des photos avec un caillou bas de gamme...c'est comme demander à Schumacher de conduire une Minardi et de nous dire ce qu'il en pense (c'est un peu flatteur pour le journaliste de CI :D )
En mode One Shot et en mesure évaluative (le plus fréquemment utilisé pour les paysages,par moi en tous les cas), il mémorise automatiquement l'exposition (même pas besoin de l'*...)Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
Curieux et intéressant comme méthode :confused:
Et en faisant ça tu ne sous exposes pas certaines parties de l'image ?
Parce que à lire tous les commentaires ,le problème (si il y a) semble plus être lié à la dynamique du capteur. On ne va pas retombé dans le vieux débat CCD / CMOS :argue:
Plus, il y a de contraste de luminausité plus il y a de risque de boucher et de cramer des zones. Il faut savoir ce qu'on veut montrer sur la photo et privilégié ça pour que ça soit bien exposé sur le sujet, pour le ciel ça dépend d'où se situe le soleil (derriere le photographe, sur le côté, derrière le sujet, au zenith . . .) en fonction de ça situation, il y a plus ou moins de risque de surrexposer le ciel et aussi en fonction de l'emplacement du sujet (zone ombragé, dans l'ombre, face au soleil, devant le soleil . . . ). C'est parce que c'est pas évident de bien exposer que je dit depuis le debut que c'est plus souvent la faute du manque d'expérience du photographe que d'unn problème lié à l'appareil ! ! ! ;) :)
tout ce que vous dites est vrai, mais il n'y a jamais de fumée sans feu.
moi, je n'aime pas diminuer le contrast (couleurs ternes), je préfère sous-exposé un cran, ou même pour une photo de paysage de saturer les couleurs un cran (oui, oui...)
mais pour un appareil comme le 350D, c'est une honte de la part de Canon, surtout que d'autres Canon n'ont pas ce problème :ranting2: :ranting2:
ils ne pourraient pas sortir un upgrade du firmware????? :badmood:
bon, je vais voir ce que ça donne avec le Tamron 28-75 f2,8 que j'ai commandé et que j'attends.
S'il te plaît, évite d'utiliser cette phrase car elle est malheureusement très pernicieuse....c'est ainsi que naissent les plus grandes erreurs judiciaires !! je peux faire courir n'importe quelle rumeur et dire après "il n'y a pas de f...."Citation:
Envoyé par Jack
Des faits, rien que des faits ! prouve nous que le 350 crame vraiment les ciels par rapport au D50 !! merci
moi je suis d accord avec anson c est plus une histoire de manipulation que de qualiter d apn
2 photos faite a 5 minute d intervale
la premiere et cramer
http://cjoint.com/?kAsqpRqcZh
la seconde et pas si mal je parle du ciel evidement
http://cjoint.com/?kAstKQAE5a
elle sont faite avec le 300d pas le 350 je pense pas qu il y ai une enorme entre les 2 apn donc sa prouve que la metrise de l apn est primordiale
Exemple de cramage de ciel, normal ou pas ?:34: :D
en tant que quelqu un qui a encore enormement de progres a faire je pense que j aurais essayer en mode m gardet l ouverture et peut etre augmenter la vitesse vers 1/160 1/200 pour baisser l exposition c est peut etre une grosse erreur mais bon je me suit lancer donne la reponse si vraiement y a une erreur sur se que tu propose
Pour moi une revue de cette renommée ne devrait pas se permettre de conseiller ses lecteurs en se basant sur un test incomplet pour se rétracter le mois suivant, c'est tout ce que je dis. Ils m'ont énormément déçu.Citation:
Envoyé par spitsky
C'est sur que celui qui découvre la photo aura du mal à comprendre que l'on sorte le flash alors qu'il y a plein de lumière...Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
Pour t'a photo, je la verrais bien avec une expo du ciel correcte ce qui sous-exposera la statue.
Un petit coup de flash, et le problème est réglé : statue débouchée...
Ils ne se rétractent pas. Ils font part d'un problème qui leur avait échappé, ou du moins qui n'apparaissait pas dans leur procédure de test.Citation:
Envoyé par hicspeo
Et ils ont le courage d'assumer.
Et si tu connais des tests plus complets, je suis preneur.(Je lis ceux de "dpreview.com" également. Différents, mais complets aussi.)
Que je sache, les tests du 350D, que ce soit dans les revues papiers ou sur le web, ont toutes été favorables pour cet appareil.
Alors de deux choses l'une.
Soit il y a ce problème, et ils sont les seuls à en faire part.
Soit il n'y en a pas, et alors tout va bien dans le meilleur des mondes, celui du 350D.
Du moins pour les photographes qui savent prendre des photos... :blink:
Pour ma photo, bin pour moi elle est comme je le désire sans avoir utilisé le flash (qui aurrai été mieux à utilisé mais qui risquait de trop écraser la photo par le manque d'ombres la statue donc un manque de relief), le ciel est brulé en partie mais le but était de faire ressortir la statue et si j'avait fait en sorte que le ciel soit nikel, la statue aurrai été trop sous-ex ! ! ! :)
C'est pour ça que lors de la prise de vue, il faut juste penser à bien exposé ce qu'on veut. Le ciel et autres choses sont parfois bien trop secondaire et quand je voit certaines photos de pro renommé où la photo est belle mais le ciel cramé, on remarque en fait que c'est pas ce qu'il cherchait à faire sortir de la photo mais plutôt le sujet qui est superbe et qui nous fait oublier complètement ce pauvre ciel cramé ! ! ! ;) :D
Shootez fort, shootez bien, mais shootez avec Amour . . . :thumbup:
Décidemment les forums sont agités ce soir ! C'est pourtant pas la peine lune ! :D
Concernant Cahsseur d'Images, il leur faut reconnaitre une certaine impartialité. Le fameux test a été fait par Guy-Michel Cogné, rédacteur en chef et fondateur de CI. Son franc-parlé a irrité plus d'un fabricant.
Il faut reconnaitre quand même que le 350D est orienté grand-public et effectivement il a tendance à surexposer un petit peu. Par rapport a son ancetre le 300D, sur la même surface de capteur on a deux millions de pixels en plus. Ils sont plus petits et donc plus sensibles que sur le 300D.
Maintenant par rapport au 20D qui a a peu près le même capteur, les reglages d'usine de celui-ci sont plus neutres, correspondant plus a un usage d'expert. (le 350D est reglé pour avoir des images en principe directement imprimables donc avec plus de peps)
Il suffit de sous exposer pour regler ce genre de problème tout en sachat que les capteurs numériques sont plus sensibles que les films.
D'ailleurs Fuji semble avoir trouver la solution pour la gestion de la dynamique avec ses capteurs. Il ne reste plus à Canon de faire la même chose et d'en profiter pour mettre un système anti- poussières à la manière d'Olympus!
C'est vrai qu'il y va un peu fort, le bougre...
Concernant CI, les 10000 photos avec le 350 ne sont pas pour moi un test technique...c'est l'expérience d'un "pro" qui a voulu tester cet apn dans des conditions extrêmes...ce qui est un peu choquant, c'est le raccourci qui en est fait. Faire une photo en montagne, à midi, devant un lac, le soleil en face ???!!!! ça vous arrive souvent ??? :surprise:
J'ai eu le 300D et je trouve ses photos plus douces et modelées que celles faites par le 350 ou meme le 20D. Mais bon après c'est aussi une question de réglages. Comme tu l'as dit justement, un reflex nest pas un compact et il faut un minimum de technique pour le régler.Citation:
Envoyé par BigB
Après il y a la volonté du fabricant qui "type" plus ou moins ces appareils en fonction de la demande de sa clientèle. Le 350D est un excellent boitier, il est peut etre un peu plus "pointu" que le 300D.
Mais bon te sens pas agressé BigB ! :rolleyes:
Perso je pense que si une photo a une zone cramée, elle est bonne à jeter. Et peu importe si le sujet que l'on voulait mettre en valeur est correctement exposée. ;)
Je voudrais faire remarquer une phrase de commentaire qui n'a rien d'anodin (p.141) : 'mon paysage n'est pas très créatif, mais j'y tiens : j'ai qd meme marché 2h pour l'avoir'. Le gars qui a fait la photo (GMCogné : j'en doute) le dit : il est face au soleil, il est midi passé, je sais que ça va éblouir le capteur mais tant pis je shoote qd même ... et en Auto (donc pas de choix de collimateur, rien) !
A sa décharge : il est difficile de déplacer le lac ou le soleil pour pas cramer le ciel ; idem : difficile de faire le tour du lac avant que le soleil se couche ... et le décor change ;
A sa charge : il se sert d'une photo sciemment cramée pour illustrer l'article :bash: Ça porte un nom : manipulation de l'information
Perso, ds ce cas, j'aurai soit 'pas pris la photo', soit fais d'autres clichés pour conclure ce genre d'ineptie photographique : le B.A-BA du photographe c'est de bouger ses fesses et faire des choix ... Ce genre de conditions élimine tous les boitiers de la création ou presque ... qu'il passe d'abord en semi-auto avec un réglage responsable et 'expert' avant d'affirmer qu'un boitier expert en mode Auto :bash: 'crame les htes lumières'.
Et s'il prend 2 clichés réglés différemment pour les superposer en post-traitement ?
L'article est intéressant, mais la conclusion et l'illustration journalistique sont nulles : si j'essaie une Ferrari sur un chemin de terre/rocailleux, je ne peux que conclure qu'une Ferrari ne dépasse pas 80km/h sans avoir un accident ou un bris mécanique, et donc les Ferrari ne sont ni sûres, ni fiables, ni sécuritaires, etc. : triple-:bash:
Une Ferrari s'adresse à des experts (fortunés) ; le 350D à 1000€ est un boitier Expert, pas un apn d'entrée de gamme destiné à concurrencer les compacts à 130€ : soyons sérieux. 1000€ = 6500 FRF : vous connaissez bcp de 'touristes ordinaires' (sans péjoration aucune) qui mettent 1000€ ds un apn pour la randonnée ?
Oubliez le titre racoleur et arretons de faire la promotion de cet article inutilement 'alarmiste' : le 350D est un excellent boitier, l'un des meilleurs dispo à ce jour, et n'a pas vocation d'être utilisé en Auto : c'est pas un ultracompact ...
Le 'Faute-ographe' a mal fait sa job, l'apn a fait le sien et vu les conditions, c'est la photo entière qui aurait dû cramer ;)
Tu as sans doute raison, mais le numérique permet une nouveauté : corriger les zones cramées avec un ordinateur.Citation:
Envoyé par jeffrey
Avec un argentique, c'est vrai : tu paies et tu jettes après parce que tu découvres que c'est cramé ... et là pas moyen de refaire la photo ...
Juste pour vous montrer une photo dont l'arrière plan est presque completement cramée mais que tout le monde trouve merveilleuse ! ! ! :)Citation:
Envoyé par jeffrey
Mais bon vous me direz qu'en N&B, les nuances du ciel ne se voient pas . . .
Il faut savoir dépasser notre idée de la photo pour faire des oeuvres . . . ;) :D
Robert Doisneau : Le Baiser de l’Hôtel de Ville
Moi j'en rigole encore de cet article (que je n'ai d'ailleurs pas lu en entier) tout simplement par ce que pour bien exploiter un réflex, il faut bien connaitre son boitier ce qui n'est visiblement pas le cas du "testeur".
Certains vont me dire qu'il a quand même fait 10.000 photos avec... Certes mais ça ne veut pas dire qu'il connait bien le boitier. En effet, en lisant l'article, j'ai eu l'impression qu'il n'a fait que viser et shooter en laissant tout les paramètres en auto. A aucun moment, il ne fait pention d'avoir utilsé la correction d'exposition ou même utilisé les paramètres prédéfinis etc...
Enfin bref, la photo n'est-ce pas aussi jouer avec la lumière ?
à+
Moi avec mon 300 d je suis toujours en sous exposition d'au moins 2/3 car sinon je trouve aussi mes tofs trop lumineuse.
Petite question a ce propos, est ce que les parametres que l'on peut modifier servent egalement sur le mode RAW ?
Tout à fait et on arrive à faire ça et je trouve ça superbe ce jeux qu'on peut faire avec la lumière ! ! ! ;) :DCitation:
Envoyé par albatar1976
Apparemment, sur un forum, on peut raconter n'importe quoi, et traiter les journalistes de menteurs.
Je reprends les deux messages de PhB.
" Le gars qui a fait la photo (GMCogné : j'en doute)"
GM Coigné, rédacteur en chef et fondateur de Chasseurs d'Image, signe des articles qu'il n'a pas écrit. Enfin, il y a au minimum un doute, de la part de PhB...
Dans le deuxième message, "...il change son article, quitte à perdre sa super accroche voire la pige qu'on lui a demandée". Là on a enfin l'explication, c'est un pigiste à la recherche d'un scoop qui a en fait écrit l'article.
Avec quels débuts de preuves, on se demande.
Signer un article, pour un journaliste, que ce soit dans le domaine de la photo ou dans un autre domaine, c'est assumer cet article, et dire aussi qu'on l'a écrit.
De plus, une lecture attentive de l'article en question prouve que cette personne s'y connait quand même pas mal en photographie.
"le 350D est un excellent boitier, l'un des meilleurs dispo à ce jour"
C'est ce que disent pas mal de tests, y compris ceux de CI. J'en ai un, et j'en suis content, même si j'ai eu quelques photos un peu cramées...
Tu en as un, un 350D, maintenant, PhB, pour être aussi péremptoire?
Question subsidiaire: Peut-on "modérer" un "super modérateur"? :34:
t'aurais pas du acheter un 350D c'est le seul réflex numérique qui crame les hautes lumières :lol:Citation:
Envoyé par spitsky
C'est bien connu, les autres marques et/ou modèles n'ont pas ce problème :lol:
Décidemment c'est un sujet brûlant !
Encore une fois, le 350D est un excellent boitier, point barre. Maintenant il est comme tous les APN, il est sensible sur les hautes lumières. Ceux qui ont débuté avec l'argentique avaient le même problème avec les diapos. Souvenez vous des Ektachrome ou même des Kodachrome 25! Fallait sous exposer systematiquement pour avoir des résultats corrects.
Le négatif est beaucoup moins sensible, ce qui explique que les personnes qui n'ont travaillé qu'avec du film et qui arrivent sur le numérique sont un peu déboussolés. Maintenant on corrige assez facilement ce type de problème, il suffit de savoir régler le boitier.
Ainsi, je suis le seul que le fait de mettre en cause gratuitement un journaliste photo dérange... Curieux.
Maintenant pour le post d'Albatar1976:
"Moi j'en rigole encore de cet article (que je n'ai d'ailleurs pas lu en entier)" puis " A aucun moment, il ne fait pention d'avoir utilisé la correction d'exposition"
Il n'y aurait pas une petite contradiction, là???
Si tu avais lu les 5 pages de texte (moins la place que prennent les photos..), il a bien indiqué, celui qui a rédigé l'article, qu'il a essayé de corriger, -1/2_-1_-1,5, et que la zone surexposée a un peu diminué, mais sans disparaître. Par contre on ne sait pas s'il était en mode P,A,V,etc...
Squirrel, mon post est encore là. Mais je crois qu'au Canada, il est encore un peu tôt, donc cela ne prouve rien... ;)
Je n'ai pas lu l'article donc je ne remet pas en cause le rédacteur de cet article . . .
Je remet en cause ceux qui ont peur d'acheter un 350D cause de ça, ceux qui dénigrent le 350D sans le connaitre et l'avoir utilisé, ainsi que ceux qui donne cette excuse pour dire que leur photos sont foirées ! ! ! ;) :D
Tu ramène encore ta fraise Anson !!!!
Mais QUAND EST CE QUE TU BOSSE ????????????
A partir du moment ou quelqu'un emet une opinion fut ce un journaliste , il faut s'attendre a des reactions.(je ne comprend pas bien le brulant du sujet). le journaliste n'apprecit pas la gestion de l'exposition du 350D , et alors.
Si vous avez fait cet achat c'est pour un certain nombre de raisons.(economique souvent), et c'est sur qu'un appareil de moyenne gamme ne vaut pas un haut de gamme le principal quand meme c'est que vous arrivez a exprimer votre talent.
il faut faire avec les contrainte de l'appareil et c'est tout.
ca ne remet pas en cause la credibilité ni du journal ni du journaliste, si vous voulez des informations sans opinions faut regarder la télé la c'est sur on est dans le politiquement correcte.
Pour ma part je lit CI , (je ne calle pas mes meubles avec) j' apprend pas mal de chose , et je ne prend pas tout au pied de la lettre.
Pour finir je pense que le type serait partit avec un 20D il aurait dit la meme chose.
la dynamique a ces limites et oui c'est triste mais c'est comme ca.