Petite question sur les 70-200L

Bonjour,

voilà, ayant été faire un tour sur photozone.de et ses nombreux tests d'objectifs, j'ai été assez surpris de voir qu'il avaient trouvé que le piqué du 70-200 f/4 L IS était bien supérieur à tous les autres 70-200 de la série L chez Canon.

Le testeur est-il tombé sur un modèle exceptionnel ou bien est-ce quelque chose que vous avez pu constater. Le but de cette discussion n'est pas de rediscuter sur les avantages et inconvénients de chacun (sujet déjà pas mal de fois abordé il me semble).

Question qui suit celle-ci, les tests réalisés sur ce site vous semblent-ils corrects ou bien avez-vous parfois été surpris des résultats ? J'ai l'impression que si on voulait avoir une exactitude plus importante il faudrait tester sur plusieurs exemplaires d'un même modèle, la qualité même pour des L pouvant varier d'un exemplaire à un autre.

Ils ont quand même le mérite d'exister et je ne crache pas dessus loin de là mais c'est juste pour savoir s'il faut relativiser les résultats apportés un chouia ^^

Silver_dot a déjà apporté une réponse : un objectif L ne donne toutes ses performances qu'avec un boitier pro et avec le 5D, de part leurs tolérances de fabrications.
Le reste n'est que du domaine des supputations oiseuses.

Jean

Soit, ils donnent toutes leurs performances sur des boîtiers FF. Cela empêche-t-il des gens de les utiliser sur des APS-C? Je ne le crois pas.

Donc il me semble qu'il doit être possible et imaginable de les comparer à boîtier APS-C équivalent sans partir en supputations oiseuses avec un protocole de test bien défini, ce qui me parait le cas sur ce site.

Concernant leur tolérance de fabrication, il me semblait que justement la qualité et les contrôles effectués pendant leur fabrication limitait les différences entre plusieurs pièces d'une même série. Aurais-je raté quelque chose?

Je suis loin d'être un spécialiste dans le domaine mais je me suis renseigné un peu car je viens d'acheter un 70-200 4L...

En fait je pense que les différences viennent en partie de l'âge des optiques...
Le 70-200 4L est sorti en 99... puis a discrètement été "mis a jour depuis" (les différences de qualité ont été ressenties d'après les tests photozone par ex)
Le 70-200 4L IS est sorti en 2006... donc il a sûrement des lentilles encore plus optimisées ...

Le 70-200 2.8L IS est lui sorti en 2001 alors que le non IS date de 95...

Si tu regardes les courbes photozone tu remarque que les performances ont l'air de correspondre avec l'age de ces optiques surtout pour le 4L...

Mais c'est vrai que je me suis posé la meme question... après les versions IS et non IS ne sont pas les meme optiquement (la stab ne vient pas s'ajouter sur une lentille du non stabilisé mais ajoute ou supprime des éléments) donc le rendu final est différent...

donc le dernier sigma 70-200 f/2.8 II
serais meilleur que le 70-200 f/2.8 canon de 1995 donc ?

Pour confirmer ce que vous dites, allez voir ce test :

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Review

Le 70-200 f/2.8 IS est réputé pour être la Rolls des 70-200 et pourtant sur ce test, il est derrière le 70-200 f/4 IS. Je n'ai pas d'explications hormis la date de conception.

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

donc le dernier sigma 70-200 f/2.8 II
serais meilleur que le 70-200 f/2.8 canon de 1995 donc ?

---

Ca veut rien dire ça... tu compares 2 marques différentes...

Comment dire qu'une Ferrari Enzo même si elle a 10 ans est moins bonne qu'une clio dernier modèle...

je ne sais pas ce que valent ces optiques mais bon...tu peux pas comparer comme ça. La date peut être valable comme élément de comparaison au sein d'une même gamme d'objectif, car la logique voudrait que les procédés de constructions s'améliorent et pas l'inverse (quoi que c'est pas toujours vérifié)

Peut-on en conclure rapidement que les 70-200 f/4 L et 70-200 F/4 IS L ont comme seules différences l'IS et ont un piqué identique?

j'avais lu que le 2,8 non IS était meilleur que le 2,8 IS (je chipote ^^), y a-t-il une différence de même sur les f/4?

pour le 4L... et si j'ai bien compris le principe des graphiques photozone, la version IS est encore "meilleure" que la version non IS...

Quelqu'un a peut être pu comparer les 2 sur le forum ?

Et donc...si le Canon 70-200 f/2.8 IS date de 2001 et son IS de 1995...alors à quand son successeur chez Canon ? - gros gros dilemne, faut-il patienter le 'II' ou passer au comptoir de suite ? -

d'après tout le monde ça reste des optiques excellentes... a mon avis si on a les moyens pour franchir le pas, faut pas trop hésiter...

Citation:

---

Envoyé par Vinchou

Bonjour,

voilà, ayant été faire un tour sur photozone.de et ses nombreux tests d'objectifs, j'ai été assez surpris de voir qu'il avaient trouvé que le piqué du 70-200 f/4 L IS était bien supérieur à tous les autres 70-200 de la série L chez Canon.

Le testeur est-il tombé sur un modèle exceptionnel ou bien est-ce quelque chose que vous avez pu constater. Le but de cette discussion n'est pas de rediscuter sur les avantages et inconvénients de chacun (sujet déjà pas mal de fois abordé il me semble).

Question qui suit celle-ci, les tests réalisés sur ce site vous semblent-ils corrects ou bien avez-vous parfois été surpris des résultats ? J'ai l'impression que si on voulait avoir une exactitude plus importante il faudrait tester sur plusieurs exemplaires d'un même modèle, la qualité même pour des L pouvant varier d'un exemplaire à un autre.

Ils ont quand même le mérite d'exister et je ne crache pas dessus loin de là mais c'est juste pour savoir s'il faut relativiser les résultats apportés un chouia ^^

---

avec quel boîtier ces tests ont-ils été réalisés?

Si le 70-200 IS f4 est la meilleure optique canon c'est bien parce que c'est la plus récente... L'IS n'a rien à voir la dedans...
Donc oui même par rapport à la même optique non IS, elle est meilleure...

Citation:

---

Envoyé par Mac64

Ca veut rien dire ça... tu compares 2 marques différentes...

Comment dire qu'une Ferrari Enzo même si elle a 10 ans est moins bonne qu'une clio dernier modèle...

je ne sais pas ce que valent ces optiques mais bon...tu peux pas comparer comme ça. La date peut être valable comme élément de comparaison au sein d'une même gamme d'objectif, car la logique voudrait que les procédés de constructions s'améliorent et pas l'inverse (quoi que c'est pas toujours vérifié)

---

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

---

Enfin une réaction intelligente.

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

---

C'est vrai que ce genre de comparaison est peut-être un peu poussé. Au niveau de la qualité des images produites il est souvent difficile, voire impossible de faire les différences, mais il faut reconnaître que la qualité de construction générale n'est pas la même, sinon...personne n'achèterait des L. :rolleyes:

C’est vrai aussi que les sujets traités et les réponses sont toujours les mêmes.

Comme on l'a souvent répété, les séries L sont avant tout conçues pour les boitiers Pro de Canon (EOS 1D et Ds et leurs variantes MK). Un pro n'a pas les mêmes contraintes qu'un amateur, pour lui un boitier ou une optique doivent fonctionner par tout temps et dans toutes les conditions. C'est en cela que les L sont supérieurs aux autres optiques.

même si on peut comparer le piqué d'un 70/200 f/2.8 Sigma à f/8 avec son homologue Canon, au bout de 5 ans d'usage, les deux optiques n'auront pas du tout vieilli de la même façon! Et c'est normal, le prix n'est pas le même.

Quand au 70/200 f/4 IS il est certes excellent, mais même avec le meilleur piqué au monde, si tu as besoin du f/2.8 il ne pourra rien faire.

Arrêtez donc de comparer ce qui n'est pas comparable.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Comme on l'a souvent répété, les séries L sont avant tout conçues pour les boitiers Pro de Canon (EOS 1D et Ds et leurs variantes MK). Un pro n'a pas les mêmes contraintes qu'un amateur, pour lui un boitier ou une optique doivent fonctionner par tout temps et dans toutes les conditions. C'est en cela que les L sont supérieurs aux autres optiques.

même si on peut comparer le piqué d'un 70/200 f/2.8 Sigma à f/8 avec son homologue Canon, au bout de 5 ans d'usage, les deux optiques n'auront pas du tout vieilli de la même façon! Et c'est normal, le prix n'est pas le même.

Quand au 70/200 f/4 IS il est certes excellent, mais même avec le meilleur piqué au monde, si tu as besoin du f/2.8 il ne pourra rien faire.

Arrêtez donc de comparer ce qui n'est pas comparable.

---

Encore une bonne réponse, merci.

Juste quelques petites remarques concernant ces comparaisons.

1/ celles faites sur photozone sont toutes réalisées avec un 350D donc même boîtier pour toutes
2/ Si on prends mon cas, c'est surtout le range qui est important et le piqué de l'objectif. Si je dois choisir, ce sont ces deux critères que je privilégie. Le côté 2,8 vs 4 pour moi ne se pose pas, étant donné que je n'ai pas un tel besoin d'un 2.8 en télé vis à vis des conditions où je prends mes photos mais:
- si je voyais que le 2,8 avait un piqué largement supérieur au 4, je pourrais me poser la question d'aller vers le 2,8
- même si l'IS n'est pas essentiel pour moi (même raisons), si la version IS a un meilleur piqué que la version non IS, je pourrais plutôt me tourner vers ce dernier.

Donc l'argument consistant à dire comparez ce qui est comparable de mon point de vue ne s'applique pas vraiment dans mon cas. Je souhaite un 70-200 et celui qui offre le meilleur piqué. Après qu'il soit IS, 4 ou 2,8 dans mon cas n'a pas d'impacts.

Citation:

---

Envoyé par Vinchou

Donc l'argument consistant à dire comparez ce qui est comparable de mon point de vue ne s'applique pas vraiment dans mon cas. Je souhaite un 70-200 et celui qui offre le meilleur piqué. Après qu'il soit IS, 4 ou 2,8 dans mon cas n'a pas d'impacts.

---

La réflexion sur ce qui est comparable ou pas n'était pas pour toi. Dans ton cas, si tu n'as pas besoin du f/2.8, le 70/200 f4IS sera le meilleur compromis.

Ah pardon ^^

Merci pour la réponse :)

Avant d'acheter un 70-200, il faut savoir quels besoin on a par rapport aux 4 versions proposées...sur un autre post, j'avais essayé de faire un court résumé sur les caractéristiques du 70-200 f/2.8 et du 70-200 f/4 IS (budget équivalent), je n'ai pas eu de retour...(allez, nouvelle tentative) :

"A budget équivalent, la question est : faut-il mieux investir sur un f/4 IS ou un f/2,8 non IS ?

Avantages du f/4 IS : -encombrement et poids, stabilisé donc possibilité de shooter même quand la lumière est faible.

Avantage du f/2,8 : plus grande ouverture donc pdc réduite (bokeh) et possibilité d'avoir des vitesses plus importantes que sur un f/4.

Conclusion : pour faire des photos de sport ou de l'animalier (ex oiseaux),sujets très mobiles f/2,8 et pour faire des photos sur des sujets plus statiques f/4 IS.

Pour la gestion de la lumière, le f/2,8 permet d'avoir des vitesses plus élevées que le f/4 alors que le f/4 n'augmente pas la vitesse mais permet de shooter à faible vitesse (désavantage sur des sujets mobiles).

Est-ce que vous êtes d'accord avec ma conclusion ? ça m'intéresse, je veux revendre mon 70-300 pour passer au 70-200.

Pour la qualité optique, je laisse les utilisateurs donner leurs impressions (sachant que le f/2,8 est un modèle plus ancien que le f/4 IS)."

Pour ma part, j'ai eu un 70-200 f/2.8 non is. A la première photo j'ai constaté une mauvaise qualité d'image ! Manque de piqué ? je sais pas ce qui manquait mais l'image manquait de netteté les détails n'était pas là ! j'ai donc repris un 100-400 f/4.5 5.6 que je connaissais déjà et là pas de prôblème. Alors mauvaise série ? je sais pas mais les faits sont là .

Citation:

---

Envoyé par marwag

"A budget équivalent, la question est : faut-il mieux investir sur un f/4 IS ou un f/2,8 non IS ?

---

Tu poses une éternelle question qui amène une non moins éternelle réponse.

-Si besoin de luminosité par exemple sport en salle, f/2.8 quasiment obligatoire.

-Même utilisation mais en extérieur, très bon résultats avec le f/4 IS.

Tel est mon point de vue.:)

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

---

J'ai comparé une ferrari a une clio comme j'aurai pu comparé une ferrari a une rolls...ou une clio a une punto

Le but de la comparaison était simplement de dire qu'on pouvait pas comparer 2 optiques de marques différentes juste a partir de leur date de production...(je suis pas pro canon ni anti-sigma...)

Je n'ai jamais testé ces optiques donc je peux pas donner un avis précis dessus...

j'ai eu un f/4 is qui m'a ravi pour son piqué effectivement de très haut vol (sur le 5d c'est un bonheur) qui m'a aussi ravi pour sa taille et son poids. mais hélas l'ouverture à 4 mini me pénalisait trop. que ce soit pour du portrait (bokeh) ou pour des conditions de faible luminosité, l'ouverture à 2.8 ne se remplace pas.
j'ai eu la même expérience avec le 24-105 et le 24-70, j'ai pu juger deux fois.
je suis de l'école jean claude Dus (avec un d comme dus:clown: ) y a que l'ouverture qui compte.
ps j'ai passé le weekend avec un D3. Et bien chez Nikon il n'y a qu'un 70-200...

Citation:

---

Envoyé par Mac64

J'ai comparé une ferrari a une clio comme j'aurai pu comparé une ferrari a une rolls...ou une clio a une punto

Le but de la comparaison était simplement de dire qu'on pouvait pas comparer 2 optiques de marques différentes juste a partir de leur date de production...(je suis pas pro canon ni anti-sigma...)

Je n'ai jamais testé ces optiques donc je peux pas donner un avis précis dessus...

---

ok , aucun souci . c'est vraiment au niveau de construction que les series L se détaches , je possède un 24-105 L et un amis à quand à lui un sigma 70-300( une clio donc :clown: ) et ben sur certaine photo difficille de voir une différence ! à moins de croppé bien sur !

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

ok , aucun souci . c'est vraiment au niveau de construction que les series L se détaches , je possède un 24-105 L et un amis à quand à lui un sigma 70-300( une clio donc :clown: ) et ben sur certaine photo difficille de voir une différence ! à moins de croppé bien sur !

---

Pour le coup du sigma je te confirme que c'est une clio... je l'ai eu pendant un an... enfin ca permet de se faire la main déja...(a condition de bien rester sous 200mm de focale, mais a 70 et si on ferme un peu il se débrouille vraiment pas trop mal pour le prix, 150 euros... a ne pas oublier)

Désolé pour les exemples de comparaison mal choisis...

Bonjour à vous tous,
je suis débutant et souhaiterai acquerir un 70/200 d'occase pour un 20D et je me demandais :confused: ,
entre un canon 70-200 f4 L et le sigma 70-200 f2,8 EX hsm quel serait votre choix ?
Merci d'avance
Vincent.

Citation:

---

Envoyé par vini92

je suis débutant et souhaiterai acquerir un 70/200 d'occase pour un 20D et je me demandais :confused: ,
entre un canon 70-200 f4 L et le sigma 70-200 f2,8 EX hsm quel serait votre choix ?

---

Les deux sont de bons objectifs, l'ouverture à 2.8 du Sigma est un plus incontestable, mais il fait le double de poids du Canon. A toi de voir en fonction de l'utilisation que tu veux en faire. :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Les deux sont de bons objectifs, l'ouverture à 2.8 du Sigma est un plus incontestable, mais il fait le double de poids du Canon. A toi de voir en fonction de l'utilisation que tu veux en faire. :rolleyes:

---

oui j'ai entendu dire qu'il étais trés lourd . Maintenant cela peut être un avantage pour certain .

Citation:

---

Envoyé par steph666fr

oui j'ai entendu dire qu'il étais trés lourd . Maintenant cela peut être un avantage pour certain .

---

Si quelqu'un le possede peut il nous en dire plus,

1,2 kg VS 750 g
f4 VS f2.8
Canon VS Sigma

Le sigma est plus discret aussi ?? Blanc VS Noir
Pas facile le choix !!! :34:

À l'avantage de Canon: Les objectifs Sigma n'ont pas la réputation de bien vieillir. Ils éprouvent, entre autres, des problèmes fréquents de mauvais contacts boitier-objectif au bout de quelques années.

J'ai un dilemne à résoudre, je fais beaucoup de photos de sports en piscine, natation sportive et j'ai programmé un voyage en Tanzanie, je veux investir dan un objectif canon j'hésite entre le 70-200 28 L ism ou le 100-400 f/4, j'aimearais avoir quelques avis sur le meilleur choix possible
Qu'en est -il du 70-200 2.8 de sigma ?

le 70-200 sera plus polyvalent que le 100-400 , en + avec son ouverture à 2.8 il te sera plus utile en faible lumiére .

Citation:

---

Envoyé par Baldo56

J'ai un dilemme à résoudre, je fais beaucoup de photos de sports en piscine, natation sportive et j'ai programmé un voyage en Tanzanie, je veux investir dan un objectif canon j'hésite entre le 70-200 28 L ism ou le 100-400 f/4, j'aimerais avoir quelques avis sur le meilleur choix possible
Qu'en est -il du 70-200 2.8 de sigma ?

---

Pour les photos indoor de natation, à mon avis le 100-400 est inutilisable à cause de son ouverture trop faible. Pour la Tanzanie, je n'y suis pas encore allé, mais j'ai eu l'occasion de discuter avec Brice et je pense que le 70-200 peut suffire, au pire il faudra lui adjoindre un convertisseur x1.4 lorsqu'il est un peu court.