Que choisir? canon 70-200 is 2.8 ou 100-400 F4,5-5,6 L?

Bonsoir,
J'ai passé plusieurs soirée à eplucher le net pour finalement rester sur un doute...
Je souhaite acheter un zoom pour faire un peu d'animalier.....
Ma question est la suivante:
J'ai pris connaissance qu'il est préférable d'opter pour des focale fixe pour avoir un bon piquet d'image avec des doubleur de focale, néanmoins,J'aimerai savoir si l'on a beaucoup de perte si l'on utilise un 70-200 is 2,8 avec un doubleur de focal?
Est ce que le résultat est aussi bon qu'un 100-400 F4,5-5,6 L sans doubleur?
Qui aurait une expérience avec les deux optiques?
Lequel choisir?
d'avance merci.
Eric

Citation:

---

Envoyé par Natimage

Bonsoir,
J'ai passé plusieurs soirée à eplucher le net pour finalement rester sur un doute...
Je souhaite acheter un zoom pour faire un peu d'animalier.....
Ma question est la suivante:
J'ai pris connaissance qu'il est préférable d'opter pour des focale fixe pour avoir un bon piquet d'image avec des doubleur de focale, néanmoins,J'aimerai savoir si l'on a beaucoup de perte si l'on utilise un 70-200 is 2,8 avec un doubleur de focal?
Est ce que le résultat est aussi bon qu'un 100-400 F4,5-5,6 L sans doubleur?
Qui aurait une expérience avec les deux optiques?
Lequel choisir?
d'avance merci.
Eric

---

possédant les deux, je préfère utiliser pour de l'animalier l'EF100-400mm L IS 4,5-5,6 qui est aussi compact que l'EF70-200mm L tout en offrant un range deux fois plus étendu et évitant la perte de piqué de la solution EF70-200mm + doubleur

Pourquoi un doubleur????
Si tu cherche du pique tu oublies
Quels sont tes reels besoin , pas la meme utilisation entre ces 2 objectifs

Bonjour,

Merci pour vos réponses, en fait, j'ai un faible pour le canon 70-200 is 2,8 pour une utilisation mariage (j'ai pu lire sur ne net que le canon 28-70 et le 70-200 en F2.8 était le optique à posséder absolument). J'ai réaliser des travaux intéressants avec un optique 28-200 3.5-5.6...seulement dans l'église ou en foret cela se complique. Manque de lumière.
Enfin, la ou je vis, nous avons la foret à 5 mn à pied, un 28-200 3.5-5.6 avec un doubleur c'est vraiment mauvais, alors je me suis demandé un 70-200 2.8 doit donner de bon résultat....pas évidant comme choix.....En terme de luminosité cela doit forcement rester bon? Au moins aussi lumineux qu'un 100-400 4.5 -5.6?
Voilà je vais taiter cette combinaison je pense que cela sera plus profitable.
Merci pour vos commentaires.
bonne soirée à tous les membres.
Eric

Dans la même lignée, je suis fortement intéressé par un 70-200 L 2.8IS, justement pour une utilisation 'portrait-mariage' entre autre (sur le 5D).

Ayant eu dans les mains le 100-400, j'ai été assez rebuté par le système de pompe.... (mais pour le reste, quel bel objet!) c'est une sensation qui ne peut être que subjective de toute façon.

Tant qu'à rechercher un caillou pour de l'animalier, une focale fixe EF 300/4,0 L IS USM ou plutôt l'EF 400/5,6 L USM (entre 1300 et 1400€) sont tous deux forts sympathiques.
Pour répondre à votre question, le 70-200 2.8 sera toujours plus lumineux que le 100-400 (sauf si on colle un doubleur, là évidemment on dégrade).

Mon humble avis :
1. La polyvalence, la luminosité et l'excellence du 700-200 2.8 IS L en font une priorité.
2. Pour l'animalier s'orienter vers une focale fixe lumineuse est une option intéressante, le 400mm par exemple.
J'envisage justement ces achats et dans cet ordre. Ce qui signifie un peu de patience, puisque le budget global est plus important. On a rien sans rien.

Enfin, et personnellement c'est ce qui retarde mon achat du 70-200, la version actuelle du 70-200 2.8 IS date de 2001, et les stabilisateurs ont depuis progressé : à quand la nouvelle version, parce que si c'était pour 2009, je saurais me montrer patient. Quelqu'un aurait il l'info, ou à défaut, du flair ?