changement d'objo en vue d'un trek!

bonjour a vous,

Novice en photo, j'aimerai voir votre avis car je me sens un peu perdu. Voila j'ai un 350D avec son objo d'origine (18-55) et un 70-200 F4 L :thumbup:

Je vais bientôt faire un trek au Maroc (dans l'atlas) et pour l'occasion je voulais changer ce famaux 18-55 pour un meilleur objectif genre trans standard.

->après avoir fouillé le forum j'ai jeté mon dévolu sur un sigma 24-70 F2,8.... il semble que c'est un bon objectif, le poid et l'encombrement ne me gene pas.

après j'ai entendu parler des filtres polarisants...ca a l'air parfaitement indiqué pour les photos de paysage que je ferai...mais voila, pour l'objectif susnomé, ca fait un diametre de 82mm....gloups:D , les "bons" filtres polarisant sont à 150€ :( ... ca dépasse bien du budget (350€ max )

dois je me rabattre sur un objectif (trans standard) de plus petit diamètre (LEQUEL?) et prendre un bon filtre polarisant .
ou dois je rester sur le 24-70 ...mais sans filtre polarisant pour ce beaux voyage...?

QUE FERIEZ VOUS A MA PLACE??


merci de votre aide.
Adrien

que veux tu faire avec ce filtre pola ?
impossible de l'employer systhématiquement pour toutes les photos de paysage
l'usage étant limité passe en priorité le caillou

humm... ok... bêtement je pensais que le pola boostait toutes les photos de paysage... donc effectivement je ferai passer le caillou avant tout.

Après pour le 24-105 f4... comme je disais j'ai déja un 70-200f4 les range se chevaucherait un peu ... et le budget va pas trop non plus :-/

Le 17-40 f4 L semble génial... ca serai envisageable oui d'autant plus qu'il fait grand angle... mais il n'ouvre qu'a 4... comparé au sigma qui lui ouvre a 2,8. Pour les photos d'intérieur....bof ??

Merci beaucoup de m'aider en tout cas ;)

en gros maintenant ca serai plus 17-40 L canon versus 24-70 sigma ...?

Pour du paysage, c'est quand même mieux un grand angle, donc les objectifs 24 - x bof !

Donc, il y a la solution du 17-40 canon (assez cher) ou le tamron 17-50 2.8 qui est très bon et ouvre à 2.8 donc peut aussi être utilisé pour des photos en intérieur sans flash.

Ben ton cas semble assez simple.

Tu veux faire du paysage, donc :

- il te faut un grand angle (càd focale commençant vers 17 ou 18 mm)
donc exit les zooms commençant à 24 mm

- tu n'as pas forécement besoin d'une ouverture à 2.8 (puisque tu veux plutôt faire du paysage)

Bref ce qu'il te faut c'est soit le 17-40 f4 L, soit les 18-50 f2.8 en Tamron ou Sigma.
Leur faible amplitude n'est pas un pb pour toi puisque tu sembles aussi emmener aussi ton 70-200.

Hello,

juste un petit mot pour "défendre", si besoin était, le 24-105. C'est un objo polyvalant, et plus étanche que la moyenne. idéal pour le trek, le stabilisateur permet de ce dispenser de prendre un trepied ou un monopode dans la majorité des cas.

il est cher et lourd, certes. mais diablement efficace.

si tu vas sur mon site, tu verra mes 15 jours de rando au maroc. il a fait le toukcal sans faillir. et ne pas oublier que l'on peut toujours faire des collage de photo en panormaique quand le 24 mm semble trop étriqué pour les paysage.

Citation:

---

Envoyé par bodyboy

dois je me rabattre sur un objectif (trans standard) de plus petit diamètre (LEQUEL?)

---

Salut Adrien,
Si tu te renseignes un peu dans la rubrique "BDD Objectifs" du forum ou en magasin, tu verras que le diamètre du Sigma 24-60 f2.8 est bien inférieur à celui (démesuré) du 24-70 f2.8 de la même marque.
Comme cité plus haut, les Sigma 18-50 f2.8 et Tamron 17-50 f2.8 sont très sympa aussi et leur diamètre est acceptable si vraiment tu veux y adjoindre un filtre pola.
De plus leur ouverture te permettra de faire des tophs en intérieur.
Pour revenir aux objos de focale minimale 24mm, je te rassure ce n'est pas trop serré pour du paysage. J'ai utilisé le Sigma 24-70 f2.8 avec ou sans filtre pola en paysage et reportage et sa focale est vraiment adaptée.

Amicalement,
Nico

Tout dépend de ton style de photographies, pour moi 24mm en APS c'est equivalent à 38mm et ce n'est plus du grand angle...

Le mieux serait que tu ressortes le 18-55 (si si !!!) et que pour les photos de paysage tu fasses quelques tests : à quelle focale fais tu le plus de photos ?
Tu en sauras plus sur ton besoin. Effectivement pour les paysages une ouverture de 2.8 n'est pas necessaire, mais par contre si tu prend un 18-50 ou 24-70
ça te sera plus qu'utile pour les portraits serrés à 50 ou 70mm... donc un Sigma/Tamron/17ou 18-50 ça peut être une très bonne idée.

Pour le polarisant je conseille ! Pas pour tous les paysages bien sûr mais pour les ciels notamment c'est très sympa.

Bon choix ;)

Titi

Sinon, y'a le 17-35 de Tamron, très bon sur un APS-C.

Quand le pars, je l'emporte avec mon 70-200 et je peux faire quasiment tout ce que je veux.

Fermé à F/4 ou F/5,6, cet objectif est terrible. Bien moins cher qu'un 17/40 de Canon, un peu moins bien construit, c'est vrai, mais optiquement au même niveau (voir un peu mieux d'après certains). Ceci est vrai pour un APS-C, pas pour un FF !

oula... que de réponses...le choix va etre dur!! :)

->Himal...je ne veux pas faire que du paysage, je ferai des portraits... du reportage...
le truc c'est qu'à la base je voulais changer mon 18-55 d'origine, et ce trek me parait une bonne occasion. Habituellement il m'arrive souvent de faire des photos en intérieur donc c'est pour ça que je lorgnais vers un 2,8.... (et oui j'emmène mon 70-200)

-> oui le grand angle c'est mieux pour le paysage... mais comme le dit shyguy...la les panoramiques aussi ;)...j'arrive pas trop à me rendre compte si je descends souvent en dessous de 24mm avec l'objo d'origine ..... ???

-> nicojerem, oui bien sur j'ai écumé la base de donnée objectif :) j'ai vu le 24-60, mais il y assez peu d'avis (positif) comparé au 17-40 L ou au 24-70 F2,8. c'est peut etre juste qu'il estmoins répandu, mais je préfere rentrer dans la boulangerie ou il y a du monde ;)

-> le 24-105...ca a l'air une sacres bete dommage qu il soit aussi couteux :-/

-> je vais me pencher un peu sur le tamron 17-50... du coup avec ce genre d'objo je peux prendre un pola sans souci
merci beaucoup en tout cas pour vos interventions respective qui me donne matière à réfléchir