Version imprimable
Bjr ? tous ...
depuis que j'ai test? le 85 f/1.2 en portrait je recheche un "equiv." !! pour mon 300d
le 85 ?tant "pas chere !!" je suis tomb? sur le EF 50mm f/1.4
vos avis ...
merci d'avance ...
sebastien qui fumer la 512 mo ... :D
Il y a personne qui peut m'aider ???
seb
Bsr,
A mon avis le 50 f1.8 a un rapport qualit? prix super, maintenant le 50 f1.4 peut-il vraiment ?tre sup?rieur gr?ce ? son ouverture je me pose la question ?
A plus
Je suis d'accord avec Felin, je ne crois pas que la diff?rence de prix avec le 1.8 se justifie. Le 1.8 c'est de la balle pour un prix d?fiant toute concurrence.
J'en remets une couche...
Ma photo f?tiche au 1.8 :D
Mes tests du 1.8
Bon choix. :lol:
la dif entre le 1.4 et le 1.8 est juste au niveau de la lumiere ??
il y a rien ? voir avec le flou av et ar que j'ai sur mes photos de portrait faites avec le 85 f/1.2 (ou la map sur les yeux fait un av et un ar flou)
thx seb
Je ne comprends pas tr?s bien ta question sur la diff?rence entre les deux.Citation:
Originally posted by sebastien_2b@Mercredi 28 Juillet 2004 00:47
la dif entre le 1.4 et le 1.8 est juste au niveau de la lumiere ??
il y a rien ? voir avec le flou av et ar que j'ai sur mes photos de portrait faites avec le 85 f/1.2 (ou la map sur les yeux fait un av et un ar flou)
thx seb
Pour le flou, si tu te r?f?res ? ma photo ? Effectivement, la profondeur de champ n'est pas importante, c'est normal l'ouverture est ? 6.3... Il faut savoir que plus tu ouvres le diaphragme moins tu auras de PDC. (tu peux voir l'effet de l'ouverture sur ma page de test "crops")
La diff de PDC entre une ouverture de 1.4 et 1.8 est infime, si tu veux te faire une id?e, va voir ici. ;)
NB : Plus l'ouverture est grande, moins bon est le piqu?... l'un des gros avantage des objectifs ? petite ouverture c'est qu'il "pique" plus t?t que les autres...
salut
on c'est pas par rapport ? ta photo (qui est superbe !!) mais ? celle que j'ai faite avec un ami ou tu ? la zone nette sur qq centimetre
seb
Pour avoir essay? les deux ...j'ai prix l'option du 50/f1.8. D?sol? de le dire mais il semblerait que notre 300D ne soit pas en mesure d'exploiter le f1.4 (voir m?me le f1.8...) aussi bien que pourrait le faire un argentique. La diff?rence de prix ne se justifie donc pas (du moins pour moi)
PEP
voici l'image faite avec mon d300 et le EF 85 mm f1.2
http://perso.wanadoo.fr/astro_seb/IMG_03082.jpg
F :1.2
TV : 1/125
ISO : 100
en mode AV
j'ai peur de ne pas pouvoir me rapprocher de cette photo
Avis personnel, la PDC est vraiment courte, m?me pour un portrait. La prochaine fois, fait le point sur les yeux, pas sur le front ;)
salut puma
toi qui ? un 50 f1.8 tu peux faire se style de flou
seb
J'ai pas le mod?le :(
biensur que non c'est ma copine !! B)
c'etais surtout pour expliquer visuellement ce que je recherche ...
thx seb
pour la map je suis ok avec toi mais le but etais surtout de voir le 'd?grader flou" que je trouvais cool sur le book de mon ami (qui a le 85 f1.2 snif, le 70-200 is ums turbo ... snif) le ... c'est un pro qui boss avec alors pas besoin de dir que tu fait ..... snif ....
:( :( :( :( :(
J'ai le 50 mm f1/8 pas le 1.4, car ya + de 10 ans c'etait tre cher, ?a date du temps ou le 50 ?tait le standard et non les zooms de maintenant on considerait que le 1.4 ?tait pro, ?a faisait comme un L par rapport aux autres. la diff de prix vient de la compo optique differente, et de la construction plus solide. avec le num ?'est moins important et la construction pas si mal 12 ou 13 ans apres. comme souvent a 90 % le 1,8 suffit et bien sur on peste pour les 10 % restant ou on fait avec.
Voil? :Citation:
Originally posted by sebastien_2b@Jeudi 29 Juillet 2004 00:30
salut puma
toi qui ? un 50 f1.8 tu peux faire se style de flou
http://andre.sonnois.free.fr/TestEOS...W_3848-640.JPG
ISOSpeedRatings : 200
ShutterSpeedValue : 1/101Sec
ApertureValue : F1,8
ExposureBiasValue : EV0,0
FocalLength : 50,00(mm)
je sais pas pourquoi, je pr?f?re la photo de S?bastien :))
Non, d'un point de vue technique, elle me semble tr?s bien cette photo. Comment tu as fait pour te cadrer tout seul?
moi aussi :PCitation:
je sais pas pourquoi, je pr?f?re la photo de S?bastien :))
J'ai le bras long. Appareil tenu au dessus de la t?te ? bout de bras, regard au travers de l'objectif, en alternant avec les 2 yeux pour v?rifier que j'ai bien les 2 yeux dans le champ. J'ai pris 5 clich?s pour arriver ? ce r?sultat.Citation:
Non, d'un point de vue technique, elle me semble tr?s bien cette photo. Comment tu as fait pour te cadrer tout seul?
tu vois, tu aurais un APN avec ?cran orientable, ce serait beaucoup plus simple. Ou alors tu controles l'image via l'?cran de ton ordi avec le soft Canon. Tr?s pratique, je m'en sers souvent, avec le PowerBook.
Oui, mais l?, c'est pas pour faire de la photo d'art. J'ai fait ?a en 5 mn pour voir si le flou du 50mm 1,8 pouvait satisfaire S?bastien. Je m'en fous compl?tement du cadrage. D'ailleurs, j'ai d?j? vir? l'original de mon disque dur.
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/kit.jpg
objectif du kit
F=52 mm ISO : 100 1/15eme ? 5.6
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/tamron.jpg
tamron 28-75
F=50mm ISO : 100 1/50 eme ? 3,2
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/50_18.jpg
1,8 50 mm usm II
f=50 ISO : 100 1/50eme ? 3,2
On s'amuse comme on peut y a t'il une grosse difference entre ces 3 vues ?
Sinc?rement ou il est tard ou il faut que je change mes lunettes mais je ne vois de grosses diff?rences ;)
Je persiste :
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/50usmII.jpg
50 1;8 usm 2
50mm f8 2,5 sec 100 iso
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/1855.jpg
18-55 du kit 51 mm f8 1,6 sec 100 iso
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/2875.jpg
Tamron 28-75
50mm f8 2sec 100 iso
Y voyez vous de grosses diff maintenant ?
aucun post traitement effectu
Que ce soient les tests de CI ou les tests de la ****,le 50 mm 1.8 pique mieux que le 1.4
Ensuite le portrait de seb 2 b pr?sente ? mon sens une profondeur de champ trop courte.Une partie du visage floue est toujours pr?judiciable ? une belle esth?tique du portrait.
Enfin pour avoir cette PDC si r?duite j'imagine qu'il a ouvert grandement le diaph.
Il en r?sulte un clich? pas tr?s piqu? , surtout dans les yeux o? le piqu? doit ?tre max .
Voila mon impression
Je te rejoins sur ta remarque.Citation:
Originally posted by muleta@Vendredi 30 Juillet 2004 12:03
Que ce soient les tests de CI ou les tests de la ****,le 50 mm 1.8 pique mieux que le 1.4
Ensuite le portrait de seb 2 b pr?sente ? mon sens une profondeur de champ trop courte.Une partie du visage floue est toujours pr?judiciable ? une belle esth?tique du portrait.
Enfin pour avoir cette PDC si r?duite j'imagine qu'il a ouvert grandement le diaph.
Il en r?sulte un clich? pas tr?s piqu? , surtout dans les yeux o? le piqu? doit ?tre max .
Voila mon impression
LCL2000.
celui du kit ne se d?brouille vraiment pas mal....le Tamron ? l'air sup?rieur....faudrait que je regarde d'un peu plus pr?s leur gamme d'objectif, je restais sur du Canon ou Sigma.Citation:
Originally posted by LARAKIN@Vendredi 30 Juillet 2004 11:38
Y voyez vous de grosses diff maintenant ?
aucun post traitement effectu?
LCL2000.
?a m'interesse quelle aurait ete la plage d'ouverture crrecte ? ton avis ?Citation:
Originally posted by muleta@Vendredi 30 Juillet 2004 12:03
Que ce soient les tests de CI ou les tests de la ****,le 50 mm 1.8 pique mieux que le 1.4
Ensuite le portrait de seb 2 b pr?sente ? mon sens une profondeur de champ trop courte.Une partie du visage floue est toujours pr?judiciable ? une belle esth?tique du portrait.
Enfin pour avoir cette PDC si r?duite j'imagine qu'il a ouvert grandement le diaph.
Il en r?sulte un clich? pas tr?s piqu? , surtout dans les yeux o? le piqu? doit ?tre max .
Voila mon impression
Sinon pour les 50 mm le prix reste un facteur subjectif...
perso j'utilisais (en argentique) le Canon EF USM 2,0/100. Il piquait tr?s bien, l'AF rapide....bref c'?tait un petit bijoux. Seulement le fils d'un ami est pass? dans le coin.....bref...je ne l'ai plus, le beton n'a pas perdu, l'objectif si :angry:
LCL2000.
pour en revenir sur les diff?rentes version de Canon EF 50mm, voici la traduction (VF) d'un
article tr?s instructif sur les optiques Canon trouv? chez Photozone.de.
"Ces 3 objectifs montrent une tr?s bonne performance optique. La r?solution et le contraste sont superbes ? partir de f/5.6 mais un peu mous grand-ouvert ce qui est normal pour des objectifs de grande ouverture. Les constructions optiques des 50/1,8 Mk I et Mk II sont identiques. La seule diff?rence visuelle est l'?quilibre de couleur qui est neutre pour le Mk II et un peu chaud pour le vieil objectif. Il y a une diff?rence ?NORME de qualit? de construction cependant! Le vieil objectif Mk I comporte une monture en m?tal et a une construction solide tandis que la qualit? de construction du nouvel objectif de Mk II est assez pauvre. Il y a eu quelques rapports de probl?mes de centrage (acuit? in?gale) pour le Mk II. Le 50/1,4 est ?videmment un peu plus rapide et aussi beaucoup plus solide que 50/1,8 Mk II. En plus il comporte un moteur Micro-USM avec retouche manuelle permanente. Normalement, cet objectif devrait ?tre le meilleur choix mais il co?te une petite fortune en comparaison (approximativement 4x le prix du 50/1,8). La meilleure id?e est probablement de chercher un 50/1,8 Mk I de 2?me main."
Il faudra que je garde ce commentaire pour le jour o? je revendrais mon 50mm Mk I. ;)
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test...sigma28200.JPG
La derni?re : Sigma 28-200 f :3,5-5,6
47mm F/8 0.8" 100 Iso
pas si mal non plus
Bsr,
Vous allez me trouver gonflant mais les photos le poids maxi est de 150ko et la taille 640 x 640 merci.
Si vous ne suivez pas ces quelques r?gles celles-ci seront effac?es avec regrets car elles favorisent nettements la compr?hension du sujet discut?.
A+
Salut larakinCitation:
Originally posted by LARAKIN@Vendredi 30 Juillet 2004 09:38
Je persiste :
perso.wanadoo.fr/larakin/test/slides/50usmII.jpg (pas afficher pour le forum :poste de felin)
50 1;8 usm 2
50mm f8 2,5 sec 100 iso
Y voyez vous de grosses diff maintenant ?
aucun post traitement effectu?
merci pour tes essais :)
tu pourrais des que tu a temps , faire un essai du sujet chinois a f1.8 pour comparer !
merci ? tous seb
ps : je vais essayer de taxer (temporairement) le fameux 50/f1.8 d'occas avec les marque pour faire des essai le week
seb
je fais ?a ce matin pour etre dans les memes conditions d'?clairage
http://perso.wanadoo.fr/larakin/test...a18501_JFR.JPG
1,8 50 usmII
1/15eme e:1,8 - ISO 100
salut et merci larakin :)
j'ai vue ce que je voulais voir (le flou du fond)
http://www.corse-occasion.com/f1,8.jpg
F1,8
http://www.corse-occasion.com/f8.jpg
F8
PS : rien ? voir : chercher l'intru !
merci seb
Question piqu? ?galement!!! :(Citation:
Originally posted by sebastien_2b@Samedi 31 Juillet 2004 12:07
PS : rien ? voir : chercher l'intru !
Seb, pour toute tes questions de nettet? (profondeur de champ) tu devrais retourner voir le calculateur que je t'ai propos? au d?but du topic, toutes les r?ponses ? tes questions sur la nettet? s'y trouvent. ;)
Larakin, est-ce que tes photos sont des crops ? car si ce n'est pas le cas, ce que je crois, pour juger le piqu?... objectivement c'est impossible sur une image de 6 millions de pixels compress? ? 150 K.
non ce ne sont pas des crops
salut il y a une feuille a gauche du sujet :)
C'est une fleur fan?e de la plante, je trouve pas non plus que ces exemples soient absolu, car tous en pause.