Bnjour,
travaillant systématiquement en raw, je me demande comment vous faites pour déboucher un ciel qui est blanc? En effet, on dit souvent que le raw aide a récupérer de clichés....
Merci
Version imprimable
Bnjour,
travaillant systématiquement en raw, je me demande comment vous faites pour déboucher un ciel qui est blanc? En effet, on dit souvent que le raw aide a récupérer de clichés....
Merci
On ne parlera pas de débouchage dans ce cas car déboucher c'est éclaircir, cad de trop sombre vers plus clair. Un ciel cramé restera cramé, un ciel laiteux/blanc ne deviendra pas bleu sauf en le peignant, certes le RAW permettra une meilleur récupération des cramés mais ne pourra guêre inventer un ciel qui n'existe pas. On peut cependant via post traitement rendre plus bleu un ciel bleu mais on ne pourra pas rendre ce qui n'a pas existéCitation:
Envoyé par elinono
Au mieux tu le rendra plus gris, plus sombre pour qu'il ne soit pas blanc et que sa pète de trop au yeux mais tu ne pourra pas faire de miracles, la météo ne se contrôle pas, on la subi et on fait avec, à chacun déviter ce ciel ou de faire du N&B plus tolérant avec ce genre de ciels
++
+1
Le RAW permet d'exploiter toutes les informations issues du capteur (et de choisir celles qu'on accepte de perdre). Mais ile RAW ne peremt pas de créer de l'information lorsque celle-ci n'existe pas. Il est donc important de fairele bon réglage à laprise de vue.
Pour savoir si l'information existe dans ton ciel, regarde a droite de l'histogramme si la courbe est tronquée. Tu peux essayer de diminuer doucement l'exposition pour faire apparaitre l'intégralité de la courbe (si tu utilises LightRoom, presse la touche <Alt> en même temps. Cela fait directement apparaitre les zones "cramées" et permet de voir l'effet du réglage. Idem pour le point noir.)
Merci !
Je suis en train de reprendre mes raw...
idemCitation:
Envoyé par gparedes
Seule solution DxO:rolleyes: en récup des hautes lumière permettra une légère amélioration :thumbup: pas de miracle possible en argentique ou numérique ..... crâmé c'est cramé :(Citation:
Envoyé par elinono
Jean-Marie
Bah non , d'autres logiciels le font très bien, comme photoshop et il doit y en avoir d'autres...Citation:
Envoyé par dojym
J'arrive pas à installer shockwave sur mon Vista, déjà essayé de toutes les manière:( donc sais pas voir:blink:Citation:
Envoyé par sebgpl
Mais si je vois bien c'est remplacer un ciel par un autre :o oui ça bien sûr ... plusieurs ciel dans mes fichiers ...
Mais réparer du cramé :34:
Ben du cramé, qd il n'y a plus rien , il n'y a plus rien.
Cette technique photoshop est simple et extrêmement efficace.
Ca ne donne pas un ciel tout uni ou l'on voit bien que ca été ajouter.
Ca donne un ciel tout a fait réaliste.
C'est plus vriament de la photo, mais c'est un autre débat... :p
Mais si c'est toujours de la photo :thumbup: dans le sens d'une amélioration :angel_notCitation:
Envoyé par Flo22
Ce genre de chose a toujours existé & été pratiqué par les plus grand photographe :clap_1: dans les labo on découpait à forme des cartons de masquage ... quand même plus facile avec l'informatique ...
Comme je le dis souvent si le ciel ne te plait pas tu en met un autre, j'ai toujours ma collection de ciels en plein cadre que je colle sur ceux qui ne me plaisent pas. Avec les masques c'est facile le tout est de faire cela délicatement pour qu' au final ce soit naturel. Mais c'est toi qui voit.
Jd'O
Dans DPP tu baisses le contraste et la luminosite et si tu n as plus de crame c est que tu possedes des infos. Mais tu augmentes le bruit.
Tu peux aussi utiliser les curseurs verticaux - style Tons fonces / Tons clairs de photoshop - mais la je ne sais pas a quel point tu alteres l image .... :blink:
Là, pas d'accord. Quand on découpait des cartons c'était pour renforcer tout ou une partie du ciel (renforcer les nuages ou mettre un dégradé là ou le ciel est uni).Citation:
Envoyé par dojym
Dire que c'est toujours de la photo en Remplaçant un ciel par un autre, hé bé en URSS quand ils éliminaient les dirigeants en disgrâce sur les photos officielles...
Ne jouons pas sur les mots, c'est toujours une image. Et d'abord , une photo qu'estce que c'est ? Le numérique est-ce toujours de la photo?Citation:
Envoyé par Flo22
Faut savoir ce qu'on veut dans la vie. Moi j'ai résolu ce problème je ne parle plus de photo , je fais des images c'est tout.
Jd'O
Je ne joue pas sur les mots et je sais ce que je veux ! :)Citation:
Envoyé par jeandoffus
Si t'appelles ça une image ok, pas de problème, mais pour moi une photo, c'est quelquechose qui correspond a une certaine réalité. On capture une scène au départ. Après on peut modifier la luminosité , les couleur, etc. on reste avec des infos d'origine qui on une certaine réalité même si au final ça ne ressemble plus trop à la réalité mais plutot à une vision du photographe (mais toujours sur une base réelle).
Quand tu fais un photo montage, que tu apportes un autre ciel qui n'a strictement rien à voir avec la scène ça ne correspond a aucune réalité et qui est complètement étranger à la scène photographié.
Mais bon c'est mon point de vue. :fear(1):
Ouh ouie qué polémique ridicule :fear(1):Citation:
Envoyé par phi-tumulus
à ce régime ET & Harry Potter c'est pas des films :D, Spielberg pas un cinéaste :D
Mais ben sûr que si, & la retouche de photos c'est aussi de la photo
Effacer des boutons d'acné sur un visage d'ado ou mettre un ciel bien meublé :clap_1: c'est de la photo :bash:
Prendre Raikonnen qui s'envole dans les gravier ou Sarko qui embrasse BB itou, placer Sarko qui embrasse BB dans "et dieu créa la femme" itou
Sinon à quoi sert Photoshop & tutti quanti
C'est pas pour ça que j'apprécie pas Bresson
J'ai fait du labo (en NB) pendant plus de 20 ans, avec mes cartons
Jean-Marie
La photographie scientifique ne tolère aucune retouche, seulement des traîtements pour faire mieux apparaitre les infos qui s'y trouve, mais avec la photo "artistique" tout est permis : Un ours blanc monté sur un chameau dans une île du pacifique ne me choquerait pas, le problème est plutôt de faire ça bien ; même un changement de ciel est délicat à réaliser si l'on ne veut pas que le subterfuge soit trop visible car la lumière d'un ciel bleu n'est pas la même que celle d'un ciel gris et tous les objects de la photo sont concernés. Mais si l'on dispose de plusieurs photos, changer une ou deux têtes dans une photo de groupe est souvent indispensable si l'on veut que tous aient les yeux ouverts !
Salut,Citation:
Envoyé par dojym
Tu connais sûrement le site photo.net.
Cela faisait plusieurs lustres que j'y allais en parcourant les portfolio.
Et depuis qq années, la retouche photo s'est imposée de plus en plus.
Au point que pour la plupart des porfolio les plus regardés et commentés, les images (j'ose pas dire des photos) sont tellement retouchées qu'on dirait des peinture à l'aérographe.
Alors ou commence la retouche d'acnée et ou finissent les délires à la Dali ???????
Citation:
Envoyé par elinono
Deja, il est rare que ton ciel soit sans aucune informations. Pour t'en rendre compte, dans DPP, active la fonction de surbrillance et mets ton curseur d'expo à -2, tu vas voir que tu va récuperer plein de zone qui étaient soit disant sans informations.
A partir de là , soit du joue des fonctions ton clair/ ton foncés dans ton soft de retouche, soit tu crée 3 tiffs décalés en expo à partir de DPP, et tu fais du pseudo HDR.
Mais la plupart du temps, il y a pas mal de chose à récuperer.
exemple :
photo brut :
http://img329.imageshack.us/img329/3...4073531lr0.jpg
photos retouchée:
http://img223.imageshack.us/img223/3...ion2ro3tz3.jpg
exemple en N&B :
photo brut
http://img223.imageshack.us/img223/2...2420334mi9.jpg
photo retouchée :
http://img329.imageshack.us/img329/2...51nbqc8nb8.jpg
Bonsoir,Citation:
Envoyé par phi-tumulus
Tout à fait d'accord ! moi j'aime Rubens & pas Dali ... j'aime Monet pas Picasso.
J'aime pas l'herbe fluo mais un beau ciel meublé ... j'aime ! pour autant qu'il colle au reste.
Dans mes paysages j'efface les chères automobiles & les cables électrique (un rien trop omniprésents) & même si j'habite une région où le ciel n'est pas souvent bleu j'y met des meubles ... rien de plus triste qu'une salle a manger sans table ni chaises !!!
A ce propos je me souvient dans les concours interclub d'un "spécialiste" du paysage dont les ciel étaient très connu (une dizaine) qui le faisait mettre en tête de tous les concours (avec présentation "anonyme" ... hem ...) or dans une de ses photos primées les rayons du soleil à travers les nuages étaient à l'opposé des ombres au sol :rolleyes:
Ce qu'il faut dire aussi c'est que la plupart des "outils" dans les logiciels de tratement proviennent de ce qui se pratiquait en labo ... d'autres fonctions sont issues de la peinture ... toujours de l'art & tous les goûts sont dans la nature :blink:
Bonne fin de soirée
Jean-Marie
Tout à fait d'accord avec toi, moi je parle de retouches faite de façon naturelles , ou le commun des mortels n'y voit rien .
Pour mes ciels je fais très attention a ce que l'ombre des nuages soit le même que le paysage, je note même l'heure pour que la hauteur des rayons soient identiques, mais le plus dur c'est la selection. Lorsque tout cela est réussi même les spécialistes n'y voient que du feux. Et je peux affirmer que mes ciels et mes paysages sont pris dans la nature:D , je ne fais que les mettre ensemble.
Sinon à quoi que ça sert que DUCROS se décarcasse....si c'est pas pour utiliser tous les outils de retouches
Jd'O
un ciel trop clair peut se rattrapper.. mais s'il est carrément blanc (cramé), y a que le photomontage...
Et si on commençait par définir de quoi on parle?
- une photo de reportage, c'est quelque chose qui correspond a une certaine réalité.
- une photo artistique, c'est -osons l'écrire- n'importe quoi utilisant notre technique (ex des photogrammes)...
Vous confondez, vous, un article de presse et un roman ???? Hé bien , en image, c'est la même chose !
+1 car si le Raw pouvait déboucher le ciel en toutes circonstances, il y a belle lurette que les météorologues s'en serviraient !Citation:
Envoyé par placitric
Citation:
Et si on commençait par définir de quoi on parle?
- une photo de reportage, c'est quelque chose qui correspond a une certaine réalité.
- une photo artistique, c'est -osons l'écrire- n'importe quoi utilisant notre technique (ex des photogrammes)...
Vous confondez, vous, un article de presse et un roman ???? Hé bien , en image, c'est la même chose !
ben, même en photo de reportage, on ajuste l'exposition et le contraste lors du développement... la photo finale n'est pas le calque strict du négatif... ;)
En résumé , et si je reprends la question du départ. Si le ciel est cramé tu as trois possibilités: Tu la fout a la poubelle
Tu reviens lorsque : La lumière est identique, le ciel te convient, mais si tu as fais un long voyage tu reviens en prevenant de ton arrivée.
Tu utilise les outils que photoshop met à ton service, et tu avoue ( c'est plus sympatique) que tu manque de compétence et on t'aide bien gentiment ou tu te réfugie derrière la pureté de la photo, et là on ne peut rien pour toi
C'est toi qui choisis, de toute façon que tu choisisse n'importe lequel, notre amitié t'es acquise, on est là pour s'amuser, ne l'oublions pas
Jd'O
Sûr ! mais c'est vrai que le ciel n'est pas un élément facile à gérer en photo. Maintenant je regarde attentivement ce que font les professionnels à la TV dans les reportages ou téléfilms et en fait le ciel est souvent cramé ou limite cramé. De même les vues en appartement montrent (par les fenêtres) un extérieur généralement surexposé. Ce n'est pas demain qu'un film ou pire, un capteur, aura la performance de notre oeil qui lui, sait très bien faire du HDR en une seul prise de vue car même la rétine fait partie du cerveau et fait déjà un traitement extrèmement performant. Peut être un jour l'électronique de nos capteur copiera ce que fait la rétine et un Digix 12000 fera ce que fait le cerveau.Citation:
Envoyé par jeandoffus