Bon voila je souhaites acquerir un UGA.
J'hesite entre ces deux objos car bien sur je ne connais aucun des deux a part sur la toile du net.
que me conseillez-vous?il seront montés sur un canon eos 40d
merci
Version imprimable
Bon voila je souhaites acquerir un UGA.
J'hesite entre ces deux objos car bien sur je ne connais aucun des deux a part sur la toile du net.
que me conseillez-vous?il seront montés sur un canon eos 40d
merci
perso j'ai le 10/20 et j'en suis très content. Je ne connais pas le tamron. Je pense qu'il est assez nouveau et je te laisse voir dans la BDD objos.
A+
Thierry
perso j'ai le 10/20 et j'en suis très content. Je ne connais pas le tamron. Je pense qu'il est assez nouveau et je te laisse voir dans la BDD objos.
A+
Thierry
je voudrais ajouter un truc. Sur le 10-20 il m'arrive de pester qu'il ne soir pas 10-24. Donc 11-18 me semble très faible en aplitude mais si tu aimes bien chager d'optique no problem.
A+
Thierry
Salut,
En UGA j'ai eu le Sigma 10-20 et finalement revendu car la focale de 10mm était pour moi très occasionnelle. De plus, mon Tamron 17-50 me suffisait en GA, autant grace à sa focale de 17mm qu'au niveau du piqué.
L'UGA Tamron devrait être plus complémentaire dans la config où lui succèderait le 17-50 je pense. Mais ça n'est qu'un avis :D
Je trouvais aussi que le piqué du Sigma est mauvais des bords aux angles, et qu'il est juste bon au centre.
Alors pour faire des panos, ça demande pas mal de shoots et de boulot ;)
Amicalement,
Nico
J'ai le 11-18 et pour moi ces objetifs sont trop chers pour ce qu'ils apportent.
Jai touvé le mien en occase.
La qualité optique est bonne.
Y'a le Tokina 11-16 f/2.8 qui va sortir là. Attend un peu pour voir ce que ça vaut. :)
J'ai le 10-20 et je pense que c'est l'un des meilleurs au niveau qualite prix, perso j'en suis tres content. Par contre je comprends pas trop Nicojerem quand il dit qu'il n'utilisait quasi jamais sont UGA a 10 mm, moi c'est a 10 mm que je l'utilise le plus souvent, sinon autant acheter un 17-40 L ou meme un 17-55 2.8 IS ... non ? Tout depend de ton utilisation ;)
je viens de me payer le 50 1.8(ca va il est pas trop chere)mais juste avant le 40D et un 135-400....... alors c'est pour ca que je souhaite vraiment un UGA car le 50 est un peu juste bien sûr.
je pense que je l'utiliserais beaucoup a 10mm.
J'hesite encore entre le 10-20 et le 11-18........
J'attends encore un peu pour avoir bonne reflection..........
je lis les articles...........
tokina 12-24 aussi a voir.......
ou une focale fixe..........
Bonsoir, étant pocésseur du tokina 12 / 24, je ne peux que te le conseiller car j'en suis pleinement satisfait.
Il a pour lui une tres bonne construction, une bonne qualité optique, une ouverture à f4 constant et une monture EF.
bref que du bon mais je ne connais pas les autres mentionnés pour pouvoir les comparer.
Si cela peut te donner une idée sur la qualité, les photos de mon poste : https://www.eos-numerique.com/forums...aldives-70506/
ont été faites avec.
Espérant t'avoir aidé ; bonne soirée
moi aussi je me pose la même question!
Probablement un 10-20 pour moi mais je suis le fil !
Je pense qu'il y a certainement mieux que le 10-20, mais j'ai quand même acheté le 10-20 et j'en suis assez content pour le moment. Il faut se lancer et l'essayer tant qu'il y a une bonne part de gens qui pensent du bien de l'objectif que tu vises. Et puis au pire, s'il ne te convient pas complètement tu le revends. Il y aura toujours des acquéreurs je pense.:)
Perso, celui qui m'intéresse est le 12/24 tokina. Bonne réputation et a priori meilleur que le sigma 12/24.
Ce choix car fonctionne sur les APS-H et full frame.
Les 10/20 etc.. sont pour capteurs APS-C.
Effectivement, la précision est très importante : le 10-20 Sigma est seulement pour capteur APS-C
ça tombe bien je voulais acheter le 1Ds Mark 3 :clown:
J'ai le Canon 10-22, et je l'utilise à 90% à 10mm et pleinement satisfait ;)
Ne pas oublier que sur le canon tu peux mettre des filtres: genre pola, gris dégradé etc... (c'est d'ailleurs pourquoi j'ai pris le canon aussi...le sigma ne proposait pas cette option)
A+ et bon achat!
Bonjour,
USFlasher, si ça peut t'aider à comprendre je reprends une phrase de mon commentaire précédent :
Je suis complètement d'accord avec toi pour ce qui est d'acheter un 17-40 ou 17-55 (ou 17-50 Tamron, ce que j'ai fait), si on ne se sert pas souvent de la focale de 10mm.Citation:
Envoyé par nicojerem
Je m'explique :
Pour une agence immo j'ai fait et assemblé une série de shoots à 17mm pour la vente d'un appart.
Avec une série de 8 shoots à 17mm j'ai pu couvrir un champs à peu près équivalent à ce que j'aurai pu faire avec un 10mm, mais avec beaucoup moins de distorsion et beaucoup plus de piqué.
Forcément, ça m'a demandé du taf sur toshop mais c'était un peu voulu quand même et j'adore ça :D
Bien amicalement,
Nico
En fait tu fais un panorama de cliche pris a 17 mm et tu obtiens un cliche similaire a un 10 mm, ca y est je comprends. En effet dans ce cas il vaut mieux avoir plus de details et moins de deformation, tout s'eclaire, merci pour l'info ;) Du coup c'est en effet pas trop logique d'utiliser les 10 mm.Citation:
Envoyé par nicojerem
Citation:
Envoyé par dbsurfeur
C'est vrai ce mensonge :D
D'apres ce que j'ai lut ca et la sur le forum seul le Sigma 12-24 DG est compatible FF et de ce fait le tamron sur un APS-H devrai donc fonctionner uniquement aux alentour des 16 ce qui nous fait ... 16x1.3=20.8 ... en d'autres mots ca vaut pas le coup, c'est plus un vrai UGA !
Il parait toutefois que le Sigma est tres mou si pas utilise sur un APS-C.
Je suis sur de rien donc si vous avez des infos pour confirmer ... je suis preneur :thumbup:
Dans mon cas, non. Mais j'adorais quand même la déformation du 10-20 dans certaines situations :rolleyes:Citation:
Envoyé par USFlasher
J'avais vraiment l'impression d'utiliser un objo de l'espace :D avec les perspectives qui bougent dans le viseur en même temps que tu bouges le boitier.
J'espère vraiment pouvoir prendre un 17-40 avec mon futur 5D cet été.
Amicalement,
Nico
Le 12-24 DG Sigma est le seul dans sa catégorie à être conçu pour le FF sur lequel il est un vrai super grand angle alors que sur format APSC il devient un 19-38 mm. Le 12-24 Tokina conçu pour le format APSC est également un équivalent 19-38 sur ce format, mais comme il se monte physiquement sur les formats APSH et FF, en début de focale il produit un fort vignettage proportionnel au format. Sur FF il est tout à fait exploitable à partir de la focale de 17 et reste un 17 mm ce qui revient à dire que l'on gagne 2mm de focale par rapport à l'utlilisation sur le format pour lequel il a été conçu. :)Citation:
Envoyé par USFlasher
niveau visuel ca donne quoi, tu aurais un exemple (sur un FF) ?Citation:
Envoyé par Kinggarden
car a ce compte la le 10-20 se fixe aussi sur un FF et je me demande bien ce que ca peut donner (j'ai peur !) ;)