Vos conseils pour photos d'oiseaux

Bonjour,

Hier j'ai voulu faire mes premiers tests en animalier et je suis tombé sur une troupe de flamands ! Tout est raté mais je m'y attendais...
Je laisse de côté pour le moment le traitement, l'affut (j'étais en "civil"), le cadrage et la composition qui viendront avec l'expérience pour essayer d'améliorer certains points plus délicats pour moi :

1) le ciel laiteux et peu lumineux cf ci dessous

http://img170.imageshack.us/img170/5...rateah5.th.jpg

Que faire dans ce cas ? Un polarisant aurait-il permis d'améliorer l'image ? S'abstenir de shooter et profiter du moment ? Jouer sur les isos ? J'imagine que le 70-300 peu lumineux à 300 n'arrange pas les choses mais je suis sur qu'il y avait mieux à faire

2) les reflets sur l'eau

http://img257.imageshack.us/img257/6139/crameov3.th.jpg
Idem, polarisant ou mauvais réglage donc photo cramée ?


3) horizon qui penche

http://img170.imageshack.us/img170/3...cheeza6.th.jpg
Cas classique, comment faire lorsqu'il y a beaucoup de ciel ? Je sais qu'on peut rattraper après mais le but c'est quand même de réussir dès la prise de vue

Merci d'avance pour vos conseils, histoire de moins vendanger la prochaine fois !

Lu,

Bon pas simple la réponse car il y a des choses à dire :

Photo1
----------
- certes ciel laiteux, mais surtout sous expo globale de près d'1 IL, donc peu lumineux. Le réglage est sinon OK, F11 ça pique (au pire F8/F9/F10 suffit) et on prend tout le monde de nette sans risque de fond dégue puisqu'il s'agit du ciel et vitesse correcte. Donc pénalisé par une lumière pas top (préfèrer le matin tôt et fin de journée si il fait beau, les lumières sont plus sympa)

Photo2
----------
Pas de cramages ici, seulement la couleur d'un ciel merdique qui donne une couleur métalique à la flotte. Pour les reflet cela existe si l'eau ne bouge pas de trop et si l'eau est sombre (pas très clair comme ici) l'oiseau pourra s'y déssiner mais ici tu n'aurais rien pu y faire, eau ridé et clair à cause du ciel trop grisâtre. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on as, si la lumière n'est pas top ben on aura des fotos pas top. Dans le domaine du possible on essayes de cadrer différement. Si un ciel est merdique on essaye de ne pas l'inclure dans le cadrage, on fait du portrait par exemple. Mais comme je dis c'est dans le domaine du possible, car si on est au maxi de la focale ben on s'en contente, pas le choix


Photo3
---------
il est pratiquement impossible de faire qu'un horizon soit parfaitement droit en photo de suivi en vol, on risque toujours d'avoir un léger penché, le post traitement se charge très bien de ce détail et ne prend pas plus de 5 secondes piur le faire disparaître. Le recadrage logiciel permettra de compenser un centrage du sujet le cas ou tu n'a pas pu le faire au shooting (cause de choix collimateur central plus nerveux)

Voilà pour une 1ère liste de constats

++

Merci pour ces conseils Gerard, j'y retourne au cas ou ils reviendraient :)

Pour continuer l'excelente reponse de Gerard,

Le polarisant n'aurait pas été d'un grand secours pour la photo en vol. tu n'aurai pas eu le temps de le reglé et le resultat aurait été aléatoire. pour un ciel bien bleu, pas 36 solutions. Un bon vent de nord est un plus puisqu'en général il chasse les nuages et prendre l'oiseau avec le soleil dans le dos. C'est au petit bonheur la chance souvent...

Sur la photo 2, le pola aurait été utile puisqu'il aurait effacé la plupart des reflets. mais avec un ciel gris, l'effet metalique est inévitable. peut etre attenuable en prennant la photo au raz de l'eau...

Je suis également géné par le temps excessif pour la mise au point pour les zozios en vol. Est-ce que je suis trop exigeant avec mon 400D/70-300 IS USM ou c'est normal pour la plupart des reflex non pro ? (C'est toujours plus rassurant d'accuser le matériel :rudolph:)

A 300mm avec cet objectif j'ai aussi du mal, il faut imperativement le soleil, sinon j'arrive vite à des choses qui me plaisent moins (ISO trop elevé, ou vitesse lente donc flou de bougé, même à ouverture maxi).

Par contre qd les conditions sont là, le miracle se produit et c'est splendide...
Pour l'autofocus j'aimerai aussi que ca aille plus vite par moment, mais bon j'ai qu'un 400D!


Je viens d'acheter un pied, je ne sais pas encore si c'est exploitable pour les oiseaux mais pour ceux qui bougent pas trop, ca doit permettre d'eviter ce satané flou de bougé.

Le trépied à moins d'être en condition peu lumineuse, à mon avis ça ne sert pas à grand chose puisqu'il y a déjà l'IS et pour les oiseaux en vol, c'est pas la peine.

Citation:

---

Envoyé par lefuneste

Le trépied à moins d'être en condition peu lumineuse, à mon avis ça ne sert pas à grand chose puisqu'il y a déjà l'IS et pour les oiseaux en vol, c'est pas la peine.

---

Si, c'est la peine en mode 2.

le mode 2 c'est pour les filés : l'IS ne fonctionne que verticalement car le but est justement de ne pas stabiliser horizontalement, donc le mode 2 ne rend pas le trépied nécessaire à mon avis.

je me suis essayé aux oiseaux ces derniers jours, et mon problème vient de la netteté. Elle est bonne sur la photo initiale, même recadrée. Par contre en réduisant à 800x600 pour le site, je n'arrive pas à garder une bonne netteté. C'est surtout visible pour les oiseaux ocmme les cygnes, mouettes, ... ou toute l'image se construit dans les nuances de blanc.

Citation:

---

Si, c'est la peine en mode 2.

---

je parlais de l'utilisation du trépied pour oiseaux en vol ;)

Dans ce cas, je suis souvent à 1/1000e en général donc je désactive même l'IS

Citation:

---

Par contre en réduisant à 800x600 pour le site, je n'arrive pas à garder une bonne netteté. C'est surtout visible pour les oiseaux ocmme les cygnes, mouettes, ... ou toute l'image se construit dans les nuances de blanc.

---

Quel logiciel utilises tu ? Peut-être trop de compression

Citation:

---

Envoyé par lefuneste

Quel logiciel utilises tu ? Peut-être trop de compression

---

La perte de piqué est normal puisqu'on passe d'une résolution full à une taille bien inférieur. Cependant on peut lui donner la sensation de ne pas avoir perdu cela

En général Photoshop fait cela très bien, il suffit après la réduction de ré appliquer une accentuation avec des valeurs de :
- gain : entre 100% et 200% environ (selon contenu de la photo)
- pixels : 0.3
- seuil : 0
Tu retrouvera normalement ce que tu as perdu

++

Avant de poster sur le forum, je sauvegarde tous mes fichiers sur dvd et lecteur externe, puis j'utilise un script "webimage" avant d'utiliser l'automatisation "adapter l'image en":

Ensuite, j'utilise filtre >> renforcement>> et contrairement à Gérardo :)
pour ne pas trop déformer l'image, j'utilise justement le renforcement à des valeurs moindres:
-gain:60%
-rayon:4
-seuil 5 niveaux

Une première fois après adaptation image 1600x1200,
puis la même chose (2° fois) en 800x600

enfin j'utilise enregistrer sous et je convertis en:

-qualité 9, soit environ 150ko (sinon augmenter le curseur), puis
-format: progressif optimisé, 5 passages

Ainsi, je n'ai aucune perte, ni déformation de l'image par rapport à mes tiffs

@+

Avec Photoshop, je conseillerai plutôt le script "Accentuation sélective" (dispo dans ce pack de 29 scripts https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=41)
car celui-ci travail sur la couche L en mode LAB et l'accentuation détériore moins les couches couleurs qu'en passant par le menu "accentuation" directement ;)
La technique est expliquée ici (par exemple):

Tutorial : Accentuer vos photos sous le mode LAB

Citation:

---

Envoyé par alfa

Ensuite, j'utilise filtre >> renforcement>> et contrairement à Gérardo :)
pour ne pas trop déformer l'image, j'utilise justement le renforcement à des valeurs moindres:
-gain:60%
-rayon:4
-seuil 5 niveaux

Une première fois après adaptation image 1600x1200,
puis la même chose (2° fois) en 800x600

---

Ben alors alfa ? on ne lit pas ce que je marque ?
Fais le test et tu verra que le faite d'utiliser un pixel de 0.3 et ce malgré une apparence de gros % (entre 100 et 200%) ne crée au final qu'une "petite" et fine accentuation, donc cela déforme très peu (essayes ces valeurs et tu verra que cela fait très peu de choses à 100% et 0.3 pixels)

Explication cependant :
Dans tes valeurs en faite 60% et 4 pixels accentuera énormement plus que mes valeurs, mais le seuil lui va en faite réduire cet effet car au final il appliquera une accentuation dans très peu de parties de l'image. Le pourquoi est que le seuil permet de dire à partir de quel moment une couleur et sa voisine sont bien différentes et que l'accentuation (surbordure) peut être génêré. Si il estime qu'il s'agit de la même couleur ou presque (grande tolérance, valeurs de seuils plus grandes) il ne créera pas d'accentuation, ce qui est bien pour les zones d'applats. Le seul problème est que cela s'apparente à une accentuation de bordure franche et qui dans des petites zones nécessaitant un peu d'accentuation, cela se produira pas ou presque, sauf en descendant la valeur de seuil. Au final on se retrouve à tatoner ou gèrer 2 valeurs de réglage (gain et seuil) pour une version web.

Cependant pour la version originale (celle issu du RAW) je fait bien cela, et encore avec des valeurs comme ceci:
- 75% de gain (presque tout le temps mais peut évoluer selon photo)
- 2 pixels (assez amplement suffisant)
- 0 à 5 de seuil selon ISO, en effet plus les ISO sont élevés plus les applats (bokeh) sont bruités et la valeur 0 accentuerait cet effet. Donc là je passe à 3 de seuil (pas besoin de plus en général) ce qui permet d'accentuer sans ajouter de bruit (il reste au même niveau qu'avant accentuation

Cependant pour la version web, dans le cas d'un pixel très petit comme 0.3, la moindre valeur de seuil enlève tout espoir que cette accentuation soit visible. Cependant comme l'accentuation a déjà été appliqué sur l'original, les réductions de bruits et autres optimisations également, au final cette accentuation est au final super naturel sans ajout de bruit et ne demande donc plus que le contrôle de la valuer de gain qu'il suffit de faire évoluer ou pas selon le type de photos.

Au pire étant donné que tu utilises une téchnique différente, si tu as un moment essayes la mienne et dit moi si tu n'arrives pas à obtenir un résultat semblable, question de savoir ou s'assurer que ta téchnique apporte ou pas un gros plus par rapport à la mienne. Perso j'avais testé le script de Transfxb je crois avec réduction par étape etc etc et j'avais pas trouvé de différences, d'ou le faite que j'ai du coup gardé la téchnique que j'utilisais jusqu'à là.
A noter cependant que tant pour l'original que pour la version web j'utilise l'accentuation en couche L en mode Lab

++

Citation:

---

Envoyé par Sebrr600

Avec Photoshop, je conseillerai plutôt le script "Accentuation sélective" (dispo dans ce pack de 29 scripts https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=41)
car celui-ci travail sur la couche L en mode LAB et l'accentuation détériore moins les couches couleurs qu'en passant par le menu "accentuation" directement ;)
La technique est expliquée ici (par exemple):

Tutorial : Accentuer vos photos sous le mode LAB

---

Lu,

Alors pour répondre à cela :
- les 2 accentuation que je fais je les fais bien en mode Lab sur la couche L, cependant j'utilise pas de la sélective car le Seuil va me permettre de m'en passer.

Explication là encore:
- une photo initialement bruité, si on l'accentue normalement on la bruite plus (+).
- si on l'accentue avec le seuil, on arrive à accentuer sans ajout de bruit (sorte d'accentuation de contours)
- l'accentuation sélective ne permet pas de lisser le bruit existant il permet donc seulement de ne pas en créer dans les zones non souhaités. Cependant faire cela sur chaque photo serait absurde et long. Les zones non souhaités sont les applats comme la peau, un fond uniforme, un arrière plan flou, etc... le seuil fait cela très bien et reste super simple

Si tu veux le tester c'est facile. Prend une photo typé genre animal avec fond flou ou moto sur fond flou et si possible faite à 800iso ou plus, et appliques ces valeurs :
- 75% gain
- 2 pixels
- 0 seuil

Super elle est plus accentué : zoom maintenant sur le fond et fait un avant après : c'est plus bruité

Fait pareil maintenant en appliquant un seuil de 1 à 5 (commence par 3) En regarde maintenant le fond : tu ne devrais pas avoir le moindre ajout de bruit, et si tu regardes dans des zones à détails tu devrait voir qu'il y a eu accentuation

Si tu as le temps de faire ce test et faire un retour ici alors n'hésites pas :)

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

..Si tu as le temps de faire ce test et faire un retour ici alors n'hésites pas :)

+

---

je n'y manquerai pas ;)

OK gérardo, je teste et te dis ça!

un petit up pour ce fil intéressant. Concernant les accentuations, cela signifie que vous redimensionnez chaque photo individuellement ? Ou y-a-t-il moyen de faire cela en automatique pour une série de photos aux caractéristiques proches ?

Xnview redimensionne massivement, mais je n'ai pas trouvé d'outils semblables pour ce soft. Au pire, je le fera individuellement sous Photoshop. Merci d'avance