16-35mm Mark II VS 17-40mm

Version imprimable

07/03/2008, 08h49
huetal

16-35mm Mark II VS 17-40mm

Hello,

Actuellement détenteur d'un Canon 17-55mm f/2.8, je souhaite continuer mon ascension vers les séries L (ah magnifique 70-200 f/4 IS !) en prenant un équivalent (à peu près) en focales.

Deux choix donc qui me semblent pas mal, le 16-35mm Mark II, tout beau tout neuf (tout cher ;)), et le 17-40mm, complété éventuellement d'un 50mm f/1.4 pour continuer à être confortable en intérieur. Entre les deux solutions quelques centaines d'euros de différence.

Le 16-35mm étant tout neuf (moins d'un an), je peine à trouver des tests poussés. D'après ce que j'ai pu voir, il est vraiment excellent, surtout comparé à son prédécesseur et meilleur que le 17-55mm. J'ai vu qu'il souffrait de vignettage à pleine ouverture à 16mm, et quelques abérations chromatiques. Est-ce qu'on peut considéré pour le prix que c'est inadmissible ou négligeable ? :clown:

Le 17-40mm date un peu plus, et au niveau qualité optique semblable au 17-55mm. Par contre, une construction impécable ! Bon, pour le 50mm f/1.4, ce n'est pas un L, mais c'est un très bon complément d'un très au niveau.

Voilà, c'est posé, merci pour tous vos avis.

Est-ce que d'ores et déjà quelqu'un serait intéressé par mon 17-55mm, filtre UV Hoya Pro 1D compris, et paresoleil ! Je donnerais un peu plus de détail s'il y a des intéressés.
07/03/2008, 08h56
frog

Je te conseille de faire une petite recherche sur le forum, tu devrais pouvoir trouver ton bonheur, le sujet a été déjà bien abordé.
En utilisant le moteur de recherche, on peut trouver:
https://www.eos-numerique.com/forums...-sur-5d-55946/
https://www.eos-numerique.com/forums...-40-f4l-40049/
07/03/2008, 09h09
huetal

effectivement, merci. J'avais vu la première discussion (qui me convient moins puisque c'était pour un 5D), mais la deuxième semble plus intéressante. Cependant, j'ajoute la comparaison avec le 17-55mm que je possède. Je ne souhaite pas non plus régresser :)
07/03/2008, 09h24
mark44

Citation:

Envoyé par huetal

effectivement, merci. J'avais vu la première discussion (qui me convient moins puisque c'était pour un 5D), mais la deuxième semble plus intéressante. Cependant, j'ajoute la comparaison avec le 17-55mm que je possède. Je ne souhaite pas non plus régresser :)

je ne pense pas que le 16-35 II te fasse regresser,
son range est un peut court, mais apparament c'est un objectif
de fou, le prix va avec hélas :zoo_taz:
07/03/2008, 09h38
huetal

En fait, je m'explique, ma mère vas aux USA le mois prochain. J'imagine que vous suivez le cour du dollar :angel_not

à 1400$, ça ne fait plus que 930€ et il y a rarement des frais de douane pour les touristes (ça arrive, mais c'est bien plus rare que par FedEx).

Ca fait tout de même 950 euros, mais pour un objectif de qualité, je suis prêt à mettre cette somme. Cependant un combo 17-40 + 50 f/1.4 reviendrait à 650 euros. Ca fait une belle différence... Bref, je suis un peu dans la confusion, d'où mes questions :)
07/03/2008, 09h47
JMDV

Citation:

Envoyé par huetal

Hello,

........
Deux choix donc qui me semblent pas mal, le 16-35mm Mark II, tout beau tout neuf (tout cher ;)), et le 17-40mm, complété éventuellement d'un 50mm f/1.4 pour continuer à être confortable en intérieur. Entre les deux solutions quelques centaines d'euros de différence.

........

Je ne vois pas l'interet de changer le 17-55 pour un 17-40... Tu vas avoir une même qualité d'image, un range plus petit et perdre l'IS.

Le 50 1.4, sur un APS va te donner un équivalent 80mm à 1.4, un choix de rêve pour le portrait. J'en ai eu un sur mon 300D... ça déménage.

Le 16-35, je ne le connais pas, que par sa réputation excellente. Mais si j'ai bien compris, tu n'aurais plus que cet objectif là. Tu ne risques pas d'être un peu court ?

Bref, confronté à ton choix, moi je garderais le 17-55, auquel j'ajouterais le 50 1.4...

Jean Marc
07/03/2008, 09h48
mark44

en plus le 17-40 est moins lumineux que le 17-55 ou le 16-35 ;)
07/03/2008, 09h59
Cheg04

Perso, à moins de passer sur un boîtier FF ou APS-H, aucun intérêt de changer. Si tu comptes rester sur un petit capteur, achète plutôt un 10-22 ou équivalent.
Le complément du 50mm est un choix judicieux.
07/03/2008, 10h14
huetal

Je ne suis pas contre l'idée de passer sur du full frame éventuellement un jour.

16-35mm, c'est peut-être court, difficile à dire, j'ai tendance à pas trop aller au delà de 50 avec mon 17-55mm, je le trouve un peu mou au delà...

Il peut y avoir une autre solution, c'est de prendre un 24-70 et un 12-24 (par exemple le tokina). Mais ça revient à encore plus cher, sauf si je prends un Sigma et pas un Canon... J'ai lu les tests sur photozone, le Sigma semble meilleur que le Canon. C'est une idée ?
07/03/2008, 10h26
mcfly

déjà, si t'as un apapreil APS-C, le vignetage dans les coins constaté sur du FF ne te concerne pas vraiment ;)

sinon, +1 pour l'idée de garder ton 17-55 dans l'immédiat ;)

si tu as envie de te faire plaisir, complète le plutôt avec un truc dont t'as besoin, soit en plus grand angle, soit en plus longue focale... ;)

ton exemple du 12-24 + 24-70 est une piste intéresante...

concernant te mère qui passe en douane, faudra penser à emmener un appareil, car si la douane voit aux rayons x qu'elle a un bel objo et pas d'appareil, elle aura du mal à expliquer qu'elle l'a juste emmené prendre l'air... ;)
07/03/2008, 10h31
huetal

mon oncle m'a ramené mon 70-200, sans soucis, dans sa boîte :) et il n'avait pas de boitier. Les rayons X, ce n'est pas la douane qui les passent, mais la sécurité. La douane ne contrôle pas tout.

j'ai été déçu par le 17-55mm, je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas entièrement comblé, il manque un truc :)
07/03/2008, 10h39
mark44

Citation:

Envoyé par huetal

j'ai été déçu par le 17-55mm, je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas entièrement comblé, il manque un truc :)

c'est louche ça :fear(1):
t'as pas peur d'être déçu par le 16-35?:D
07/03/2008, 10h46
huetal

hé hé :)

je suis là pour ça entre autre, pour que les utilisateur du 16-35mm me disent leur avis ;)

en focale, sur du 1.6x, je passe de 27.2 - 88mm à 25.6 - 56mm. Ca fait plus court c'est vrai, mais est-ce que cela risque d'être si déstabilisant que ça ?
07/03/2008, 10h50
mark44

Citation:

Envoyé par huetal

hé hé :)

je suis là pour ça entre autre, pour que les utilisateur du 16-35mm me disent leur avis ;)

en focale, sur du 1.6x, je passe de 27.2 - 88mm à 25.6 - 56mm. Ca fait plus court c'est vrai, mais est-ce que cela risque d'être si déstabilisant que ça ?

moi je serais bien déstabilisé par un 16-35, il n'a pas d'IS :rudolph:
plus sérieusement c'est le genre de cailloux qui me fait rêver
mais en fait je ne comprend pas ce qu'il pourrait manquer à
ton 17-55 (qui lui aussi me fait un peut rêver...)
07/03/2008, 11h07
huetal

je suis un peu déçu de la construction, je suis déçu d'être tombé sur un modèle qui prend un peu la poussière derrière la lentille frontale. J'ai vite mis un filtre UV, comme beaucoup de monde conseil, mais voilà, il y a deux trois poussière et ça me stresse un peu, surtout pour le prix, même si ça n'affecte pas la qualité des photos.

Je comptais en parler dans les détails, si quelqu'un est intéressé à le racheter, ne vous inquiétez pas :)

Bref, un peu mou aux focales extrêmes et ouvertures extrêmes, une construction qui ne réponds pas à mes attentes, voilà les raisons.
07/03/2008, 11h51
gourou

salut

j'ai un 17-40 canon et question fabrication et qualité d'image je suis hyper satisfait
j'ai également fait le choix du 50mm f1,8 et si j'ai la possibilité je passerai bientôt au 50mm f1,4. Vu le prix actuellement de ces optiques c'est un choix que je conseille.
autre avantage non négligeable je conserve la compatibilité full frame si un jour je decide de m'équiper d'un second boitier et la je pourrais envisager ldans la foulée e 24-104 canon.
gourou
07/03/2008, 12h04
Manu22

Tiens voila une question à laquelle j'ai réfléchis un peu de temps:D

Et comme tu le verra sur ma signature, j'ai opté pour le 17 40 et le 50 1.4 ;)

C'était soit le 17 55, soit le 17 40 + 50, mon problème était l'EF-S... (si un jour je prends un mark:) ), le 16 35... 2.8 pas besoin, range trop court et le prix pas assez court...

Je pense pas passer au FF car je pratique particulièrement l'animalier et tout le monde sait qu'on est souvent trop court...

la qualité de fabrication du 17 40 est vraiment top, le piqué du 50 est indéniable...

Bonne chance pour cette réflexion :fear(1): :34:
07/03/2008, 13h42
huetal

Merci pour tous vos avis, mais je crois que je suis encore plus indécis qu'au début :D

Pour résumer, 16-35mm c'est un peu court, mais lumineux, et wow ! super piqué et construction, cher.

17-40, moins lumineux, très bon piqué, très bonne construction, pas cher !

mouarf ! ça m'avance pas :bash:
07/03/2008, 14h09
toma

Comme beaucoup, si tu ne comptes pas passer au FF d'ici peu de temps, je ne comprends pas ton changement..Tu as l'air d'etre frustré que ton 17-55 ne soit pas un L??

Ou alors tu as juste besoin de changement?

A ta place, j'acheterai plutot un objectif qui me manque...
07/03/2008, 14h36
huetal

rien ne me manque en fait :)

Oui j'ai envie d'avoir un gamme complète de L (je conserve mon 150 sigma par contre, on dit que le EX vaut pas le L, mais je l'adore cet objo !), oui je suis intéressé par passer à du FF un jour.

Je sens que le 16-35 est un objectif que je pourrais garder monté sur mon boîtier souvent. Tout comme le 17-55 avec une meilleure qualité. Même ouverture, pas de stabilisation, mais à cette focale, est-ce franchement nécessaire ?

Si je passe au full frame, il deviendra un super grand angle de reportage magnifique, si je me lasse, je pense que je trouverais acheteur rapidement ;)
07/03/2008, 20h48
JMDV

Le 16-35 est un cailloux magnifique. Prends le, tu feras des envieux.
Prendre le 17-40 par rapport à ton 17-55 est inutile, sauf si tu achètes ton FF demain.

Le 50mm 1.4 n'est pas un L, mais il en a les qualités optiques. Ce n'est pas pour rien que c'est un objectif qui est souvent monté sur les pub Canon pour ses séries 1D ou 5D.
J'ai revendu le mien, je le regrette. Ce sera mon prochain achat.

Une fois que tu auras le 16-35, puis le 50 1.4, tu pourras revendre ton 17-55.

Jean Marc
07/03/2008, 20h53
jcsjerome

entre le 17-40 f4 L et le 16-35 f2.8 L il y a un monde non ?
Si tu en as les moyens, tu n'auras aucun regret à prendre le 16-35 je pense.
Surtout que c'est plus facile de passer du 17-55 f2.8 IS au 16-35 f2.8 qu'au 17-40 f4 !
08/03/2008, 08h59
huetal

En fait, je suis en train de reconsidérer le 24-70 pour plusieurs raisons. Le piqué, la qualité optique, la focale qui permet de faire pas mal de chose entre autre portrait, paysage...

Il va me manquer le grand angle pour tout ce qui est architecture ou panorama, mais ce n'est pas ce que je fais le plus... Si ça me manque, je peux opter pour un grand angle comme le tokina 12-24 ou 11-16 qui va sortir. Peut-être aussi que je passerai au FF d'ici là.

Mais entre le 24-70mm et le 16-35mm II, y'a pas photo au niveau piqué... Ca m'embête de payer si cher un objo qui n'est pas si bon que ça optiquement...

Merci en tout cas pour tous vos avis
08/03/2008, 11h04
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par huetal

Mais entre le 24-70mm et le 16-35mm II, y'a pas photo au niveau piqué... Ca m'embête de payer si cher un objo qui n'est pas si bon que ça optiquement...

Merci en tout cas pour tous vos avis

Pas si bon que ça? Si tu parles du 16-35 II, regardes ceci : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Les tofs de Ded05 ont été prises au 5D + 24-70 f/2.8, les miennes au 5D + 16-35 II.

Jean