Version imprimable
Avant avec mon Reflex argentique, je me mettais entre les focales 100 et 150 mm pour faire des portraits afin de ne pas déformer le visage.
Avec le numérique, je vois pas mal de gens qui font des portraits au 50 mm, soit un équivalent de 80 mm. Est ce suffisant pour ne pas déformer ou pas ?
Effectivement, je pense que pas mal de personnes ici vont te conseiller le Canon 50mm f1.8 , pas trop cher et avec un piqué redoutable :p
Quant à la déformation, ras d'autant plus que c'est une focale fixe ...
un 50mm F/1.8 pour ne citer que celui là n'a que très très peu (voire pas du tout) de distorsion... donc pas de soucis pour les portraits.Citation:
Envoyé par Cedric1973
En règle général ce sont les zooms qui déforment le plus dans leurs focales extrèmes (en particulier la plus petite). Comme les 18-125 (mais même le 16-35 F/2.8 L !!!).
On peut faire du portrait avec n'importe quelle focale (sans trop descendre sous les 50mm car après effectivement il y a de la distorsion)... même à 400 mm où j'ai de beaux portraits, très naturels car pris de très loin ;)
Attention, je ne parle pas de la déformation due à la distorsion, mais à celle qui apparait quand on est trop près du sujet : gros nez, oreilles déformées, etc...
Un peu comme quand on regarde dans un juda de porte !
A 50 mm, est on assez loin du sujet ?
Tu veux dire un truc de ce genre là (Photo de Yenni (désolé ;) ) prise par Puma lors de la recontre à Tours il y a un an.... avec focale = 12 mm et distance de MAP de moins de 30 cm !!!).Citation:
Envoyé par Cedric1973
http://perso.wanadoo.fr/puma/Rencont...ides/Yenni.JPG
Jamais eu ce problème avec le 50mm.... ;)
Nobody, je voit aucune déformation moi ! ! ! ;) :D
Tu lui passera mon bonjour à l'occaz . . . :p
Voilà, c'est ça !
Perso j'utilise le 100/400 L et le 100mm Macro f/2.8 ;)
ce dernier est tres tres bon, car il deforme encore moins que le 50mm f/1.8 :thumbup:
Voila ce qu'on peut aussi faire avec le Tamron 90mm 2.8 (la pose n'est pas top mais j'ai pas encore traitée les autres, honte à moi...) ! ! ! :D
Photo retouchée et traitée . . .
Supprimé par Nobodythere à la demande de Troop (hors sujet).
Quand je parlais de portrait, je pensais à des photos du visage seulement. Là c'est assez loin.Citation:
Envoyé par Troop
j'ai une question qui me turlupine
je fais souvent des photos lors des soirees entre amis avec mon compact
En sachant que je prends aussi bien mon voisin de table en face de moi (donc a 50cm) que quelqu'un qui est assis plus loin (... mais bon ca c'est pas un probleme car j'aurais tjrs la tete de la personne en entier)
du coup je vous pose la question (surtout pour prandre des portraits (jusqu'a mi-taille) en face de moi) quel objectif : 50, 60 ou 85 mm ?
Pour des questions de cadrage, le zoom tendrait à s'imposer, mais au détriment de l'ouverture, de la distortion et tutti quanti. La focale fixe t'oblige à te déplacer, ce qui est très formateur et sain ;)
J'avance une suggestion : le 50mm, car ...
a) il cadre sur un APS-C comme un 80mm,
b) f1.8 c'est quasi-imbattable (80$US non USM, sauf si budget extensible : Canon 85mm f1.8 = 350$US et f1.2 = 1500$US :surprise: ) et ne se trouve pas sur le 60mm (f2.8),
c) le 50mm est EF donc compatible avec un 24x36 (j'exclus le 60mm EF-S et le 85mm hors de prix)
Maintenant à 300-350$, il y a lieu d'hésiter entre 50mm f1.4 USM et 85mm f1.8 USM. Ouverture ou angle de vue ? (85mm sur APS-C = 135mm de pdv :34: )
Option du TC1.4x sur un 50mm f1.4 = 70mm f1.8 ...
Je me souviens avoir lu certaines remarques sur une lenteur relative de l'AF du 50mm f1.8 (non USM) ... Cherche dans les BDD (Fredmiranda.com et ici)
Pour le moment, j'utilise pour mes portraits mon 28-135, je sais, il n'ouvre pas suffisament mais on fait avec ce qu'on a.
9fois sur 10 la focale est proche de 85 donc, si je devais prendre un fixe ce serait et ce sera un 85mm f/1.8.
merci a vous deux
pour l'instant je pense que ca sera donc un 50 mm pour son prix abordable
AH oui, exact ...
un peu hors sujet ... et je ne peux pas effacer mon post :(
C'est pas grave.... :p ;)Citation:
Envoyé par Troop
.................................................. .......
bon ,c'était pas grave..... :(
moi chui tout le temps a 55 !
..mais c'est aussi parcque j'ai que le 18-55 du kit (350d) :D ^^ ....
Possédant le 85/1.8 USM, et même s'il est plus cher, je trouve la focale IDÉALE pour du portrait (BigB ne me contredira pas !)
J'ai personnellement toujours trouvé le 50mm trop court pour du portrait (même sur numérique : l'angle de champs est réduit de part la taille du capteur mais la perspective reste celle d'un 50mm) ; le 85mm permet un plus beau bokeh et surtout, est encore meilleur que le 50/1.8 aux grandes ouvertures.
Sur 20D dès f/2.2 ça arrache ! D'ailleurs je ne l'utilise que très rarement au-delà de f/4.0 pour du portrait, sinon "ça pique trop" :D
De même, j'ai le 85 f1.8 et il est TOP (du moins pour moi....!). J'hésitais à l'époque entre le 85 et le nouveau 100 macro mais vu le piqué du 85 j'ai préféré celui-vi d'autant que j'ai déjà un 50 macro f2.5.
Vala ma maigre contribution !!!! :D
C'est dommage que Canon ne fasse pas une optique intermédiaire entre le 60 EFS et le 100 EF macro....du style un 85 macro, il serait pile poil à la bonne focale pour le portrait...et ok pour la macro...
M'enfin, moi je dis ça, mais si ils commencent à m'écouter ils feraient peut être des 74mm pour ceux qui veulent exactement du 74mm etc etc :34:
Tamron fait un 90 macro mais 2.8 seulement pour l'usage en portrait...
Il très très lent en AF, c'est dommage . . . :(Citation:
Envoyé par philia
et oui le 90mm est déjà une focale plus adaptée je trouve, mais l'AF semblerait effectivement un poil plus lent, et d'aucuns prétendent que quoiqu'on en dise les micro-contrastes du Canon sont un cran au dessus...(bon le prix aussi c'est vrai ;-) ).