Version imprimable
Bonsoir à tous
je compte partir au nepal, pour faire des treks mais aussi gravir un sommet
je comptais investir dans un 17-40L, mais j'ai peur non pas qu'il soit trop court
mais pas assez UGA. Pensez vous qu'il soit necessaire d'investir dans UGA.
merci de m'eclairer
Richard
Si tu comptes rester en APS-C, le 10-22 Canon ou autres UGA devrait convenir.
A toi de voir selon ton budget.
Jean
salut, je suis un peu dans le meme cas que toi. Voir mon post :
https://www.eos-numerique.com/forums...0-1-4-a-68720/
je pars aussi faire du trek cet été. Je pense que je vais quand même pencher vers le 17-40.
Tiens nous au courant de ton choix.
Salut
je fais pas mal de randos en montagne (Mercantour), et la semaine dernière je me suis servi pour la première fois d'un UGA (Sigma 10-20) : le résultat est génial !
Par contre, auparavant j'utilisais un Tamron 17-50, et je sens que la plage 20-50 va me manquer (pour isoler un sommet, un arbre, enfin faire des plans plus serrés).
Du coup je m'oriente vers un Tamron 28-75 pour compléter...
Si la contrainte de partir avec 2 objectifs est trop gênante, alors un 17-40 ou 17-50 (non compatible 24x36), voire même 17-85 fera mieux l'affaire...
hello !
jsute pour te dire que j'ai fait un trek au Nepal, et à l'epoque je n'avais pas de reflex,j uste un bridge qui commencait au 38 mm il me semble et cela ne m'a pas enmpeché de faire de belles tofs de montagne, vallée etc. alors le 17-40 devrait pouvoir te concvenir !
Salut
Ben voilà , le budget devrait bientot arrivé et je me suis arrété sur le canon 17-40L
que je vais completer d'un 70-200L F4(d'occasion ).
2L :surprise: d'un coup je vais pas en dormir de la nuit quand je les aurai.
Avec mon 50m f1,8 et un tube allonge de 12 ça devrait aller:angel_not
mon future config ... tout terrain ;)Citation:
Envoyé par Richard74