17-40L ou 24mm 2.8

Bonsoir à tous, je me permets de vous solliciter pour tenter de répondre à l'épineuse question qui me taraude depuis quelques temps.

Voilà, possesseur depuis peu d'un eos 400d, j'ai récemment fait l'acquisition du très abordable mais néanmoins très bon petit 50mm 1.8 mkII.

Cet objectif est parfait pour les portraits, ceci dit j'aimerais pouvoir prendre des photos de rue, de paysages urbains de nuit etc...et cet objectif n'est pas vraiment adapté surtout avec le coefficient de 1,6 du 400D.

Pour en venir au vif du sujet, j'hésite donc entre le 24mm f2.8 et le 17-40 f4 L.
Après avoir parcouru quelques test over the net, je m'aperçois que mes certitudes quant à la qualité des focales fixes et des zooms en ressortent un peu ébranlées!

J'étais persuadé qu'une focale fixe donnerait de meilleurs resultats niveau piqué qu'un zoom, pourtant d'après mes investigations ;-) il n'en est rien du moins pour ces deux compétiteurs.

Sachant qu'en import US, je devrais payer ces cailloux autour de 250 eur pour le 24mm et le double pour le zoom, lequel me conseillez vous? La difference de piqué sera t'elle remarquables?


Je reste ouvert à d'autres suggestions, bien qu'à part ces deux cailloux je vois pas trop ce que je pourrais visser d'autre pour avoir un bon grand angle, sans partir sur des optiques dédiées APS C ou sur des cailloux à prix astronomique.

Merci à tous

J'ai les 2.

sans hésitation je te conseille le 17-40.
Il a pour lui un bien meilleur piqué, la polyvalence, la construction, peu de décote à la revente.

Le seul avantage que je trouve au 24mm est sa discrétion surtout couplé avec le petit 400d, ça peut être important en scène de rue.

J'ai le 17 40 aussi, mais pour la rue le soir f4 n'est pas très lumineux.
Aussi j'ai acheté récemment le sigma 30mm f1,4 et je me régale (équivalent 50mm, très lumineux, et bon piqué)

Je vote le 17-40L, mais tout dépend du besoin.

D'un point de vue piqué, je crois qu'une bonne série L est très proche voir égale d'une focale fixe (c'est le cas de mon 24-105L et de mon 70-200L en tout cas). Et comme je prend rarement une loupe pour regarder mes tirages A4 ça me va.

Maintenant, il faut juste que tu répondes à une question simple: vas-tu rater plus de photos avec le 17-40 parce qu'il te manquera un diaphgrame ou avec le 24mm parce que tu n'auras pas assez de recul?

Sinon il reste la solution du 16-35L pour avoir les deux, mais c'est cher!

Comme Pierre (cf post plus haut), je possède les 2. Je trouve le piqué très bon sur ces 2 objos.
Le 17-40L a pour lui sa polyvalence (range) et sa qualité de construction.

Le 24 quant à lui n'est pas en reste: compacité-poids, lumineux et qualité de construction très correcte. A noter qu'il ne possède pas l'USM mais ce n'est pas génant pour une utilisation en reportage ou paysage.

Si à tout hasard tu es intéressé par le 24 + pare-soleil + filtres , contacte moi en MP. Je vais me séparer du mien ( doublon avec 20mm sur argentique).