remplacement du 18-55 du kit 400d

Bonjour !

La question a du être posé pas mal de fois, mais j'ai fait des recherches et j'ai rien trouvé qui correspondrait à mes souhaits.


Donc, voilà. J'ai actuelement 2 objectifs:
un canon 70-200L 4
et le 18-55 du kit

Je voudrai changer ce dernier, pour un objectif de même qualité et de piqué que mon 70-200 que j'adore !

Je recherche un objectif de longeur focale proche du 18-55, par contre, je chercherai un grande ouverture, pour du portrait interieur sans flash.

Un truc en plus, j'aimerai bien l'IS

J'ai pensé au EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, mais il est cher. Pensez-vous qu'il vaille le coups ? la qualité sera-t-elle identique à mon 70-200 ?

Merci pour votre aide

Citation:

---

Envoyé par keops

J'ai pensé au EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Pensez-vous qu'il vaille le coups ?

---

Si tu avais bien lu, tu aurais compris que la réponse à ta question est OUI.

Il correspond à tous tes critères sauf le prix. Un peu d'économies et tu l'as. Quand on pense aux pauvres malheureux qui n'ont pas de limite de budget mais qui cherche un objectif qui n'existe pas, tu peux te considérer comme chanceux, Canon vend ton rêve.

Georges

Tout d'abord bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Tu as mal du utiliser le moteur, on trouve pourtant pas mal de réponses ;)

Si tu souhaites à la fois grande ouverture et IS, tu n'as donc pas le choix, il n'y a que le 17-55 f/2.8 IS. Pas d'inquiétude à avoir la qualité optique de cet objectif est de très très haut niveau. Je t'invite à faire un tour dans la BDD objectif et sur le test de Photozone.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Je t'invite à faire un tour dans la BDD objectif et sur le test de Photozone.

---

Et celui d'EOS numérique alors! :D

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Et celui d'EOS numérique alors! :D

---

Mais où avais-je donc la tête, à quoi ça sert que Ducros... :D ;)

merci pour vos réponses.

J'ai vu sur le forum que certains avaient des problèmes de poussières dans cet objectif... ça a été réglé ? C'est vrai qu'il est un peu cher, mais je vais économiser, si vous dites qu'il vaut le coups. Je préfère metre un peu plus cher et ne pas être décus.

Sinon, sigma fait aussi des objectifs stabilisé, y aurait-il modèle équivalent pour un peu moins cher ?

PS: ça y est, je me suis présenté, désolé pour l'oubli !

Les 1eres séries étaient touchées par ce phénomène, c'est à priori réglé depuis.

Mais je me répète, si tu veux l'IS et la grande ouverture, tu n'auras pas le choix sur ce range, il est unique. Sigma et Tamron font deux excellents objectifs beaucoup moins chers (les 18-50 f/2.8 et 17-50 f/2.8) mais ne sont pas stabilisés.

Ok, merci. Par contre, pensez-vous que l'IS soit indispensable, ou bien la différence de prix vaut elle le coup ?

Je n'ai jamais eu d'objectif avec l'IS, c'est pour ça.

Citation:

---

Envoyé par keops

Ok, merci. Par contre, pensez-vous que l'IS soit indispensable, ou bien la différence de prix vaut elle le coup ?

Je n'ai jamais eu d'objectif avec l'IS, c'est pour ça.

---

l' IS n'est pas indispensable, surtout dans ces focales, mais il est un plus et dans cette catégorie d'objectif à ce niveau il n'y en a pas d'autre sans IS.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

l' IS n'est pas indispensable, surtout dans ces focales, mais il est un plus et dans cette catégorie d'objectif à ce niveau il n'y en a pas d'autre sans IS.

---

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'IS est une innovation considérable.très utile dés la focale de 60/70. tu peux te concentrer sur ton sujet.et (presque) oublier les problèmes de profondeur de champ. Bien meilleurs résultats en basses lumières. Bien meilleurs résultats à grande ouverture! Beaucoup de gain de temps!

Citation:

---

Envoyé par EOSIRIS

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'IS est une innovation considérable.très utile dés la focale de 60/70

---

1/ "Considérable" ne veut pas dire indispensable, la preuve on réussit encore des photos sans ;)
2/ le 17-55 n'atteint par définition pas le range 60/70mm... :D

Citation:

---

Envoyé par Helios

1/ "Considérable" ne veut pas dire indispensable, la preuve on réussit encore des photos sans ;)
2/ le 17-55 n'atteint par définition pas le range 60/70mm... :D

---

Mais 55mm x 1.6 (APS-C) = 88mm d'où l'utilité de L'IS :Lighten:

;)

Citation:

---

Envoyé par jdusat

Mais 55mm x 1.6 (APS-C) = 88mm d'où l'utilité de L'IS :Lighten:

;)

---

un 55mm reste un 55, coef 1.6 ou pas ;) il cadre comme juste comme un 88mm, il s'agit en gros d'un crop dans l'image, ni plus ni moins :)

Bon, je réfléchi et continue mes recherches...
Ce qui me gêne avec le 17-55 est son prix. Si il s'agissait d'une série L, pas d'hésitation, j'achete... Mais là...

Alors, j'ai pensé a autre chose:
1/ acheter le canon 16-40 F4 L pour remplacer mon 17-55 pour les paysages, photos en ville, etc...
2/ Ensuite, pour des portraits en interieur, je m'achèterai un focal fixe, le Canon EF 50mm f/1.4 USM, un peu plus tard.

Le budget reste le même, et j'ai un serie L

Citation:

---

Envoyé par keops

Bon, je réfléchi et continue mes recherches...
Ce qui me gêne avec le 17-55 est son prix. Si il s'agissait d'une série L, pas d'hésitation, j'achete... Mais là...

Alors, j'ai pensé a autre chose:
1/ acheter le 17-40 F4 L pour remplacer mon 17-55 pour les paysages, photos en ville, etc...
2/ Ensuite, pour des portraits en interieur, je m'achèterai un focal fixe, le Canon EF 50mm f/1.4 USM, un peu plus tard.

Le budget reste le même, et j'ai un serie L

---

C'est effectivement une alternative très correcte, mais permets moi deux réflexions suite à ton post :
1/ Une série L pour une série L ne me parait pas être le bon raisonnement, si le 17-55 est à ce prix, il y a une raison non ?! ;)
2/ Certe le budget reste le même, mais la comparaison s'arrête là ! range plus court, f/4 au lieu de f/2.8 (un diaph d'écart c'est pas rien, pour une lumière donnée ta vitesse d'expo est deux fois moindre...) et tu perds l'IS.

Voilà, je voulais juste préciser ces quelques petites choses, les deux solutions sont bonnes, mais pas forcément faites pour les mêmes choses, c'est l'utilisation qui doit orienter un choix, pas un sigle sur un fut ;)

Citation:

---

Envoyé par keops

Bon, je réfléchi et continue mes recherches...
Ce qui me gêne avec le 17-55 est son prix. Si il s'agissait d'une série L, pas d'hésitation, j'achete... Mais là...

Alors, j'ai pensé a autre chose:
1/ acheter le canon 16-40 F4 L pour remplacer mon 17-55 pour les paysages, photos en ville, etc...
2/ Ensuite, pour des portraits en interieur, je m'achèterai un focal fixe, le Canon EF 50mm f/1.4 USM, un peu plus tard.

Le budget reste le même, et j'ai un serie L

---

C'est la solution que j'ai adoptée et j'en suis tout à fait satisfait. Le 17-40 en f/4 constant est tout de même plus lumineux que le 18-55 du kit, et le 50mm f/1.4 est sublime pour les portraits et les photos en faible lumière.:rolleyes:

en fait, mes utilisation:
16-40, photo reportage, ville, architecture, paysages
50, pour le portrait en interieur
et mon 70-200 pour le sport, reportage animalier, etc...

Citation:

---

Envoyé par keops

en fait, mes utilisation:
16-40, photo reportage, ville, architecture, paysages
50, pour le portrait en interieur
et mon 70-200 pour le sport, reportage animalier, etc...

---

Cette configuration est tout à fait convenable pour l'usage que tu décris.:rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par Helios

1/ Une série L pour une série L ne me parait pas être le bon raisonnement, si le 17-55 est à ce prix, il y a une raison non ?! ;)

---

En effet, mais pourquoi le "L" n'est pas apposé alors ?