1d MIII ou 5d?

Version imprimable

24/02/2008, 10h10
lechatmachine

1d MIII ou 5d?

Bonjour,
Voici mon dilemme: je fais de la photo de reportage, de portrait, mais également beaucoup de photos de spectacle dans des conditions d'éclairage très difficiles. J'ai de bonnes optiques, mais un boîtier que je trouve trop limite maintenant (30D).
Pour les photos de spectacles, comment classeriez-vous le 5D par rapport au 1D MIII? Je crois savoir que, en conditions d'éclairage très difficiles, le 1D MkII patine un peu, c'est pourquoi je pense plutôt au MkIII.
Merci d'avance de vos bons conseils!
24/02/2008, 10h14
sny

Bonjour,

Suite à ta description, j'aurais plutôt tendance à t'orienter vers un 5D qui te coûtera moins cher, tout en gérant très bien le bruit pour la photo de spectacle. D'autre part, le 5D s'en sortira très bien en portrait et aussi en reportage (là le Mark III pourrait être au-dessus, mais la discrétion du 5D est également à prendre en considération).

Voilà, quoi qu'il en soit les deux te conviendront pour ton usage, mais je pense qu'un 5D serait un choix plus juste / plus raisonnable, voire plus avantageux (le prix a bien baissé et les cashbacks arrivent).

Amicalement

Sny
24/02/2008, 10h19
Tiebin

Salut l'ami,

J'ai les 2 boitiers en ma possession, j'utilise les deux selon les sujets :

5D : paysage, filé d'eau, portrait, affût fixe à sujet fixe.

Mark III : sports, meeting, sujet rapide, reportage,...

Le 5d délivre de magnifique images profondes et d'une qualité exeptionnelle, mais son grand défaut est son manque de rapidité niveau Af et rafale.

Si tu veux, je peux de prêter pour que tu puisses de faire une idée, mais je te vois plus avec un 5d aussi. (il y a de belle occase en ce moment)

a+

tiebin
24/02/2008, 10h31
alfa

Même avis que Tiebin (je possède aussi les 2)
Pour l'encombrement 5D+grip c'est la même chose qu'un MIII, mais tu peux l'enlever...
Pour tes besoins spécifiques, je dirai aussi 5D, tu ne seras pas déçu de toute façon :)
24/02/2008, 10h32
lechatmachine

Merci de vos réponses!
Juste une précision: avez-vous l'expérience du comportement du 1D MkIII en condition de très faible éclairage (concert, théâtre)? Son AF a-t-il été amélioré dans ces conditions précises par rapport au MkII qui patinait un peu?
24/02/2008, 10h34
sny

Citation:

Envoyé par lechatmachine

Merci de vos réponses!
Juste une précision: avez-vous l'expérience du comportement du 1D MkIII en condition de très faible éclairage (concert, théâtre)? Son AF a-t-il été amélioré dans ces conditions précises par rapport au MkII qui patinait un peu?

J'ai pu tester, mais ne pourrai pas te répondre aussi bien que les possesseurs de l'engin. A ce que j'ai pu constater il y a eu amélioration, mais l'AF du Mark II (N dans mon cas) n'était pas si désastreux en basse lumière ;), il demandait juste quelques précautions et connaissances pour des résultats optimaux.

Amicalement

Sny
24/02/2008, 10h47
##IXUS950

Citation:

Envoyé par lechatmachine

Merci de vos réponses!
Juste une précision: avez-vous l'expérience du comportement du 1D MkIII en condition de très faible éclairage (concert, théâtre)? Son AF a-t-il été amélioré dans ces conditions précises par rapport au MkII qui patinait un peu?

Bonjour,
J'ai eu pendant 1 mois le 1D M3 pour faire quelques concerts et je peux te dire que c'est une vrai bête de scène. L'AF est très rapide et très réactif (avec un 135 F2L que tu possèdes aussi).
Maintenant je dirai que si tu n'es pas pro, c'est un peu too much car le 5D est vraiment bien dans 95% des utilisations.

Petite question : Pourquoi le 30D te parait-il limite ? Avec les optiques que tu as, je ne pense pas que tu verras un différence super flagrante avec un autre boitier sauf si c'est pour le plaisir de posséder du bon matos et là...

++
24/02/2008, 10h53
Nicoo

Citation:

Envoyé par sny

Bonjour,

Suite à ta description, j'aurais plutôt tendance à t'orienter vers un 5D qui te coûtera moins cher, tout en gérant très bien le bruit pour la photo de spectacle. D'autre part, le 5D s'en sortira très bien en portrait et aussi en reportage (là le Mark III pourrait être au-dessus, mais la discrétion du 5D est également à prendre en considération).

Voilà, quoi qu'il en soit les deux te conviendront pour ton usage, mais je pense qu'un 5D serait un choix plus juste / plus raisonnable, voire plus avantageux (le prix a bien baissé et les cashbacks arrivent).

Amicalement

Sny

pareil que sny; 5D pour le prix auquel on le touche et pour ses resultats qui te donneront j'en doute pas pleine satisfaction dans 95% des cas...

le mkIII sera un peu moins sympa en portrait (coef 1.3), un peu mieux en reportage et en gros kifkif en spectacle... par contre il coute le double !!! pour ca que j'aurais plutot tendance a te recommander le 5d :)
24/02/2008, 10h54
lechatmachine

Citation:

Envoyé par ##IXUS950

Petite question : Pourquoi le 30D te parait-il limite ? Avec les optiques que tu as, je ne pense pas que tu verras un différence super flagrante avec un autre boitier sauf si c'est pour le plaisir de posséder du bon matos et là...

++

Hello, et merci de la réponse. Le 30D me paraît parfois limite quand je dois le pousser à 1600 ISO et qu'il y a beaucoup de parties noires dans l'image (dans le cas, par exemple, d'un musicien que j'isole dans un coin): ça pixellise un max. Je me dis qu'avec une meilleure résolution et un meilleur capteur, j'aurais moins ce problème. Ca aide aussi à pouvoir mieux recadrer...
24/02/2008, 10h57
JMG

L'AF du 30D est à la ramasse en BL même avec des objos de course. J'ai souvent pesté contre ça et passé mon objo en manuel.
24/02/2008, 11h02
##IXUS950

Citation:

Envoyé par lechatmachine

... Le 30D me paraît parfois limite quand je dois le pousser à 1600 ISO et qu'il y a beaucoup de parties noires dans l'image (dans le cas, par exemple, d'un musicien que j'isole dans un coin): ça pixellise un max. Je me dis qu'avec une meilleure résolution et un meilleur capteur, j'aurais moins ce problème. Ca aide aussi à pouvoir mieux recadrer...

Je n'en suis pas persuadé à 100%. Le bruit du 30D est tout de même très bien géré en concert même en parties sombres. De plus un petit traitement du bruit par toshop peu rendre bien des services...
Perso le bruit en photos de concert ne me gène pas mais après c'est une affaire de goût.

++
24/02/2008, 11h05
##IXUS950

Citation:

Envoyé par JMG

L'AF du 30D est à la ramasse en BL même avec des objos de course. J'ai souvent pesté contre ça et passé mon objo en manuel.

J'ai utilisé un 30D pendant plus d'un an avec un 85F1.2, un 50F1.2 et un 135F2 et je n'ai jamais pesté ni utilisé le mode MF mais peut-être avais-je assez de lumière...

++
24/02/2008, 11h16
lechatmachine

Citation:

Envoyé par Nicoo

pareil que sny; 5D pour le prix auquel on le touche et pour ses resultats qui te donneront j'en doute pas pleine satisfaction dans 95% des cas...

le mkIII sera un peu moins sympa en portrait (coef 1.3), un peu mieux en reportage et en gros kifkif en spectacle... par contre il coute le double !!! pour ca que j'aurais plutot tendance a te recommander le 5d :)

OK, merci beaucoup du conseil. Il confirme ce que je pensais. Mais j'ai beaucoup de mal parfois à être raisonnable :-) Evidemment, si j'avais de quoi me payer un 1Ds MkIII, je n'aurais pas de dilemme. Bon, avec l'argent "économisé" avec le 5D, j'achèterai des billets d'Euromillions :-)
24/02/2008, 11h28
JMG

Citation:

Envoyé par ##IXUS950

J'ai utilisé un 30D pendant plus d'un an avec un 85F1.2, un 50F1.2 et un 135F2 et je n'ai jamais pesté ni utilisé le mode MF mais peut-être avais-je assez de lumière...

++

Avec des objos qui ouvrent à F/1.2 ... ça doit aider.

Je trouve qu'il y a une sacré différence quand même avec les mêmes objos montés sur un 30D et sur un 1D MkII 1Ds et 1DsMkII. Pour le 5D et le 1D Mk III, je n'ai pas testé.
A moins que ce soit mon 30D qui ait un problème ?
24/02/2008, 11h31
lolito06

sur vos 1DmIII vous abusez beaucoup de la rafale/rapidité? dans le cas de concert/sport?
dans ce cas vous mettez des cartes de combien?
J'ai l'impression qu'avec le 5D je dose mieux mes prises de vues, je ne fais plus jamais de rafale. Sa rapidité d'AF ne me met pas en défaut, par exemple cette oiseau que j'ai saisi dans la demi-seconde en témoigne:
http://www.electroheadfilms.com/expo...1/IMG_0867.jpg
24/02/2008, 11h33
sk8

Citation:

Envoyé par sny

l'AF du Mark II (N dans mon cas) n'était pas si désastreux en basse lumière ;), il demandait juste quelques précautions et connaissances pour des résultats optimaux.

Le Mark III a l'air d'être actuellement la référence dans ce domaine : le MkII N est-il nettement meilleur que le 30D (il semble que non par rapport au 5D) et qu'en est-il du bruit au dessus de 800 ISO ?
24/02/2008, 12h01
lechatmachine

Citation:

Envoyé par seb3ds4

Salut,

Suite à ta description, possedant moi meme les 2 boitiers (5d et 1dm3) et fessant moi meme en partie que de la photo de spectacle.
Je peux t'assurer que le 1dMk3 une vraiment une bete de course dans ce domaine.
Dans les conditions de lumieres extremes (basse et haute ), il tire bien son epingle du jeu.
Meme niveau AF dans les zones zones il se degage clairement. Et niveau gestion de couleur, il est qd meme plus proche de la veritée.
niveau truc pas negligable, c'est que tu as pratiquement tout les infos dans le viseur. Et une visée a 100%. (que n'a pas le 5D dommage d'ailleurs). Niveau gestion de bruit.
Et la cerise sur le Gateau, depuis que j'ai le 1dMk3, je ne tire plus qu'en JPEG(toujours en RAW avec le 5D). he oui, meme en JPEG, les fichiers sont super exploitable, meme en jouant avec les extremes. (pas negligable pour la taille de fichier aussi)
Donc, voila a peu pres un chtit resumé des qualitées du 1dMk3 dans les conditions extremes. oui pour infos, niveau optique, j'ai que de la serie L.

Attention, je parle de conditions extremes, le 5D est, et reste un tres bon boitier aussi la . Pour ce qui est des floux... c'est quand meme autre chose. Y a pas le FF, a ce niveau c'est la tuerie.

D'ailleurs je me promene tout le temps avec les 2 en concert. Le 5D monté avec un 16-35mm II f2.8 L. Le 1dmk3 avec un 70-200mm f2.8 L IS USM. Et un 24-70mm f2.8 L sur l'un ou l'autre suivant les cas.

J'espere avoir fait avancer le shmilblique.

Bon ben... Merci beaucoup de partager ton expérience dans le domaine qui m'intéresse, celui du spectacle. Et revoilà que j'hésite à nouveau... Non, y a quand même le prix du MkIII et le FF du 5D qui vont me faire opter pour ce dernier :-) Tout est décidément affaire de compromis.
Merci encore!
24/02/2008, 12h14
sny

Je pense que tu ferais un choix judicieux en optant finalement pour le 5D ;) tu ne seras pas déçu.

Citation:

Envoyé par marwag

Le Mark III a l'air d'être actuellement la référence dans ce domaine : le MkII N est-il nettement meilleur que le 30D (il semble que non par rapport au 5D) et qu'en est-il du bruit au dessus de 800 ISO ?

Tu parles du domaine du spectacle? Dans ce cas particulier (et en ne considérant que le spectacle!), je prendrais un 5D (enfin je préférerais un Mark III mais pour le double du prix... la différence n'est pas si énorme).

Le Mark II N et le 30D sont plus bruités que le 5D et le Mark III, et je placerais encore le Mark II N au dessus du 30D (AF meilleur, bruit que je préfère, dynamique plus agréable) - attention je ne parle toujours que de spectacle.

Pour le spectacle, vous comprendrez donc pourquoi je conseillerais le 5D ;) qui offre le meilleur rapport prix / performances dans ce domaine.

Amicalement

Sny
24/02/2008, 13h15
sk8

Citation:

Envoyé par sny

Tu parles du domaine du spectacle? Dans ce cas particulier (et en ne considérant que le spectacle!), je prendrais un 5D (enfin je préférerais un Mark III mais pour le double du prix... la différence n'est pas si énorme).

Le Mark II N et le 30D sont plus bruités que le 5D et le Mark III, et je placerais encore le Mark II N au dessus du 30D (AF meilleur, bruit que je préfère, dynamique plus agréable) -

Je ne parle pas de spectacle mais de photos de sport (extérieur) ou animalier. Les plus, à priori, du Mark III par rapport au Mark II : meilleur AF en basse lumière, meilleure gestion du bruit au dessus de 800 ISO, poids inférieur et utilisation plus simple (menus).

Je suis étonné également du prix en occasion du Mark IIN par rapport au Mark II (c'est souvent dans les 2000€ pour le N et 1500 pour le non N).
24/02/2008, 15h16
sny

Citation:

Envoyé par marwag

Je ne parle pas de spectacle mais de photos de sport (extérieur) ou animalier. Les plus, à priori, du Mark III par rapport au Mark II : meilleur AF en basse lumière, meilleure gestion du bruit au dessus de 800 ISO, poids inférieur et utilisation plus simple (menus).

Je suis étonné également du prix en occasion du Mark IIN par rapport au Mark II (c'est souvent dans les 2000€ pour le N et 1500 pour le non N).

Si tu parles de sport et d'animalier, tu peux dans la plupart des cas "oublier" le 5D; je mets oublier entre guillements car de nombreux pros de l'animalier utilisent le 5D pour sa qualité d'image superlative.

Maintenant le Mark III est en AF et en rafale incontestablement meilleur, et pour le sport cela ne pardonne pas. Sa tropicalisation est également un plus dans le milieu naturel.

Ensuite, pour le choix entre Mark III et Mark II / II N tout se situe au niveau de ton budget. Si tu en as les moyens tourne-toi vers un Mark III, par contre lorsque je vois le Mark II N à 2000 euros je crie à l'affaire du siècle (je l'avais payé 4000 euros!). Certes il bruite un peu plus que le Mark III, et ses menus sont différents - mais on s'y habitue et les images jusqu'à 1600 isos sont parfaitement exploitables-.

Au niveau AF certains affirment même préférer le Mark II N au Mark III pour son accroche et son taux de OOF plus faible. Il faudrait réactualiser cette comparaison après la modification de l'axe du mirroir AF sur le Mark III.

Quoi qu'il en soit si tu peux avoir un Mark II à 1500 euros, n'hésite pas, pour beaucoup moins cher qu'un Mark III tu auras des performances meilleures en sport et en animalier qu'avec ton 30D.

Amicalement

Sny
24/02/2008, 15h26
sk8

Citation:

Envoyé par sny

Quoi qu'il en soit si tu peux avoir un Mark II à 1500 euros, n'hésite pas, pour beaucoup moins cher qu'un Mark III tu auras des performances meilleures en sport et en animalier qu'avec ton 30D.

Amicalement

Sny

Merci Sny, voilà une réponse claire au moins ! je suis d'accord avec toi pour le 5D ne serait-ce qu'à cause du capteur FF et de la cadence...
Par contre entre un Mark II à 1500€ et un Mark IIN à 2000€ (ce dernier est plus difficile à trouver) ?
24/02/2008, 15h50
sny

Citation:

Envoyé par marwag

Merci Sny, voilà une réponse claire au moins ! je suis d'accord avec toi pour le 5D ne serait-ce qu'à cause du capteur FF et de la cadence...
Par contre entre un Mark II à 1500€ et un Mark IIN à 2000€ (ce dernier est plus difficile à trouver) ?

A priori, si l'on peut se passer des améliorations du Mark II N (voir ici et là par exemple) le Mark II reste une très bonne solution.

La réponse finale est simple, moi je regarderais et prendrais celui que je trouve, avec une préférence pour un Mark II N, qui apporte tout de même quelques améliorations (reste à voir si elles valent la différence de prix à tes yeux).

Amicalement

Sny
24/02/2008, 16h59
kinslayer

Citation:

Envoyé par seb3ds4

Et la cerise sur le Gateau, depuis que j'ai le 1dMk3, je ne tire plus qu'en JPEG(toujours en RAW avec le 5D). he oui, meme en JPEG, les fichiers sont super exploitable, meme en jouant avec les extremes. (pas negligable pour la taille de fichier aussi)

Là je voudrais bien qu'on m'explique...... comment un JPEG d'un appareil donne-t-il autant de souplesse que le RAW d'un autre?? Techniquement parlant (quantité d'information présente), ça me paraît impossible..... mais on apprend tous les jours, alors apprenez moi :beta:
24/02/2008, 18h26
##IXUS950

Je pense qu'il voulait dire que les JPG qui sortent du boitier sont déjà très bons sans avoir à trop retoucher.
Bien-sûr un RAW aura toujours plus d'infos pour les retouches mais est-ce bien nécessaire tout le temps ???

++
24/02/2008, 19h00
sk8

Citation:

Envoyé par ##IXUS950

Je pense qu'il voulait dire que les JPG qui sortent du boitier sont déjà très bons sans avoir à trop retoucher.
Bien-sûr un RAW aura toujours plus d'infos pour les retouches mais est-ce bien nécessaire tout le temps ???

++

C'est une bonne question car ce n'est pas négligeable ! si l'image est assez bonne pour se passer du RAW...mais bon, il parle du Mk III : est ce valable pour le Mk II ?