Evolution de l'optique des zooms type 28-300 !?

Version imprimable

23/02/2008, 09h51
EaglE

Evolution de l'optique des zooms type 28-300 !?

Bonjour,

Il semblerait que certains zooms aient une formule optique améliorée dans le temps. J'ai trouvé une rumeur récemment disant que les 100-400 actuels étaient plus "efficaces" que les modèles plus anciens ... info ou intox ?

Je me pose la question pour le 28-300 que j'aimerai acquérir prochainement. Je sais me procurer Un tel objo en occase, d'un photographe soigneux, qui l'a très peu utilisé, et acheté il y a quatre ans. Sera-t-il "identique" au même modèle sortant du magasin ?

Merci pour vos avis ! ;)

CilO
23/02/2008, 10h03
Thomas.

Je sais une chose que lorsque Canon améliore un objo existant, il le distingue par des chiffres romains (du style 50 f/1,8 USM II...), donc on peut penser que si c'était le cas pour les objos que tu cites, ça serait surmenet mentionné quelque part. Mais tout ceci reste des hypothèses (à vérifier).
23/02/2008, 10h06
Kinggarden

Citation:

Envoyé par EaglE

Il semblerait que certains zooms aient une formule optique améliorée dans le temps. J'ai trouvé une rumeur récemment disant que les 100-400 actuels étaient plus "efficaces" que les modèles plus anciens ... info ou intox ?

Je me pose la question pour le 28-300 que j'aimerai acquérir prochainement. Je sais me procurer Un tel objo en occase, d'un photographe soigneux, qui l'a très peu utilisé, et acheté il y a quatre ans. Sera-t-il "identique" au même modèle sortant du magasin ?

Il n'y a pas à ma connaissance de différence entre celui-ci et les derniers sortis. Lorsqu'il y a modification d'un objectif c'est spécifié dans la référence, par exemple nouveau modèle USM pour certains qui ne l'étaient pas, ou optimisation pour le numérique, ce qui n'est pas le cas.
23/02/2008, 10h19
MarcG

C'est malheureusement le genre d'info impossibles à avoir, mais je suis convaincu que des améliorations mineures existent. Par exemple j'ai eu deux 100-400mm: le premier acheté il y a 4 ans et le second 3 ans plus tard. Sur le second le mécanisme de la pompe a été amélioré (plus progressif/fluide/agréable) que sur le premier. Par contre niveau optique je n'ai pas vu de différence.

Ceci dit tout est question de prix, une bonne occasion c'est quand même sympa rien que parce que tu ne perdra rien ou presque à la revente si le 28-300 ne te convenait pas. J'ai eu une mauvaise expérience avec cet objo (en neuf) parce qu'il était totalement décentré (donc remboursé), mais j'imagine que si c'était le cas ton vendeur ne l'aurait pas gardé si longtemps.
23/02/2008, 21h25
atropos

Citation:

Envoyé par Thomas.

Je sais une chose que lorsque Canon améliore un objo existant, il le distingue par des chiffres romains (du style 50 f/1,8 USM II...), donc on peut penser que si c'était le cas pour les objos que tu cites, ça serait surmenet mentionné quelque part. Mais tout ceci reste des hypothèses (à vérifier).

Pour les amélioration mineure Canon ne fait aucune distinction dans la référence du cailloux.
Par exemple, les premier 500mm F/4 n'avaient qu'un tarodage de 1/4 de pouce sur le collier de fixation du trépied alors que par la suite ils ont rajouté un deuxième tarodage de 3/8 de pouce.
Aussi, les premiers 400mm F/4 DO ont une mauvaise réputation pour leur piqué contrairement aux exemplaires sortient après. Visiblement, Canon a amélioré la qualité des lentilles du 400mm F/4 DO (certaiment la lentille DO) sans juger nécessaire de changer ses references.
Sinon, Canon utilise un indice avec des chiffre romain pour signaler un changement important dans la conception du produit comme par exemple le passage d'un diaphragme à 8 lames vers un à 9 lames (Il me semble que c'est le cas entre le 14mm F/2.8L et le 14mm F/2.8L II).
Enfin, pour les changement mageur, on assiste à la création d'une nouvelle référence comme par exemple du 600mm F/4L vers 600mm F/4L IS pour l'ajout de l'IS et d'autres modification comme le design ou le porte filtre.
23/02/2008, 22h20
PHY

Dans le genre correction après sortie on peut également le 24-105F4 L IS qui pouvait avoir des reflets verts dans certaines conditions d'éclairage ou le 70-300IS en mode portrait. Mais il s'agit là d'erreur faisant partie d'une campagne de rappel.

Maintenant est ce que Canon améliore le process, le traitement de surface des verres les différent réglages ? Je ne saurais te le dire. Mais je ne l'ai jamais lu sur un forum.
24/02/2008, 10h26
JMDV

Citation:

Envoyé par PHY

Maintenant est ce que Canon améliore le process, le traitement de surface des verres les différent réglages ?

Toutes les grosses sociétés technologiques leader en leur domaine (ou n°2 ou n°3 ) , ont dans le département R&D une division qui travaille sur l'amélioration des produits existants, que ce soit d'initiative, ou sur base des retours en SAV, ou des avis des utilisateurs recueillis par à peu près tous les moyens existants.

Cela débouche parfois sur des corrections de défauts mineurs, ou des améliorations légères . La plupart du temps, lorsque les modifications sont "mineures", la société ne communique pas trop la dessus et n'annonce pas la sortie d'un nouveau produit. Les désavantages de l'annonce de la sortie d'un nouveau produit (ou d'un produit "revision 2") sont évidents: ancien stock devenant obsolète, mécontentement des premiers acheteurs, image de marque qui est égratignée, etc... Sans compter que parfois, la révision du produit induit de nouveaux défauts que nul n'avaient prévus.

Ce n'est que lorsque la modification est importante, ou que le problème corrigé à eu trop de rententissement, ou que, pour des raisons marketting il est temps d'annoncer une nouveauté par rapport à un produit qui ne se vend plus, que la société communique sur ce sujet.

Je suppose que Canon n'agit pas autrement.

Jean Marc