Bonjour,
A part l'ouverture et le prix, y a t-il une réelle différence entre le 50 1,4 et 1,2 ?
Tropicalisation ?
Solidité ?
Merci pour vos réponses
Version imprimable
Bonjour,
A part l'ouverture et le prix, y a t-il une réelle différence entre le 50 1,4 et 1,2 ?
Tropicalisation ?
Solidité ?
Merci pour vos réponses
Déjà le 1.2 est un L donc effectivement une différence de construction donc de poids aussi (du simple au double). Donc comme tous les L, il est livré avec housse et paresoleil.
Pour ce qui est de l'AF: type micro usm sur le 1.4 et usm annulaire sur le 1.2
Merci de vos réponses,
le 1.4 est très bien côté... je suppose que 1.2 aussi... mais le différence justifie -t-il de prendre un L ?
Oui si tu as l'utilité d'un objo tropicalisé, perso j'ai shotter sous la flotte avec mon 1DMKII et le 50 1.4, ça c'est bien passé... maintenant le 1.2 m'aurait bien plus, mais je craquerai plus pour un 85 1.2 :beer:
Bah... L'intérêt du 50mm F/1.2 c'est de pouvoir faire des photos dès 1.2 contre 1.4 pour le 50mm F/1.4 et 1.8 pour le 50mm F/1.8...Citation:
Envoyé par ZX-6R
C'est con à dire mais en portrait ça permet plus de possibilité avec le bokeh, pour les photos sans flash avec des conditions de lumières difficiles le 1.2 laisse un peu plus de marge que le 1.4 et beaucoup plus de marge que le 1.8...
Donc ce n'est pas juste l'auto satisfaction "d'avoir la plus grosse" si on en a l'utilité...
Tu bases ton jugement juste sur ton utilisation personnelle de ton appareil photo.Citation:
Envoyé par ZX-6R
Ce n'est pas parceque tu n'as pas l'utilité du 1.2 que personne ne l'a ou que ce cailloux est inutile.
De même, ce n'est pas parcequ'on n'a pas besoin d'utiliser son cailloux tout le temps à pleine ouverture qu'on n'a pas besoin de la pleine ouverture.
T'estimes que seul un pro pourrait en avoir l'utilité ? Moi, j'estime que c'est seulement certains passionnés (qu'ils soient pro ou non) qui poussent leur optiques à leurs limittes qui en auront l'utilité.
Ce cailloux n'est certe pas adapté à ton budget (et tes besoins), mais il est surement suffisament adapté à l'utilisation et au budget de suffisament de personne pour que Canon le garde sur son catalogue.
Donc avant de dire que c'est uniquement pour se la péter, attends d'être sûr que celui qui se le prend ne s'en sert qu'à des ouvertures inférieures ou égales à 1.4 pour la totalité de ses photos (réussi).
je suis d'avis pour dire que le 1.2 n'aporte pas obligatoirement un plus. En effet, je travaille également en argentique avec nikon (F5 et F100). Je viens de faire un reportage avec un 50 mm 1.4 et franchement je ne voyais pas l'utilité d'avoir une plus grande ouverture... Donc le 1.2 n'est pas obligatoire. Maintenant je rejoins l'avis d'Atropos. Les passionnés non profesionnel peuvent avoir l'utilité. Tout dépend du genre de photos que l'on fait... Moi par exemple en argentique noir et blanc je n'ai aucune utilité d'un téléobjectif...
+1 L'ouverture plus grande ouvre une nouvelle dimension de créativité, à chacun de voir si ca lui correspond. Comparer le piqué des 3 EF50mm à F4 ?? ca n'a pas de sens, mais comparer leur résistance au Flare, leur rendu de couleur , ca parait plus "clever"Citation:
Envoyé par atropos
mon 50 f/1.8 m'a vraiment convaincu et pourtant je l'utilise vers f/4 peut-être 2.8 quand j'en ai besoin. Le f/1.8 est vraiment difficile à maîtriser surtout sur un 5D.
Enfin pour l'histoire du 1.4, c'est sur qu'un jour je le prendrais, non pas pour avoir l'ouverture 1.4 mais pour sa construction (je déteste les objectifs qui s'allongent et encore moins qui font une rotation au moment de la mise au point), et son usm plus rapide (sport).
Enfin, en ce qui concerne le 1.2, sa tropicalisation, son usm peut-être encore plus véloce, et aussi son poids... oui, car je me rend compte que la lourdeur est importante, j'ai réussi à faire une photo avec un 135 f/2 à 1/15s !!), alors que je n'y arrive pas avec un 85 f/1.8.
Le poids du caillou contribue à la stabilité de l'ensemble jusqu'à un certains point (je pense que c'est en rapport avec le centre gravité).
Je suis sur qu'avec le 50 f/1.2 on peut faire des photos au 1/15s, grâce à seulement son poids. Donc je pense, j'en demande la confirmation, c'est plus un bijou qu'un caillou et donc à ne pas laisser entre toutes les mains.
Et ce qui est encore plus "clever" sur un forum francophone c'est de s'exprimer en français afin d'être compris par le plus grand nombre ;)Citation:
Envoyé par pumbaa
D'accord Helios, mais il l'a écrit sans faute! Quand on lit (décrypte) certains messages c'est parfois plus incompréhensible qu'un mot d'anglais.Citation:
Envoyé par Helios
Georges
Je suis tout à fait d'accord avec toi, ça ou le langage SMS c'est tout aussi pénible, mais en général les auteurs de ce genre de messages ont droit à quelques remarques également ;)Citation:
Envoyé par giorgioeos
Ce qui vous dites est tout à fait juste, je ferai attention à mes prochain messages. :fear(1):Citation:
Envoyé par Helios
Par contre, combien j'ai raté de photos à cause d'une map foireuse avec mon 1.8, l'af qui patine, la personne qui se retourne parce qu'elle a entendu le crincrin... :DCitation:
Envoyé par ZX-6R
Entre usm et pas usm, la différence est grande, je trouve.
MDR...Citation:
Envoyé par ZX-6R
Donc si je suis ton raisonement, c'est inutile d'acheter un 500mm F/4 si je m'en sert aussi à F/4.5 parcequ'il y a le 500mm F/4.5 de Sigma ?
Bah désolé, mais je préfère continuer à me servir de me 500mm F/4 à F/4 et à F/4.5 ou même encore F/5.6 et F/8. Cela me coutera beaucoup moins cher que de prendre aussi le Sigma 500mm F/4.5, le Tamron 500mm F/8 à mirroir, etc.
Après, vue le nombre de gens ici qui se sont payé des 10D, 20D, 30D, 40D, 5D, 1D(s) (Mk II/III) qui sont tous des boitiers à plus de 1500€ à leur sortie et vue le nombre de personnes qui se sont payer des 70-200mm F/4 IS, 70-200mm F/2.8, 70-200mm F/2.8 IS, 100-400mm F/4.5-5.6 IS, 300mm F/2.8, 500mm F/4, etc, qui sont tous des cailloux à plus de 1000€ neuf voir d'occasion, désolé, mais un 50mm F/1.2 ne me parrait pas si inaccessible que ça pour le commun des mortels qui n'ont pas "la chance d'être un professionnel".
Et puis franchement, le plus important ce n'est pas le boitier mais le cailloux, et à 1200€ le cailloux qu'on peut garder 20 ans, ça reste très bon marché à coté d'un boitier à 4000€ qui serra dépassé dans 5 ans par les boitiers d'entrée de gamme.
Et sinon la "PdC à peau de chagrin" c'est fait pour et ce n'est pas parceque tu estimes que tu ne saurais pas en profité qu'il en est de même pour tout le monde sauf les pro.
A F/1.2 la PDC n'est pas réduite à une peau de chagrin!
juste deux petits exemple à f/1.2 sur un Porst 55 f/1.2:
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55mm | 1/20s | f/1,2| ISO 400
http://maphoto.info/4/B36334396.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55mm | 1/6s | f/1,2| ISO 400
Et encore, c'est sur un EOS 1Ds qui a une PDC plus courte.
Si on a le budget pour un 50 f/1.2 L pourquoi pas? perso j'aimerai bien avoir cette optique ainsi que le 85/f/1.2 L. Enfin pour finir, comme les optiques sont toujours meilleures aux ouvertures moyennes, un 50 f/1.2 sera meilleur à f/1.4 que le 50 f/1.4 et meilleur à f/1.8 que le 50 f/1.8 !
superbe, ça laisse réver, maintenant j'en ai envie, lol
c'est quoi un Porst?
élitiste peut être mais pas inutile :angel_not
comme un MPE 65 peut être :D
La différence du 1,4 au 1,2 L ces comme un zoom 24-85 au 24-105 L différence de qualité photo.
Ca depend aussi de la distance avec le sujet.Citation:
Envoyé par canon-passion
Là tu as plutot l'air d'être à un bon 1m 50 de ton sujet et donc d'avoir une PdC plus grande.
Mais c'est clair que entre le 1.2 et le 1.8, la différence de PdC n'est pas particulièrement énorme (en revanche, sur le bokeh ça doit être beaucoup plus impressionnant à voir).
Pour ceux que ça interresse de comparer, la PdC d'une focale de 50 mm à respectivement F/1.2, F/1.4 et F/1.8 est d'environ :
- 0.64 cm, 0.76 cm et 0.96 cm à 0.5 m de distance
- 2.7 cm, 3.2 cm et 4.1 cm à 1 m de distance
- 6.2 cm, 7.4 cm et 9.3 cm à 1.5 m de distance
- 11.1 cm, 13.3 cm et 16.7 cm à 2 m de distance
Un porst, c'est une optique manuelle adaptable sur les EOS via une bague. l'origine de ces optiques se situe au japon, mais j'ai jamais su exactement qui les fabriquait, on parle de Cosina, mais je n'en suis pas sûr à 100 %. l'avantage c'est le coût, un Porst 55 f/1.2 se vend aux environ de 200 €.Citation:
Envoyé par lolito06
http://i6.ebayimg.com/01/i/000/d9/83/b74c_1.JPG
Tout à fait! pour ma part j'adore les PDC ultra courtes pour les portraits. Mais si demain je trouve un 50 f/1.2 d'occasion, je saute dessus sans soucis.Citation:
Envoyé par ZX-6R
c'est très interessant canon-passion,
jacdragon, tu as une formule de calcul pour tes chiffres? j'aimerais bien voir les résultats avec diverses focales
merci pour vos infos les amis
J'ai revendu mon 50 1.4 et je voir bien une différence de netteté avec mon 1.2 LCitation:
Envoyé par lolito06
et bien moi, ce 50 1.2 ou même le 85 1.2, ils me font rêver. :D
Pour avoir utilisé les trois, je peux te dire qu'il est inutile de comparer le piqué de ces 3 objos car:Citation:
Envoyé par ZX-6R
Le 50 1.2 a des avantages suivants:
-bokeh plus doux, plus beau.
-USM donc beacoup plus silencieux/discret que le 50 1.8
-à 1.2 son piqué est remarquable, mieux que le 50 1.8 à 1.8
-le rendu de couleur des séries L, c'est comme le jour et la nuit si on compare celui-ci avec le 50 1.8
-constrution
-Meilleure contraste. Résistance au Flare, vraiment utile dans les conditions difficilles de lumière. Et pour moi c'est sur ce point là qu'il justifie le prix.
-MAP plus précise
Après, on achète le 50 1.2 ou meme le 50 1.4 pour le piqué à son ouverture maximale. Mon 50mm est toujours à f1.2-2.5, presque jamais dépasser 2.8 et mes photos sont au moins 90% bon en terme de précision de la MAP. à mon avis acheter un 501.2 ou 50 1.4 pour l'utiliser à F4 ou à l'ouverture plus petite est un raspillage. Oui je sais qu' on n'a pas la meme préférence....
Bonjour à tous,
Mille excuses si je m'incruste un peu sur ce post, mais j'aurai besoin d'un conseil qui à mon avis n'est pas hors sujet, puisqu'il s'agit d'une comparaison entre le 50 mm f1.4 et le 50 mm macro.
Sur un autre forum d'eos-numerique, duquel j'étais à l'origine, un des membres m'a dit que le 50 mm macro était meilleur que le 50 mm f1.4, si l'on met de côté la différence au niveau de l'aspect esthétique de ces deux caillous.
J'aurais aimé avoir l'avis de personnes qui auraient eu l'occasion de tester ces deux objectifs, et qui pourraient me confirmer tout ça, afin de m'aider à me décider pour l'achat de l'un ou de l'autre, sachant que je vais également acquérir le 100 mm macro de Canon.
Merci.
