5D ou 1D MKIII

Bonjour,
Je n'ai pas touvé ce que je cherche sur ce sujet...
Je fais de la photo de concert.
Je vais de toute façon attendre que la deuxieme version du 5D arrive pour bénéficer des nouvelles avancées Canon.
Les prix du nouveau 5D et du 1D MKIII seront dans mes moyens.
La question se pose alors de savoir si le 1D mark III est vraiment plus performant que le 5D dans des sensibilités très élevées puisqu'il dispose de deux proc.
Y a-t-il des différences de traitement des photos entre les deux boitiers?
La seule chose (importante) qui m'ennui est de pas avoir un FF si je prend le 1D...
Merci pour vos réponses

Le MkIII possède aussi un mode de déclenchement dit "silencieux", mais dans ce cas plus de rafales.
La gêne est quand même moins grande pour les spectateurs même par rapport au 5D actuel.
bien sur, si c'est un concert de métal....
Je trouve les hautes sensibilités du MkIII très correctes, passe bien en RAW sous DPP.
Les capteurs sont moins groupés et deviennent plus utilisables dans les coins et les bords.
Dans les salles, on voit beaucoup de MkIIn et de MkIII maintenant, et peu de 5D.
Le FF n'apporte pas grand chose car l'objo le plus utilisé est le 70/200 f2.8 IS L.
Voila...

+ 1.

Amha le MkIII sera nettement mieux adapté pour le concert, meilleur gestion du bruit, AF plus rapide...

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Le FF n'apporte pas grand chose car l'objo le plus utilisé est le 70/200 f2.8 IS L.

---

Désolé si c'est une bête question, mais je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là... Qu'est-ce que le 70-200L a à voir avec la taille du capteur ?

Il parle de la perte de "grand angle" a 70mm...

C'est mieux d'avoir le facteur 1.3x en concert pour être plus loin a 200mm si tu préfères.

:blink:

aaaah :) oui j'avais pas pensé à ça... Merci :)

Ce que je constate , c'est que pour l'essentiel on utilise un capteur APS-H, avec un 24/70 ou un 24/105 et le 70/200.
Les Nikon, un peu moins représentés dans les fosses sont forcement en APS-C.
Comme ce sont pour ces photographes des outils de travail, il y aurait beaucoup plus de FF donc de 5D.
Certes, on perd un peu en grand angle, mais ça n'empèche pas de travailler (et pour certains de vendre !)

j'ai un 5d, et donc je connais ses perfs en hautes sensibilités et j'ai essayé rapidement la semaine dernière un 1D MkIII dans une pièce sombre et j'ai franchement trouvé une différence entre les deux en faveur du MkIII. je pense que le MKIII à 3200 isos est meilleur que le 5d à 1600.
pour ce qui est du FF c'est sur que tu perds en grand angle avec un aps-h.
j'ai par ailleur tiré des A3+ avec ce que j'avais shooté au 1D c'est très propre.
(je pense que je vais craquer).

Un élément très important (surtout venant d'un 20D.... j'en ai fait les frais...): la rafale du 5D est LENTE. Très lente même :roll: Trop lente en concert....

Alors je ne dis pas qu'on a besoin de monter à 10 im/s... même à fond de vitesse sur mon Mk2, je trouve ça encore trop rapide. Mais 3 im/s, c'est se moquer du monde, et on peut difficilement travailler avec ça.

J'ai travaillé 1 an exclusivement avec mon 5D en concerts, j'ai le Mk2 depuis 10 jours. Il surpasse le 5D sur tous les points (sauf le bruit numérique). Si le Mk3 est vraiment si bon en montant en iso, alors c'est LA bête ultime pour les concerts.....

>ayato: je pense aussi que je vais craquer :D

Merci à tous pour l'éclairage!

Citation:

---

Certes, on perd un peu en grand angle, mais ça n'empèche pas de travailler (et pour certains de vendre !)

---

J'aime bien la fin de cette phrase :-) : et pour certain de vendre!!!

Citation:

---

Loorent dit : meilleur gestion du bruit avec le MKIII
kinslayer dit : MKII moins bon que le 5D

---

Est-ce que le MKIII diffère beaucoup du MKII au niveau du bruit à haute sensibilité?

Voila les dernières questions que je me pose...
Après, je pense qu'il n'y aura plus qu'à aller chercher un MKIII qui à l'air bien plus performant....

Merci encore:thumbup:

J'attends aussi la réponse à cette question....... et si quelqu'un pouvait me prêter un Mk3 pour un concert, histoire de faire un test "dans les vraies conditions" histoire d'être sûr de ce que je vais acheter....

(j'ai été vraiment surpris que le Mk2 soit si "mauvais" à 1600 iso, aussi "mauvais" que le 20D, c'est dire... je pensais vraiment pas que ça serait si "grave" avant de l'avoir utilisé!!)