CANON 5D vs 20D + EF 24/105 L IS

Bonjour,

voici juste un petit comparatif entre les Canon 5D et 20D associés au zoom EF 24/105 L IS à cadrage identique !

Ce comparatif m'a permis de me faire une idée plus précise de la différence obtenue entre ces 2 boitiers notamment en photo de paysage pour un même angle de champ couvert !

D'autant qu'en photo de paysage... si la prise de vue se fait du même endroit, le 5D aura en plus l'avantage de travailler avec une focale plus longue que le 20D :D

Par ailleurs, si vous voulez avoir une petite idée du potentiel offert par le capteur du CANON 5D et ses gros pixels... je viens de faire une essai en partant d'une photo très sous-exposée et c'est ICI

@+ Gérard

Très interressant, le contraste et les détails sont bien meilleurs ! ! ! :)
J'aimerai bien voir ce même test avec un 1D pour voir la différence entre 5D et 1D . . . ;)
Tu es contant de ton nouveau joujou ? :D

très impressionnant la qualité de ce que tu obtiens malgré une sous-exp important au départ :)
As tu acheté le grip pour le 5D ?
As tu eu le temps de faire des essais en GA (24mm du 24-105.... ou 17mm (je sais pas si tu as ça !)).



en tout cas, je vois que tu as réinvesti dans le matériel photo, ce qui me fait très plaisir ;)

Merci pour ces tests qui prouvent bien la qualité du 5D.

Impressionant le test de sous-exposition :blink:

La photo en sous-ex est édifiante ! Est-ce que DPP v2 améliore ce type de traitement // DPP v1.6 ?

Citation:

---

Envoyé par N@ture

D'autant qu'en photo de paysage... si la prise de vue se fait du même endroit, le 5D aura en plus l'avantage de travailler avec une focale plus longue que le 20D :D

---

La plus longue focale du 5D est en fait un retour à la normale au sens littéral du terme puisqu'en réalité c'est le petit capteur du 20D (1.6x) qui change l'angle offert par une focale donnée (et 60% c'est pas rien ...). En utilisant une vraie focale (FF), la PDC augmente avec la focale, c'est ça ?

Est-ce ça (focale vraie sur un FF) qui améliore la bonne prise des reliefs ou sont-ce les 12MPx du capteur FF qui permet cette différence netteté ? P-e les 2 : si oui quelle part chacun ?

Citation:

---

Envoyé par anson_le_vampire

Tu es contant de ton nouveau joujou ?

---

Ben... je m'amuse comme un petit fou ;)

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

As tu acheté le grip pour le 5D ?

---

non... le poids et l'encombrement sont devenu mes enemis jurés !!!

Citation:

---

As tu eu le temps de faire des essais en GA (24mm du 24-105.... ou 17mm (je sais pas si tu as ça !)).

---

Juste quelques images sans intérêt pour le moment... mais cela va venir très vite :D

Citation:

---

en tout cas, je vois que tu as réinvesti dans le matériel photo, ce qui me fait très plaisir

---

Ben... moi aussi je suis content de pouvoir investir (ruiner ?) dans du matos photo car c'est le signe que les choses s'améliorent ;)

Citation:

---

Envoyé par PhB

La photo en sous-ex est édifiante ! Est-ce que DPP v2 améliore ce type de traitement // DPP v1.6 ?

---

Je ne pense pas que la V2 apporte un plus à ce niveau par rapport à la V1.6 mais je ne l'ai pas encore testé dans les "coins"... juste installée ce matin !!!

Citation:

---

En utilisant une vraie focale (FF), la PDC augmente avec la focale, c'est ça ?

---

J'ai remarqué que la profondeur de champ est nettement plus progressive qu'avec mon 20D et il devient possible d'avoir du net et du flou sur le même cliché sans que cela ait un côté gênant... je ne sais pas si je me fais comprendre ???

Citation:

---

Est-ce ça (focale vraie sur un FF) qui améliore la bonne prise des reliefs ou sont-ce les 12MPx du capteur FF qui permet cette différence netteté ? P-e les 2 : si oui quelle part chacun ?

---

Il y a un peu des 2 mais cela dépend de la manière d'aborder le sujet :

Si on fait une comparaison à la même focale (ex 180mm) en photographiant un sujet avec cadrage non constant mais depuis un même point du vue... la densité de pixels au mm va légèrement avantager le 20D (cas de figure typique pour de l'animalier pour lequel le 20D est plus avantagé que le 5D).

A l'inverse, pour photographier un même paysage (cad à cadrage identique), le 5D fera nettement mieux car la densité de pixels sur le champ couvert sera supérieure tout en bénéficiant d'une focale plus longue qu'au 20D... bref, on est doublement gagnant !

Par ailleurs, au delà de ces critères de "résolution pure", il ne faut pas oublier que plus les pixels sont petits et plus la focalisation doit être rigoureuse, que la diffraction intervient beaucoup plus rapidement (commence à se sentir dés f/D11 sur le 20D), que le bruit augmente plus vite et à l'inverse que la dynamique, elle, régresse !

C'est aussi vrai que je ne fais pas d'animalier donc, le côté "converter inside" des capteurs APS-C n'est pas un argument en ce qui me concerne mais ceci dit, je comprends tout à fait l'intérêt des capteurs APS-C pour ce type de photos :)

@+ Gérard

Merci. Je comprends ta réponse sur la progressivité du flou ...

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Bonjour,

voici juste un petit comparatif entre les Canon 5D et 20D associés au zoom EF 24/105 L IS à cadrage identique !

Ce comparatif m'a permis de me faire une idée plus précise de la différence obtenue entre ces 2 boitiers notamment en photo de paysage pour un même angle de champ couvert !

D'autant qu'en photo de paysage... si la prise de vue se fait du même endroit, le 5D aura en plus l'avantage de travailler avec une focale plus longue que le 20D :D

Par ailleurs, si vous voulez avoir une petite idée du potentiel offert par le capteur du CANON 5D et ses gros pixels... je viens de faire une essai en partant d'une photo très sous-exposée et c'est ICI

@+ Gérard

---

Personnellement j’ai beaucoup de mal à comparer 2 photos qui n’ont pas la même taille !
Et en plus je ne comprends pas très bien cette histoire de focale et d’angle de champ couvert.

Je vais essayer de comprendre, quand tu parles d’angle de champ couvert, c’est en gros le cadrage ? vu la taille des capteurs, à cadrage égal le 5D aura une focale plus importante que le 20D, quelle est l’avantage ?

Pour revenir à la taille de tes deux photos, elle est différente car la définition du 5D est plus importante ? ou pour autre chose?

Le Tobal
:)

Merci Gerard pour ton comparatif ;) , alors content de ton nouveau joujou ?

Pour ma part mon nouveau joujou est le 20D +EF 100mm f/2.8 Macro USM que j'ai du mal encore a maitriser ! , le fait de passer du compact au reflex pour la macro , je dois perdre mes anciennes habitudes ! pas facile mais ca va venir, sinon j'ai vu ta mise a jour dans la galerie faune, de toute beauté comme d'habitude !

J'attends avec impatience des nouvelles photos avec le 5D

Amitiés et a tres bientot ! :)

Voici quelques précisions qui te permettrons de mieux comprendre... enfin si j'arrive à expliquer ;) :

- champ couvert = cadrage... ce qui veut dire que pour le même cadrage d'un paysage que l'on photographierai avec le couple "20D + 15mm" et bien le 5D se contentera d'un 24mm

- si on reprend l'exemple du paysage cadré de manière identique, le 5D aura en plus, le bénéfice d'avoir plus de pixel pour couvrir cet angle de champ (4368 pixels vs 3504 pixels)... d'ou la différence de taille à la visualisation !

- jusque là, j'ai pris l'exemple d'un cadrage identique (donc réalisé avec des focales différentes ou un point de vue différent) mais si je prends la même optique (ex : téléobjectif) que je monte tour à tour sur chacun des boitiers (cadrage non constant), là c'est le 20D qui offrira la meilleur définition car sa densité de pixels pour un même détail enregistré sera plus grande... et cela est tout bénéfice pour ceux qui utilisent essentiellement des téléobjectifs pour faire de l'animalier par exemple ou encore de la macrophoto !!!

- Eh oui, en macrophoto avec le même objectif au rapport 1/1 monté sur un 20D et sur un 5D... ce dernier part avec un handicap du fait que la densité de pixels au mm sera moindre sur le 5D (pixels plus gros) :(

Heureusement, je pense (ou plutôt j'espère) avoir trouvé la solution pour compenser ce handicap du 5D en macrophoto, car en ajoutant une bague allonge de 36mm sur mon 180mm, j'obtiens le rapport 1,25/1 ce qui me donne exactement la même densité de pixels au mm ! La réduction de lumière due au tirage ainsi que la fermeture d'un diaph devraient en partie être compensées pour la montée en iso possible sur le 5D... encore des essais en perspective :)

Pour Philippe... je suis en pleine phase de découverte de l'engin et il faut que je fasse le tour des avantages et incovénients afin d'essayer de l'exploiter au mieux ;)

j'ai trouvé logique de poursuivre et de comparer cette fois à cadrage non constant... c'est à dire avec la même optique et depuis le même point de vue ce qui est le cas typique lors de l'utilisation d'un téléobjectif en animalier d'ou le fil de discussion SUIVANT :wink:

@+ Gérard

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Voici quelques précisions qui te permettrons de mieux comprendre... enfin si j'arrive à expliquer ;) :

- champ couvert = cadrage... ce qui veut dire que pour le même cadrage d'un paysage que l'on photographierai avec le couple "20D + 15mm" et bien le 5D se contentera d'un 24mm

- si on reprend l'exemple du paysage cadré de manière identique, le 5D aura en plus, le bénéfice d'avoir plus de pixel pour couvrir cet angle de champ (4368 pixels vs 3504 pixels)... d'ou la différence de taille à la visualisation !

- jusque là, j'ai pris l'exemple d'un cadrage identique (donc réalisé avec des focales différentes ou un point de vue différent) mais si je prends la même optique (ex : téléobjectif) que je monte tour à tour sur chacun des boitiers (cadrage non constant), là c'est le 20D qui offrira la meilleur définition car sa densité de pixels pour un même détail enregistré sera plus grande... et cela est tout bénéfice pour ceux qui utilisent essentiellement des téléobjectifs pour faire de l'animalier par exemple ou encore de la macrophoto !!!

- Eh oui, en macrophoto avec le même objectif au rapport 1/1 monté sur un 20D et sur un 5D... ce dernier part avec un handicap du fait que la densité de pixels au mm sera moindre sur le 5D (pixels plus gros) :(

Heureusement, je pense (ou plutôt j'espère) avoir trouvé la solution pour compenser ce handicap du 5D en macrophoto, car en ajoutant une bague allonge de 36mm sur mon 180mm, j'obtiens le rapport 1,25/1 ce qui me donne exactement la même densité de pixels au mm ! La réduction de lumière due au tirage ainsi que la fermeture d'un diaph devraient en partie être compensées pour la montée en iso possible sur le 5D... encore des essais en perspective :)

Pour Philippe... je suis en pleine phase de découverte de l'engin et il faut que je fasse le tour des avantages et incovénients afin d'essayer de l'exploiter au mieux ;)

j'ai trouvé logique de poursuivre et de comparer cette fois à cadrage non constant... c'est à dire avec la même optique et depuis le même point de vue ce qui est le cas typique lors de l'utilisation d'un téléobjectif en animalier d'ou le fil de discussion SUIVANT :wink:

@+ Gérard

---

Merci pour l'explication très détaillée, je comprends maintenant l'intéret du premier test
ainsi que du 2ème;
Merci N@ture :clap_1:

Le Tobal
:)

Je trouve que le piqué du 24 105 @ 24 ( et f:5,6), sur l'image du BBQ, n'est pas extraordinaire....voire même assez cafouilleux!!

Citation:

---

Envoyé par magic flight

Je trouve que le piqué du 24 105 @ 24 ( et f:5,6), sur l'image du BBQ, n'est pas extraordinaire....voire même assez cafouilleux!!

---

Euuhhh, c'est quoi le BBQ ???
Je pense que tu veux sûrement parler de l'image au 20D + 24/105 L IS ?

Si oui... eh bien cette image n'est pas si cafouilleuse que cela et pour t'en convaincre (?) tu peux jeter un oeil sur ce que cela donne en comparaison du 20D + EF 17/40 L f4 ou EF 50 macro f2,5 ou encore du EF 85mm f1,8 qui se trouve ICI ;).

Attention... je veux juste attirer l'attention sur les avantages et inconvénients de chaque boitier... en l'occurence 5D vs 20D et rien d'autre :D

@+ Gérard

BBQ = BarBeQ (abrév.US) ...

Ooookkkkkkkk... faut dire que je ne suis très branché abréviation ni SMS ou autre... j'ai même pas de téléphone portable :D

@+ Gérard

Citation:

---

Envoyé par N@ture

... j'ai même pas de téléphone portable :D
@+ Gérard

---

Tu as bien raison : tu fais des économies pour ton matériel photo :)
Ex. : 1 an de cellulaire (genre 30€/mois) = un Tamron 28-75 f2.8 ...

Woui, woui... d'ailleurs, si l'on ajoute les clops et un peu d'alcool (je ne bois pas et ne fume pas), cela m'a largement payé mon 5D... finalement, c'est un plaisir sain ;)

@+ Gérard

Salut,

Moi j'ai un 20D et je fais beaucoup de photos de concerts en faible lumiere.

J'aimerais bien que tu me parle un peu de la qualité des 3200 iso du 5D.

On pouvait dire que les 1600iso du 20D etaient aussi bon (gestion du bruit) que les 800iso du 10D.

Est-ce que les 3200 iso du 5d = 1600iso du 20D en qualité ?

Merci de ton aide

Citation:

---

Envoyé par Bass Man 94

On pouvait dire que les 1600iso du 20D etaient aussi bon (gestion du bruit) que les 800iso du 10D.

Est-ce que les 3200 iso du 5d = 1600iso du 20D en qualité ?

---

Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas fait la comparaison directe mais lorsque je vois les fichiers à 3200 iso du 5D... je dirai qu'il fait largement aussi bien que le 20D à 1600 iso, si ce n'est mieux ;)

Déjà, tu pourras te faire une première idée ICI dans la mesure ou il y a la même image prise avec le 5D de 100 à 3200 iso :D

@+ Gérard

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Déjà, tu pourras te faire une première idée ICI dans la mesure ou il y a la même image prise avec le 5D de 100 à 3200 iso :D
@+ Gérard

---

Je viens de jeter un oeil à tes photos. Je dois avouer que j'ai du mal à comparer entre le 100 et le 3200 ISO... car la PdF est pas du tout la même (F/5 à F/11). Pourrais tu faire un comparatif à la même ouverture ???
Le bruit numérique est présent à 3200 mais franchement impressionnant !

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Je viens de jeter un oeil à tes photos. Je dois avouer que j'ai du mal à comparer entre le 100 et le 3200 ISO... car la PdF est pas du tout la même (F/5 à F/11). Pourrais tu faire un comparatif à la même ouverture ???
Le bruit numérique est présent à 3200 mais franchement impressionnant !

---

où as tu vu les Exif?? il n'y en a pas ds l'image...ou alors je fatigue...

Ben je fais un clic droit.... et j'ai un petit plug-in qui va bien ;)

Lequel utilises-tu ?

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Ben je fais un clic droit.... et j'ai un petit plug-in qui va bien ;)

---

yep moi aussi...et j'utilise photoshop...pas d'exif!!

Citation:

---

Envoyé par PhB

Lequel utilises-tu ?

---

Tout simplement Viewexif (pour IE)... mais il en existe aussi pour Mozilla (fais une recherche avec "mozilla + exif" si tu es dans ce cas ;) ).

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Tout simplement Viewexif (pour IE)... mais il en existe aussi pour Mozilla (fais une recherche avec "mozilla + exif" si tu es dans ce cas ;) ).

---

ok, je viens de l'installer sur IE, et bien c'est pareil PAS D'EXIF !! ça me rassure, tu confonds non ?:blink:

Citation:

---

Envoyé par magic flight

ok, je viens de l'installer sur IE, et bien c'est pareil PAS D'EXIF !! ça me rassure, tu confonds non ?:blink:

---

Non non..... juste que quand tu cliques sur les images de N@ture.... il faut afficher celle en plein format pour voir les Exifs ;) (tu cliques sur la vignette avec ton mulot... et tu as une image un peu plus grande.... et tu recliques sur ton mulot et tu l'as en plein format... tu cliques-droit sur le mulot et tu fais "viewexif"... et là c'est bon !=

Pour Nobodythere :

Euuhhh... je voudrais juste préciser que ce ne sont pas mes images :D

@+ Gérard

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Pour Nobodythere :

Euuhhh... je voudrais juste préciser que ce ne sont pas mes images :D

@+ Gérard

---

Ah.... désolé.... c'est quand même bien ta voiture ??? :clown: :D

Hélas... même pas :(

Au pire, je serai peut-être le chauffeur :D

@+ Gérard

effectivement , tres impressionnant le faible bruit a 3200 iso sur le 5D, sur le 20d je trouvais deja que le bruit etait tres correct mais la :thumbup:

Amitiés ! ;)

Salut Gérard

Le problème avec ces tests c'est que les images sont faites en lumière du jour. Dans la pénombre on se rend bien mieux compte des dégâts !

Ma semaine en début de mois au Bayerischer Wald avec Remy (plus deux autres amis) m'a permis de faire un super test grandeur nature du 20D car impossible de shooter sous 400 ISO (quasiment) même par grand beau temps !

Le grain, lorsqu'il est "beau", on s'y fait ! Images à venir bientôt (fin de semaine si tout va bien : 2000 images à trier, traiter, préparer... c'est long !)

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Salut Gérard

Le problème avec ces tests c'est que les images sont faites en lumière du jour. Dans la pénombre on se rend bien mieux compte des dégâts !

Ma semaine en début de mois au Bayerischer Wald avec Remy (plus deux autres amis) m'a permis de faire un super test grandeur nature du 20D car impossible de shooter sous 400 ISO (quasiment) même par grand beau temps !

Le grain, lorsqu'il est "beau", on s'y fait ! Images à venir bientôt (fin de semaine si tout va bien : 2000 images à trier, traiter, préparer... c'est long !)

---

C'est le problème du numérique, on passe bientôt plus de temps sur Photoshop qu'à faire des photos !