Version imprimable
Bonjour,
J'aurai aime avoir des avis de proprietaire du 17-40 L sur sa qualite de resistance au flare en contre jour - genre photo de paysage face au soleil, avec le soleil dans le cadre - de ce dernier, avec eventuellement photos a l'appui ...
J'ai un 10-22 qui est vraiment tres bon a ce niveau, mais un 24-105 qui n'est pas fabuleux ... je me demandais comment etait le 17-40 ?
Merci
Bonjour,
Je possède ce caillou, dont je suis très content et que je ne méhage pas.
Comme tu l'as senti, je le trouve excessivement sensible au flare... avec le paresoleil d'origine (prévu pour du FF).
En effet, je dois le remplacer incessament sous peu par celui, plus aproprié, du 24-70. (de mémoire).
Pour un capteur APSC le paresoleil à monter sur le 17-40 est celui du 24-105.:rolleyes:Citation:
Envoyé par Arnaud
Perso, j'aime les photos en contre jour... Mais le 17-40 n'est pas a son mieux dans ce cas precis des prises de vues. Le paresoleil est INDISPENSABLE et souvent ne suffit pas.
Je vois pas exactement en quoi le pare soleil peut aider si on fait des photos avec le soleil en pleine pastille. En effet l'ami davdag nous demande si le 17-40L reagit bien au flare avec le soleil de face et dans le cadre. A partir du moment ou le soleil est dans le cadre je doute de l'efficacite de n'importe quel pare soleil car il me semble que le pare soleil est la pour empecher les rayons venant par les cotes ou le dessus (voir le dessous, tout depend de comment vous faites vos photos) de creer du flare. On peut pas faire grand chose pour ceux qui viennent de face.
Dans ce cas je ne sais pas comment reagit le 17-40L et j'aimerai bien savoir, mais le Sigma 10-20 par exemple est tres bon a ce niveau, j'ai dailleurs pas mal d'exemple dans mes photos.
Un exemple : soleil des calanques à 11h du matin mi-avril : ça tape fort.
Je trouve ça plutôt très bon pour un soleil pleine pastille : http://casta.nerim.net/photos/flare.jpg
Dans les mêmes conditions, c'est inexploitable avec l'objo du kit ou avec le 50-f/1.4, donc pour ma part, j'en suis trèèèèès satisfait
Effectivement comme USFlasher le disait, le pare soleil ne sert a rien quand on fait une photo face au soleil, la ou les rayons vont plus ou moins creer un voile disgracieux (pour certains objos comme le 24-105 ou 100-400 que je possede), en revanche certains l'accepte tres bien, comme le 10-22.
L'exemple de guilc semble pas trop mal, mais le soleil est quand meme filtre par les arbres.
http://img530.imageshack.us/img530/1719/img6304ez7.jpg
By davdag, shot with Canon EOS 30D at 2008-02-04
Photo prise avec le 10-22, pas une trace de ghosting, flare ou autre ...
QQun a la meme chose avec un 17-40 ? Un petit souvenir d'une balade en montagne :D
J'ai ça avec un 17-40mm :)
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17-40mm f/4 L | 17mm | 1/250s | f/11 | ISO 200
Merci Tatam c'est exactement ce que je voulais voir ;)
J'imagine que cet effet avec les GA doit etre due a la conception de la lentille externe peut etre plus arrondie que la lentille d'un 50 mm ou d'un 100-400 L ?
Jlo a egalement fait allusion a une possibilite de faire varier l'effet en fonction de la focale, c'est a tester !
2 exemples avec le sigma 10-20:
https://www.eos-numerique.com/forums...82/#post671244
https://www.eos-numerique.com/forums...25/#post641278
Le flare apparait pas en cas de shoot avec le soleil en face. Il apparait lorsque le soleil se trouve sur le bord de l'image...Citation:
Envoyé par USFlasher
Exact.Citation:
Envoyé par caouito
Le flare apparaît en principe avec une lumière vive (soleil, projecteur, phares, etc..) sur un bord de l'image et, surtout lorsque la lentille frontale est moins "plate"..
Cette lumière se "reflète" alors en des points différents sur les autres lentilles.
Pour une lumière plus frontale, les reflets seront plus dans l'axe de l'optique.
Citation:
Envoyé par Bob-74
+1 En effet on a egalement du flare quand le soleil vient de face, tout depend de l'angle (surtout avec un GA) et de l'objectif ;)
Oups j'avais mal vu, devait y avoir du flare sur l'ecran a ce moment :DCitation:
Envoyé par Jlo
Plus serieusement le flare c'est les petites taches (parfois ronde, ou plus etirees,... ) de lumieres que l'on apercoit sur une photo, non ? (et ca j'en ai meme avec le soleil de face donc aucune difference avec le pare soleil)
Et l'effet rendu par le soleil c'est bien la forme des rayons autour de ce dernier ou autour des lumieres la nuit ? (et si j'ai bien lut c'est ca qui peut varier selon l'ouverture)
C'est juste histoire d'etre sur que je me goure pas encore ;)
Citation:
Envoyé par Jlo
En fait, tout dépend ce que l'on appelle "flare".
Le flare est dûe aux lumières parasites et aux multiples réflexions qui se produisent à l'intérieur des objectifs et des appareils.
Ces lumières parasites créent une aberration appelée "flare" (reflet) en anglais.
C'est une aberration créée par les hautes lumières. Si l'éclairage influe peu sur les zones lumineuses de l'image, en revanche il prend une grande influence sur les ombres qui se trouvent alors éclaircies. Le contraste chute donc fortement dans les zones sombres de l'image dont les détails les plus fins se trouvent altérés.
Cette lumière parasite peut prendre des valeurs très fortes si les lentilles portent de nombreuses rayures ou si elles sont souillées.
Les objectifs les plus touchés par ce phénomène sont le plus souvent ceux dont la formule optique comprend le plus de lentilles, chaque lentille offrant une nouvelle possibilité de diffusion de la lumière.
Les traitements anti-reflet sont l'un des moyens utilisés pour lutter contre ce phénomène dans les objectifs modernes.
Le flare augmente lorsque l'ouverture diminue donc plus le diaphragme est fermé et plus le contraste de l'image baisse. Les objectifs très lumineux sont plus sensibles que les autres à ce phénomène, et les capteurs numériques, dont la surface est par construction plus lisse et brillante que celle des pellicules argentiques, favorisent l'apparition du flare.
Mais, bien souvent, on assimile le flare aux halos lumineux qui se produisent, par réflexion de cette sources sur les diverses lentilles de l'optique.
Dans ces cas, il faut prendre plusieurs clichés en déplaçant le soleil dans l'image; des différences énormes dans les rayons peuvent apparaitre selon sa position.
c'est marrant parce tous ces défauts : flare, vignettage, bruits, sont justement recherchés dans le film : peut-être pour donner cette notion d'imperfection et éviter quelque chose de trop lisse à la Kubrick. Ce dernier était vraiment un photographe de talent. Ce qui prouve que la photograpghie s'attarde souvent trop à la perfection, au produit léché : ce qui correspond à la vonlonté des studios dans la pub. En revanche en 3D on créé même des plugIns pour générer ces abberations chromatiques, flares, bruits et autres, lol parceque la 3D donne une image vraiment trop parfaite, lisse et donc trop irréelle. Alors mes amis, voulons-nous vraiments eradiquer toutes ces erreurs optiques? pour se rapporcher des images froide et lisse de la 3D ?
ok je sors je suis hors-sujet comme d'hab :)
