tout est dans l'intitulé !!
quelles sont les différences entre les deux...
c'est l'usm la différence ?
et cest quoi l'usm.....
merci d'avance
Version imprimable
tout est dans l'intitulé !!
quelles sont les différences entre les deux...
c'est l'usm la différence ?
et cest quoi l'usm.....
merci d'avance
salut
en utilisant la fonction recherche tu aurais pu trouver tout seul la réponse à ta question...
en fait le 50mm 1,4 est mieux : une ouverture de diaphragme plus importante, de meileurs qualité optique dans l'ensemble (meme si le 50 à 1,8 est déjàpas mal), une meilleur construction, une motorisation pour l'autofocus (hsm, l'autofocus est plus rapide, plus silencieux, plus précis)...
en gros la différence de prix est justifiée.
si tout cela ne te parle pas trop et que tu utilises surtout les modes auto de ton boitier et que tu ne comptes pas essayer d'en faire plus prends le 50mm à 1,8
Première différence, l'ouverture : l'un est à 1.4 et l'autre 1.8.Citation:
Envoyé par liliwawa
Deuxième différence, la qualité de construction, le 1.4 est mieux construit, plus solide.
Troisième différence, l'USM sur le 1.4, c'est le moteur ultra-sonic qui rend la mise au point plus rapide.
Voilà, mais au niveau de la qualité optique, la différence n'est pas énorme.:)
Petite précision, le moteur ultrasonique de Canon est l'USM, hsm c'est chez Sigma ;)Citation:
Envoyé par matosman
la plus grosse différence serait donc le rapport qualité/prix (pour un usage occasionel...)
en faveur du 1.8 :zoo_taz:
je n'en possede auccun mais le 50mm f/1.8 est bien connu pour son rapport qualité optique/prix,
tout comme le 70-200 f/4 ;)
Je te propose d'aller jeter un coup d'oeil dans la BDD des objectifs et tu pourras comparer les caractéristiques techniques de ces 2 objectifs :Citation:
Envoyé par liliwawa
ici : https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=13
et là : https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=53
et ici, le dictionnaire du forum concernant les termes techniques employés :
https://www.eos-numerique.com/forums...graphie-43148/
Citation:
Envoyé par mark44
Exact et c'est pour cela que j'ai pris le 1.8....avant de passer au 1.4.
Sur les photos, qualitativement je n'ai pas constaté de différences mais par contre la rapidité de l'AF (ca patine un peu avec le 1.8 parfois) et la construction m'ont fait passer au 1.4.
La différence d'ouverture (1/2 diaph) n'est pas significatives pour moi.
Outre l'ouverture plus importante, le f1.4 a un diaphragme à 8 lames.
Le f1.8 5 lames seulement.
Ce qui peut avoir une certaine influence sur le bokêh...
une influence certaine même ;)Citation:
Envoyé par Viktor
pour ne pas dire une grande influence sur le bokeh... les flous sont bien meilleure qualité !Citation:
Envoyé par mark44
La bague de mise au point est mieux dimensionnée sur le 1.4, ça a son importance pour la facilité d'utilisation.
(c'est quoi le bokeh?)
:rudolph:
flou d'arrière plan ;)Citation:
Envoyé par liliwawa
un petit oubli?: la bague de MAP n'est pas seulement mieux dimensionnée, elle permet aussi la retouche de la MAP sans débrayage de l'AF, ce qui permet de dégrossir la MAP en AF et retoucher si besoin était manuellementCitation:
Envoyé par Kinggarden
je tâcherai de trouver un petit moment ce WE pour faire une ou deux photos pour montrer la différence de motorisation entre le EF 50mm 1,8 et le 1,4 qui explique les résultats en matière d'AF. La différence est criante et se passe de commentaire quant à l'imprécision de l'AF du premier.
Exact, j'utilise le 1.4 et c'est tellement naturel pour moi que j'ai oublié de le mentionner. Merci d'avoir pensé à le rajouter.Citation:
Envoyé par silver_dot
je viens de prendre quelques instants pour faire deux petites photos du bloc de motorisation de l'EF50mm 1,4 USM pour comparer avec celui de l'EF50mm 1,8
je pense qu'on voit la différence qui est frappante:
- EF50mm 1,8
http://softfocus.membres.jexiste.org...1/test%7E1.jpg
le moteur à courant continu est facilement reconnaissable, le photocoupleur servant à contrôler les pas de progression de l'autofocus encadre une plaquette à ailettes (noter la largeur des fentes séparées par les ailettes, ça donne une petite idée de la précision deu positionnement une fois le verrouillage de l'AF réalisé)
L'optique de cet objectif est excellent, mas la réalisation mécanique de l'objectif et sa motorisation sont de facture plutôt rustique. Le principal reploche envers cet objectif , outre sa fragilité en cas de choc (tendance à s'ouvrir en deux), ets l'imprécision de l'autofocus capable sur plusieurs prédéclenchements successifs, de donner des MAP légèrement décalées.
Ce qui ne retire rien à sa qualité optique, ni à son rapport qualité/prix plus qu'honnête.
- EF50mm USM 1,4
http://softfocus.membres.jexiste.org...0mm-1%2C4A.jpg
Le bloc de motorisation de l'AF est de meilleure fabrication, comportant le réducteur à engrenages en plastique de meilleure qualité (genre teflon), un moteur USM et un capteur d'incrémentation des pas de progression de l'AF nettement plus précis (noter le nombre de fentes pour un tour du disque, et leur largeur) pris en sandwich entre deux plaquettes métalliques pour assurer une bonne rigidité de l'ensemble
le même bloc de mootorisation vu sous un autre angle:
http://softfocus.membres.jexiste.org...0mm_1%2C4B.jpg
désolé pour la surcharge de l'image par un filigrane destiné à empêcher le pillage des illustrations et infos destinés à notre forum
je préfèrais sans, mais bon...
Merci pour ces précisions illustrées Silver, bon travail une fois de plus :thumbup:
L'important c'est que ça ne cache pas ce qu'il y a derrière...Et c'est bougrement intéréssant, là, la différence de conception apparaît nettement et justifie la différence de prix entre les deux. Merci Silver Dot pour cette information imagée.:)Citation:
Envoyé par silver_dot
La mise au point USM, et un peu de lumière en plus (visée), c'est interessant aussi si on utilise des bagues allonges.
Merci pour ces explications :thumbup: , qui en 2 photos sont beaucoup plus explicatives que 50 pages de diarrhées marketing